Постановление по делу № 09АП-78836/2024 от 24.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78836/2024

г. Москва Дело № А40-161314/24

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-161314/24

по иску ООО "ТРАНССТРОЙПУТЬ"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПУТЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 235 863руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙПУТЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 4, К. 1, ОФИС 35, ПОМЕЩ. 91) взыскано гарантийное удержание в размере 15 235 863 (Пятнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания не наступили, договор субподряда является действующим, гарантийное удержание подлежит уплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Объединённая строительная компания 1520» (далее Подрядчик, Ответчик) и ООО «ТрансСтройПуть» (далее — Субподрядчик, Истец) заключён Договор № 03-1801-1636-1-ТСП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» (Код ИГТ: 0012013.10002321) (далее — Договор) (далее — Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на 2019 год на объекте: главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» (Код ИП: 001201 З. 100032321 ).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 257 763 812 руб., кроме того НДС 20%-51 552 762, 40 руб., всего 309 316 574, 40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы с учетом Дополнительных соглашений, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2019 г. на сумму 963 315, 60 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 48 165, 78 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28.02.2019 г. на сумму 2 255 947, 20 руб. сумма гарантийных удержаний (594) составила 112 797, 36 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.04.2019 г. на сумму 569 966, 40 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 28 498, 32 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.05.2019 г. на сумму 12 262 929, 60 руб. сумма гарантийных удержаний (5 %) составила 613 146, 48 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 30.06.2019 г. за сумму 22 978 101, 60 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 1 148 905,08 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) № 6 от 31.07.2019 г. на сумму 12 272 304 руб. сумма гарантийных удержаний (594) составила 613 615,20 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) № 7 от 31.08.2019 г. на сумму 25 138 183, 20 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 1 256 909, 16 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.09.2019 г. на сумму 25 270 354, 80 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 1 263 517, 74 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.10.2019 г. на сумму 62 778 963, 60 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила З 138 948, 18 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 25.112019 г. на сумму 42 328 263, 60 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 2 116 413, 18 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) № 11 от 16.12.2019 г. на сумму 31 494 920, 40 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 1 574 746, 02 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) № 12 от 31.012020 г. на сумму 7 390 857, 60 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 369 542, 88 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 29.02.2020 г. на сумму 5 852 466 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 292 623, 30 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 от 31.03.2020 г. на сумму 19 518 800, 40 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 975 940, 02 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 15 от 30.04.2020 г. на сумму 17 968 652, 40 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 898 432, 62 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 30.05.2020 г. на сумму 5 214 000 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 260 700 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17 от З 1.07.2020 г. на сумму 35 917 131, 60 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 1 795 856, 58 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 18 от 30.09.2020 г. на сумму 4 578 002, 40 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 228 900, 12 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 19 от 15.10.2020 г. на сумму 12 697 861, 20 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 634 893, 06 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 20 от 31.10.2020 г. на сумму 732 758, 40 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 36 637, 92 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 21 от 30.11.2020 г. на сумму 18 810 904, 80 руб. сумма гарантийных удержаний (5%) составила 940 545, 24 руб. Общая стоимость выполненных работ согласно вышеназванным документам составила 366 994 684, 80 руб., общий размер гарантийных удержаний (5%) - 18 349 734, 24 руб.

Согласно расчету истца, у Подрядчика имеется обязательство по оплате суммы гарантийных удержаний в пользу Субподрядчика в размере 15 235 863 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае, определяющее значение имеют даты исполнения обязательств по выполнению работ, их приемке и их соотнесение с датами и обстоятельствами, от которых начинается исчисляться гарантийный срок.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В п. 3.2. Договор указано, что Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору Работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95 % от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

Ссылка Ответчика на неоплату размера гарантийного удержания в силу отсутствия технической и исполнительной документации не обоснована.

По условиям п. 3.2 Истцом исполнялись обязательства не только выполнению строительно-монтажных работ, но также и по сдаче соответствующей документации для получения оплаты за выполненные работы.

Так, в материалы дела Истцом представлены Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Ответчиком, что само по себе означает выполнение Истцом соответствующих видов работ, принятие их Ответчиком и последующей оплаты их стоимости. Тот факт, что работы приняты от субподрядчика подрядчиком (ответчиком) посредством подписания справок о стоимости выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование ответчиком как результата работ, так и описывающей его исполнительной документации, учитывая, что в ходе приемки ответчик не заявил возражений о неисполнении истцом обязательств по передаче какой-либо документации. В любом случае ответчик не лишен права истребовать исполнительную документацию, если такая обязанность предусмотрена договором, однако доводы ответчика в данной части не освобождают его от окончательной оплаты в сумме гарантийных удержаний.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами актов сдачи-приемки Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудованием формы № ФСФУ-З, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Оценив условия договора о порядке оплаты гарантийного удержания, а также доказательства исполнения сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий субподрядчика (истца). Субподрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеет возможности повлиять на его подписание, данный документ не может являться доказательством окончательной сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.

Достаточных доказательств для отказа в возврате субподрядчику удержания ответчиком не приведено, в рамках судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Учитывая факт выполнения всех работ, подписания актов без замечаний, условия для возврата гарантийного удержания по договору наступили.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о не наступлении условий для возврата гарантийных удержаний. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата гарантийных удержаний 15 235 863 руб., исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно доводам истца, размер судебных расходов на данный момент составляет 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 07.05.2024, а также платёжным поручением № 162 от 28.06.2024 об оплате по указанному договору.

Однако, истцом не представлено документального подтверждения факту несения судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб. Приложенный к иску договор оказания юридических услуг не является доказательством несения расходов, а также не содержит никаких сведений индивидуализирующих настоящий спор, платежных документов не представлено. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на представителя и их связь с рассматриваемым спором, заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае, определяющее значение имеют даты исполнения обязательств по выполнению работ, их приемке и их соотнесение с датами и обстоятельствами, от которых начинается исчисляться гарантийный срок.

Стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий Истца как Субподрядчика. Субподрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеет возможности повлиять на его подписание, данный документ не может являться доказательством окончательной сдачи-приемки выполненных работ между Истцом и Ответчиком.

При этом необходимо отметить, что согласно условиям заключенного Договора, на Истца были возложены только некоторые работы на объекте, а не строительство объекта в целом. В таком случае правоотношения «Подрядчик-Субподрядчик», чьи работы (Истца как Субподрядчика) являются лишь промежуточными этапами строительства, напрямую не связаны с обязательствами Ответчика как Подрядчика в дальнейшей передачи результатов выполненных работ на всем строительном объекте Заказчику такого строительства.

При этом Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства, возложенные на него заключенным с Ответчиком Договором, в виде выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-161314/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.