Постановление по делу № 16АП-2863/2023 от 28.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1278/2023 28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 07АА0966408 от 25.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-1278/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «ЛХП», общество, должник) конкурсный управляющий ООО «Бум-Банк» в лице ГК «АСВ»

обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди с суммой задолженности в размере 160 837 631,40 руб., из которых: 54 098 000 руб. - основной долг, 48 544 049,17 руб. – проценты за пользование займом, 57 490 858,62 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Требования банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам <***> от 18.11.2013, <***> от 16.01.2013, <***> от 30.05.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 28.11.2014 (заемщик и залогодатель – должник), по кредитным договорам и договорам ипотеки <***> от 27.09.2017 и <***> от 19.02.2014 (заемщики ФИО3, ФИО4, залогодатель должник).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве банка в отношении части задолженности, заявленной ко включению в реестр, ввиду заключения с банком договора уступки прав требования (цессии) № 2023-12219/96 от 13.11.2023, по которому к предпринимателю перешли права требования задолженности по кредитным договорам <***> от 18.11.2013, <***> от 16.01.2013, <***> от 30.05.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 28.11.2014.

От банка поступили уточнения требований, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2017 в размере 6 733 982,47 руб., из которых: 2 730 000 руб. - сумма основного долга; 2 725 923,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 782 670,09 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 495 388,68 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов как требование, обеспеченное залогом по договору ипотеки <***> от 27.09.2017;

- задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2014 составляет 26 417 105,96 руб., из которых: 11 470 000 руб. - основной долг; 14 715 408,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 231 697,34 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов как требование, обеспеченное залогом по договору залога <***> от 19.02.2014.

От ИП ФИО1 также поступили уточнения к ходатайству о процессуальном правопреемстве и уточнения требований, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 в сумме 9 751 946,55 руб., из которых: 3 500 000 руб. - основной долг, 2 710 627,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 501 229,26 руб. - пени на сумму просроченного основного долга, 1 040 090,11 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам;

- задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 в сумме

38 355 494,98 руб., из которых: 13 998 000 руб. - основной долг, 10 913 669,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 237 588,18 руб. - пени на сумму просроченного основного долга, 4 206 236,93 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам;

- задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в сумме 18 319 415,88 руб., из которых: 6 500 000 руб. - основной долг, 5 033 991,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 855 635,07 руб. - пени на сумму просроченного основного долга, 1 929 788,87 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам;

- задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2014 в сумме 19 361 913,53 руб., из которых: 6 900 000 руб. - основной долг, 5 344 242,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 070 140 руб. - пени на сумму просроченного основного долга, 2 047 531,10 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам;

- задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 26 024 489,25 руб., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 6 971 355,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 382 482,19 руб. - пени на сумму просроченного основного долга, 2 670 651,06 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 30.09.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве банка в отношении требований, переданных предпринимателю по договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12219/96 от 13.11.2023. Уточненные требования банка и предпринимателя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции и просил его изменить в части размера задолженности, ссылаясь на то, что требования подлежат удовлетворению в том размере, который определен судебными актами суда общей юрисдикции, а именно: уменьшить требования банка с 33 151 088,40 руб. до 16 615 554 руб.; уменьшить требования предпринимателя с 111 813 260,18 руб. до 44 102 994,89 руб. Жалоба мотивирована тем, что задолженность по кредитным договорам обеспечена залогом имущества должника, а банк длительное время не принимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что должник и иные компании обращались к банку с письмами, в которых просили рассмотреть вопрос о возможности оставления залогового имущества за собой в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Однако, данные письма оставлены без ответа и удовлетворения. Таким образом, апеллянт полагает, что банк способствовал увеличению задолженности по процентам и неустойкам, в связи с чем, сумма подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности должна быть уменьшена до размера, который определен судебными актами суда общей юрисдикции.

Банк в отзыве просил определение суда оставить без изменения, указывая, что ссылки должника на направление писем с просьбой принятия имущества в счет погашения задолженности по кредитам не подтверждены с должной степенью достоверности. Вина в увеличении суммы требований лежит исключительно на должнике, которым не принято мер по погашению задолженности, в том числе путем продажи имущества в рамках исполнительного производства.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банк своевременно реализовал свое право на обращение в суд со взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. Нарастанию задолженности способствовало исключительно бездействие самого должника, не оплатившего задолженность.

В письменных пояснениях в подтверждение своих доводов должником представлены письма в адрес временной администрации ООО «Бум-Банк» и ГК «АСВ».

Предприниматель в дополнении к отзыву указал, что обращение взыскания на заложенное имущество было возможно только в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество директор и учредитель общества затягивали данную процедуру, ссылаясь на чрезмерность реализации всего имущества. При этом, банком своевременно предъявлялся исполнительный лист в службу судебных приставов и отслеживалась информация о ходе исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом. В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены документы о ходе исполнительного производства, полученные им от службы судебных приставов.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела с целью всестороннего исследования обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва и дополнений, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда только в части размера удовлетворенных заявленных требований. Определение суда в части обоснованности требований банка и предпринимателя апеллянтом не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда только в части размера удовлетворенных заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-1278/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1. Между банком и заемщиком (ООО «ЛХП») заключен кредитный договор <***> от 16.01.2013, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 15.01.2015 под базовую ставку 14,7% годовых.

В качестве обеспечения заёмщик предоставляет банку договор ипотеки <***> от

16.01.2013, договор поручительства <***> от 16.01.2013, договор поручительства <***> «а» от 16.01.2013, договор поручительства <***> «в» от 16.01.2013.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 стороны изменили следующие условия: подпунктом 1.1. срок возврата был увеличен до 15.01.2019, процентная ставка повысилась до 20,7%; подпунктом 2.2. дата окончательного погашения кредита установлена 15.01.2019; подпунктом 2.5. по состоянию на 16.01.2017 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 4 570 000 рублей, установлен график погашения; подпунктом 2.8. с 17.01.2017 процентная ставка составляет 20,7%; подпунктом 2.11. при нарушении условии заемщик выплачивает банку 23,7% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 стороны изменили условия следующим образом: подпунктом 1.1. процентная ставка устанавливается в размере 15,2% с 15.05.2018; подпунктом 2.8. с 15.05.2018 процентная ставка составляет 15,2%; подпунктом 2.11. с 15.05.2018 при нарушении условий заёмщик выплачивает банку 18,2% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и должником был заключен договор ипотеки <***> от 16.01.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого в залог банку передано следующее имущество:

1. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 3460,90 кв.м., инв. № 162 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-013, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 17 045 805,43 руб.;

2. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2365,83 кв.м., инв. № 163 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-012, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 11 682 052,40 руб.;

3. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2393,60 кв.м., инв. № 164 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-006, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...> стоимость - 11 834 498,38 руб.;

4. Шахтная сушилка ДС-32, назначение: нежилое, общая площадь 48 кв.м., инв. № 167 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-009, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 396 903,36 руб.;

5. Сушилка, назначение: нежилое, общая площадь 765,40 кв.м., инв. № 188 лит. А, услов. № 07- 07-03/007/2007-011, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 4 880 523,67 руб.;

6. Склад № 8, назначение: нежилое, общая площадь 2164,80 кв.м., инв. № 185 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-004, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 9 193 665,01 руб.;

7. Котельная-душевая, назначение: нежилое, общая площадь 383,95 кв.м., инв. № 166 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-005, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 2 266 318,64 руб.;

8. Сортировочно-очистительная башня, назначение: нежилое, общая площадь 55,50 кв.м., инв. № 167 лит. Б, услов. № 07-07-03/007/2007-010, адрес объекта: КБР, Лескенский р- он, <...>, стоимость - 1 175 277,30 руб.;

9. Земельный участок, категория земель: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 150 123 кв.м., адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 37 119 286,96 руб., функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости. Кадастровый номер - 07:07:4400000:30.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2013 к договору ипотеки <***> от 16.01.2013 стороны изменили стоимость имущества: 1 - 27 546 171,68 руб., 2 - 19 659 686,12 руб., 3 - 19 251 306,93 руб., 4 - 413 086,65 руб., 5 - 7 884 244,67 руб., 6 – 14 857 043,62 руб., 7 - 2 358 725,25 руб., 8 - 1 223 197,92 руб., 9 -37 119 286,96 руб. (нумерация согласно приведенного выше перечня залогового имущества).

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***> от 16.01.2013, между банком и ФИО6 договор поручительства <***> «а» от 16.01.2013, между банком и ФИО7 договор поручительства <***> «б» от 16.01.2013, между банком и ФИО7 договор поручительства <***> «в» от 16.01.2013.

17.07.2014 соглашением о расторжении стороны расторгли договор поручительства <***> «б» от 16.01.2013.

2. Между банком и заемщиком (ООО «ЛХП») заключен кредитный договор <***> от 30.05.2013, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 17 500 000 руб. на срок до 29.05.2015 под базовую ставку 16,2% годовых.

В качестве обеспечения заемщик предоставляет банку договор ипотеки <***> от 30.05.2013, договор поручительства <***> от 30.05.2013, договор поручительства <***> «а» от 30.05.2013.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 стороны изменили условия следующим

образом: подпунктом 1.1. процентная ставка устанавливается в размере 15,2% с 15.05.2018; подпунктом 2.8. с 15.05.2018 процентная ставка составляет 15,2%; подпунктом 2.11. с 15.05.2018 при нарушении условии заемщик выплачивает банку 18,2% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 стороны изменили следующие условия: подпунктом 1.1. срок возврата был увеличен до 27.05.2019, процентная ставка повысилась до 15,3%; подпунктом 2.2. дата окончательного погашения кредита установлена 27.05.2019; подпунктом 2.5. по состоянию на 28.05.2018 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 13 998 000 руб., установлен график погашения; подпунктом 2.8. с 29.05.2018 процентная ставка составляет 15,3%; подпунктом 2.11. при нарушении условии заёмщик выплачивает банку 18,3% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и должником заключен договор ипотеки <***> от 30.05.2013, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

1. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 3460,90 кв.м., инв. № 162 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-013, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 27 546 171,68 руб.;

2. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2365,83 кв.м., инв. № 163 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-012, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 19 659 686,12 руб.;

3. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2393,60 кв.м., инв. № 164 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-006, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...> стоимость - 19 251 306,93 руб.;

5. Сушилка, назначение: нежилое, общая площадь 765,40 кв.м., инв. № 188 лит. А, услов. № 07- 07-03/007/2007-011, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 7 884 244,67 руб.;

6. Склад № 8, назначение: нежилое, общая площадь 2164,80 кв.м., инв. № 185 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-004, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 14 857 043,62 руб.;

9. Земельный участок, категория земель: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 150 123 кв.м., адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость – 37 119 286,96 руб., функционально обеспечивающий находящиеся на нём закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер - 07:07:4400000:30.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***> от 30.05.2013, между банком и ФИО6 заключен договор поручительства <***> «а» от 30.05.2013.

3. Между банком и заемщиком (ООО «ЛХП») заключен кредитный договор <***> от 18.11.2013, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок 365 дней включительно со дня предоставления зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора ипотеки <***> от 18.11.2013 под базовую ставку 16,6% годовых.

В качестве обеспечения заемщик предоставляет банку договор ипотеки <***> от 18.11.2013, договор поручительства <***> от 18.11.2013, договор поручительства <***> «а» от 18.11.2013.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 стороны изменили следующие условия: подпунктом 1.1. срок возврата был увеличен до 19.11.2018, процентная ставка повысилась до 19,6%; подпунктом 2.2. дата окончательного погашения кредита установлена 19.11.2018; подпунктом 2.5. по состоянию на 21.11.2016 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 10 200 000 руб., установлен график погашения; подпунктом 2.8. с 22.11.2016 процентная ставка составляет 19,6%; подпунктом 2.11. при нарушении условии заёмщик выплачивает банку 22,6% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

15.05.2018 при нарушении условии заёмщик выплачивает банку 18,2% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и должником заключен договор ипотеки <***> от 18.11.2013, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

1. Объект недвижимости: склад готовой продукции, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 321,2 кв.м., инв. № 2665, лт. Г31, услов. № 07- 07-03/005/2013-92, адрес объекта: КБР, <...>, стоимость - 1 844 494,86 руб.;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 31 699 кв.м., адрес объекта: КБР, <...>, кадастровый номер 07:07:4400000:287, стоимость - 16 363 974,77 руб.

Дополнительном соглашением № 1 от 26.12.2013 стороны установили следующее: добавили в пункт 1.2. имущество:

5. Сушилка, назначение: нежилое, общая площадь 765,40 кв.м., инв. № 188 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-011, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 7 884 244,67 руб.;

6. Склад № 8, назначение: нежилое, общая площадь 2164,80 кв.м., инв. № 185 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-004, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, с. Аргудан,

ул.Суншева, д. 1, стоимость - 14 857 043,62 руб.;

8. Сортировочно-очистительная башня, назначение: нежилое, общая площадь 55,50 кв.м., инв. № 167 лит. Б, услов. № 07-07-03/007/2007-010, адрес объекта: КБР, Лескенский рон, <...>, стоимость - 1 223 197,92 руб.;

9. Принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 22/23, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 87 606 кв.м., адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 21 665 859,96 руб., кадастровый номер - 07:07:4400000:286;

10. Принадлежащий залогодателю на праве собственности, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 30 787 кв.м., адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость – 7 613 940,03 руб., кадастровый номер - 07:07:4400000:288.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 стороны установили следующее - в залог предоставлено следующее имущество:

1. Объект недвижимости: зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 3460,90 кв.м., инв. № 162 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-013, адрес объекта: КБР, Лескенский рон, <...>, стоимость: 27 546 171,68 руб.;

2. Объект недвижимости: зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2365,83 кв.м., инв. № 163, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-012, адрес объекта: КБР, Лескенский рон, <...>, стоимость: 19 659 686,12 руб.;

3. Объект недвижимости: зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2393,60 кв.м., инв. № 164, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-006, адрес объекта: КБР, Лескенский рон, <...>, стоимость: 19 251 306,93 руб.;

4. Объект недвижимости: шахтная сушилка ДС 32, назначение: нежилое, общая площадь 48 кв.м., инв. № 167, лит. А, усл. № 07-07-03/007/2007-009, адрес объекта КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость: 413 086,65 руб.;

5. Объект недвижимости: сушилка, назначение: нежилое, общая площадь 765,40 кв.м. инв. № 188, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-011, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость: 7 884 244,67 руб.;

6. Объект недвижимости: склады № 8, назначение: нежилое, общая площадь 2164,80 кв.м., инв. № 185, лит. А, усл. № 07-07-03/007/2007-004, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость: 14 857 043,62 руб.;

7. Объект недвижимости: котельная-душевая подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 383,95 кв.м., инв. № 166, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-01 адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость: 2 358 725,25 руб.;

8. Объект недвижимости: сортировоч. очистительная башня, назначение: нежилое, общая площадь 55,50кв.м., инв. № 167, лит.Б, усл. № 07-07-03/007/2007-010, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость: 1 223 197,92 руб.;

9. Доля в праве 22/23, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 87 606 кв.м., адрес объекта: КБР, <...>. Кадастровый номер - 07:07:4400000:286, стоимость: 21 665 859,96 руб.;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 30 787 кв.м., адрес объекта: КБР, <...>. Кадастровый номер07:07:4400000:288, стоимость: 7 613 940,03 руб. (пункт 1.4.2 договора залога в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.04.2018).

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***> от 18.11.2013, между банком и ФИО6 договор поручительства <***> «а» от 18.11.2013.

4. Между банком и заемщиком (ООО «ЛХП») заключен кредитный договор <***> от 30.12.2014, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб., срок возврата кредита 28.12.2016, под базовую ставку 19,2% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны изменили условия договора: подпунктом 1.1. срок возврата был увеличен до 27.12.2018, процентная ставка повысилась до 20,5%; подпунктом 2.2. дата окончательного погашения кредита установлена 27.12.2018;

подпунктом 2.5. по состоянию на 27.12.2017 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 7 670 000 руб., установлен график погашения; подпунктом 2.8. с 28.12.2017 процентная ставка составляет 20,5%; подпунктом 2.11. при нарушении условий заемщик выплачивает банку 23,5% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 стороны изменили условия договора: подпунктом 1.1. процентная ставка устанавливается в размере 15,2% с 15.05.2018; подпунктом 2.8. с 15.05.2018 процентная ставка составляет 15,2%; подпунктом 2.11. с 15.05.2018 при нарушении условий заемщик выплачивает банку 18,2% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и должником заключен договор ипотеки <***> от 30.12.2014, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

5. Сушилка, назначение: нежилое, общая площадь 765,40 кв.м., инв. № 188 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-011, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 7 884 244,67 руб.;

7. Котельная-душевая, назначение: нежилое, общая площадь 383,95 кв.м., инв. № 166 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-005, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, с. Аргудан,

ул.Суншева, д. 1, стоимость - 2 358 725,25 руб.;

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***> от 30.12.2014, между банком и ФИО6 заключен договор поручительства <***> «а» от 30.12.2014, между банком и ФИО7 заключён договор поручительства <***> «б» от 30.12.2014.

5. Между банком и заемщиком (ООО «ЛХП») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 05.06.2015, по условиям которого банк представил заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальной суммой выдачи в размере 6 000 000 руб. на срок до 04.06.2016 под базовую ставку 21% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изменили условия договора: подпунктом 1.1. срок возврата был увеличен до 03.06.2018, процентная ставка повысилась до 22%; подпунктом 2.5. установлен график погашения; подпунктом 2.8. с 07.06.2016 процентная ставка составляет 22%; подпунктом 2.11. при нарушении условии заемщик выплачивает банку 25% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 максимальная сумма выдачи увеличилась до 11000 000 руб.; подпунктом 2.5 установлен график погашения.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 установлено следующее: подпунктом 1.1. процентная ставка понизилась до 15,2%; подпунктом 2.8. с 15.05.2018 процентная ставка составляет 15,2%; подпунктом 2.11. при нарушении условии заемщик выплачивает банку 18,2% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и должником заключен договор ипотеки <***> от 05.06.2015, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

5. Сушилка, назначение: нежилое, общая площадь 765,40 кв.м., инв. № 188 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-011, адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 7 884 244,67 руб.;

административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 87 606 кв.м., адрес объекта: КБР, Лескенский р-он, <...>, стоимость - 21 665 859,96 руб., кадастровый номер - 07:07:4400000:286;

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***> от 05.06.2015, между банком и ФИО6 заключен договор поручительства <***> «а» от 05.06.2015, между банком и ФИО7 заключен договор поручительства <***> «б» от 05.06.2015.

6. Между банком и ФИО3 заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) <***> от 27.09.2017, по условиям которого банк представил ФИО3 кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 730 дней включительно со дня предоставления сведений о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2. договора ипотеки <***> от 27.09.2017 в Управлении Росреестр по КБР (25 ежемесячных платежей) под базовую ставку 19,5% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора <***> от 27.09.2017 между банком и должником заключен договор ипотеки <***> от 27.09.2017, согласно условиям которого предметом залога выступает недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: КБР, <...>, перечисленное в названном договоре:

1. Слесарный цех, общей площадью 159,3 кв.м., инв. № 2638/24, литер;

2. ТП № 2, общей площадь 23,6 кв.м., инв. № 2638/26, литер Г25; 3. Сторожевая будка, общей площадью 118,2 кв.м., инв. № 2638/27, литер;

4. Камера зерносклада СКП-6 № 1, общей площадью 722,6 кв.м., инв. № 2638/11, литер Г7;

5. Столовая, общей площадью 76,7 кв.м., инв. № 2638/22, литер И; 6. Сторожевая, общей площадью 8,7 кв.м., инв. № 2638/23, литер Г28; 7. Слесарный для ГСМ, общей площадью 14,4 кв.м., инв. № 2638/23, литер Г29;

8. Операторская, общей площадью 6,8 кв.м., инв. № 2638/23, литер Г30;

9. Приёмный бункер с автомобилеразгрузчиком, общей площадью 67,85 кв.м., инв. № 2638/21, литер III;

10. ТП № 1, общей площадью 34,9 кв.м., инв. № 2638/25, литер Г24; 11. Калибровочный цех, общей площадью 354,6 кв.м., инв. № 2638/6, литер Ж; 12. Склад № 11, общей площадью 1 154,5 кв.м., инв. № 2638/16, литер Г20;

13. Земельный участок, общей площадью 30 787 кв.м., кадастровый № 07:07:4400000:288;

14. Доля в праве общей долевой собственности (22/23) на земельный участок, общей площадью 87 606 кв.м., кадастровый № 07:07:4400000:286.

Стоимость перечисленного имущества на момент заключения договора ипотеки согласована сторонами в размере 5 927 662,50 руб., при этом его залоговая стоимость установлена в размере 2 963 831,25 руб.

В силу положений названного договора предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

7. Между банком и ФИО4 заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) <***> от 19.02.2014, по условиям которого банк представил ФИО4 кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 23.11.2018 под базовую ставку 21,50% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между банком и должником заключен договор залога <***> от 19.02.2014, предметом залога является товарно-материальные ценности в виде кукурузы в зерне фуражной ГОСТ 13634-90 в количестве 3 256,50 тонны. На момент заключения договора залога стоимость составляет 8 721 576 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 по делу № 2-91/2020 требования банка к ФИО3 удовлетворены частично. В пользу банка взыскана задолженность в размере 3 300 547,07 руб., в том числе: основной долг 2 730 000 руб., проценты за пользование кредитом 539 642,48 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга 5 720,55 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 25 184,04 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки

имущество, расположенное по адресу: КБР, <...>, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, с которой начнутся торги, в размере 38 144 800 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 по делу № 2-18/2021 в пользу банка с ФИО4 взыскана задолженность в размере 13 315 007,24 руб., в том числе 11 470 000 руб. - основной долг, 1 614 756 руб. - проценты за пользование кредитом, 230 251,21 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <***> от 19.02.2014 путем реализации с публичных торгов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019 по делу № 2-2846/2019 (оставленным без изменения в части взыскания задолженности с ООО «ЛХП» апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 по делу № 33-1451/2019) с должника взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору <***> от 16.01.2013 в размере 3 819 525,81 руб.; - по кредитному договору <***> от 30.05.2013 в размере 15 285 510,08 руб.; - по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в размере 7 174 517,97 руб.; - по кредитному договору <***> от 30.12.2014 в размере 7 616 332,29 руб.; - по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в размере 10 222 238,18 руб.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 по делу № А20-2894/2018.

Банку был выдан исполнительный лист от 06.11.2019 № ФС 031956396, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 90646/20/07020-ИП от 05.11.2020, которое входит в сводное исполнительное производство № 90646/20/07020-СД.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте федеральной службы судебных приставов, остаток задолженности составляет 44 067 786,97 руб.

В деле о банкротстве банка № А20-2894/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным списаний с баланса банка обеспечения по кредитным обязательствам по кредитным договорам <***> от 07.12.2012; <***> от 30.05.2013; <***> от 05.06.2015; <***> от 30.12.2014; <***> от 18.11.2013; <***> от 16.01.2013 в размере 39 898 000 руб., совершенных 27.07.2017, просил применить последствия недействительности сделок.

обеспечения должника в банке по списанию с баланса банка залогового обеспечения по кредитным договорам <***> от 16.01.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 05.06.2015, <***> от 30.05.2013, <***> от 30.12.2014 в размере 37 900 495,09 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности по залоговому обеспечению должника перед банком по кредитным договорам <***> от 16.01.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 05.06.2015, <***> от 30.05.2013, <***> от 30.12.2014 в размере 37 900 495,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 по делу № А20-3561/2022 обращено взыскание на следующее имущество:

1. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 3 460,90 кв.м., инв. № 162 лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-013, рассоложенный по адресу: КБР, <...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 27 546 171,68 руб.

2. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2 365,83 кв.м., инв. № 163, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-012, расположенный по адресу: КБР, <...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 659 686,12 руб.

3. Зерносклад, назначение: нежилое, общая площадь 2 393,60 кв.м., инв. № 164, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-006, расположенный по адресу: КБР, Лескенский р-он, <...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 251 306,93 руб..

4. Шахтная сушилка ДС 32, назначение: нежилое, общая площадь 48 кв.м., инв. № 167, лит. А, условн. № 07-07-03/007/2007-009, расположенная по адресу: КБР, Лескенский рон,

<...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 413 086,65 руб.

5. Сушилка, назначение: нежилое, общая площадь 765,40 кв.м, инв. № 188, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-011, расположенная по адресу: КБР, Лескенский p-он, <...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 884 244,67 руб.

6. Склады № 8, назначение: нежилое, общая площадь 2164,80 кв.м., инв. № 185, лит. А, условн. № 07-07-03/007/2007-004, расположенные по адресу: КБР, Лескенский р-он, <...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 857 043,62 руб.

7. Котельная-душевая подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 383,95 кв.м., инв. № 166, лит. А, услов. № 07-07-03/007/2007-01 адрес объекта: КБР, Лескенский p-он, <...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 358 725,25 руб.

8. Сортировочная очистительная башня, назначение: нежилое, общая площадь 55,50 кв.м., инв. № 167, лит. Б, усл. № 07-07- 03/007/2007-010, адрес объекта: КБР, Лескенский p-он, <...>; принадлежащий на праве собственности должнику и заложенный в пользу банка по договорам ипотеки <***> от 16.01.2013, 15Ю13 от 30.05.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 30.12.2014, <***> от 05.06.2015, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1

223 197,92 руб.

9. Доля в праве 22/23, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения 12 производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 87 606 кв.м., адрес объекта: КБР, <...>. Кадастровый номер - 07:07:4400000:286. (п. 1.2.9 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2013). Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 21 665 859,96 руб.

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 30 787 кв.м., адрес объекта: КБР, <...>. Кадастровый номер07:07:4400000:288. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 7 613 940,03 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, возбуждены исполнительные производства.

Впоследствии, постановлением № 07020/23/109618 от 30.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО8, исполнительные производства №№ 31263/22/07020-ИП, 28868/22/07020-ИП, 13756/22/07020-ИП, 33422/21/07020-ИП, 32660/21/07020-ИП, 11846/21/07020-ИП, 11847/21/07020-ИП, 1795/21/07020-ИП, 1794/21/07020-ИП, 1793/21/07020-ИП, 1792/21/07020-ИП, 1791/21/07020-ИП, 1790/21/07020-ИП, 1799/21/07020- ИП, 1798/21/07020-ИП, 1796/21/07020-ИП, 1797/21/07020-ИП, 91283/20/07020-ИП, 90646/20/07020-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов органа, осуществляющего контрольные функции - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и других, а также судебных решений Нальчикского городского суда, исполнительное производство № 90646/20/07020-СД было приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

После обращения в суд по указанным выше семи кредитным договорам, 13.11.2023 между банком и предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12219/96, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял

принадлежащие цеденту права требования к юридическом лицу ООО «ЛХП», поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО7, залогодатель ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие», по кредитным договорам: КД 24Ю13 от 18.11.2013, КД 01Ю13 от 16.01.2013, КД 15Ю13 от 30.05.2013, КД 31Ю14 от 30.12.2014, КД 06Ю15 от 28.11.2014.

В связи с чем, предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по обособленному спору в отношении 5 кредитных договоров.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве

арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требований банка и предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неправомерного включения требований заявителей в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Возражения апеллянта сводятся исключительно к несогласию с размером задолженности, который, по его мнению, должен быть уменьшен в следующем порядке: требования банка уменьшены с 33 151 088,40 руб. до 16 615 554 руб. (согласно решениям Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 по делу № 2-91/2020 и от 24.06.2021 по делу № 2-18/2021); требования предпринимателя уменьшены с 111 813 260,18 руб. до 44 102 994,89 руб. (согласно решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019 по делу № 2-2846/2019).

Данные возражения основаны на том, что не обращение банком взыскания на заложенное имущество в течение длительного периода времени является злоупотреблением права, ведущим к увеличению задолженности, в связи с чем, размер ответственности должника должен быть уменьшен в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и не усматривается оснований для снижения размера заявленной ко включению в реестр неустойки.

Заявленный размер неустойки рассчитан кредиторами исходя из условий кредитных договоров, не выходит за рамки обычно принятой в деловом обороте ставки (варьируется от 10% до 26,5%) и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредиторов, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае, должником не приведено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях банка, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам, а также способствовавших увеличению размера неустойки.

Банк своевременно обратился в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное

имущество по 2 кредитным договорам. Исполнительные листы, предъявлены к исполнению в службу судебных приставов ОСП по Урванскому и Лескенскому району, что следует из постановления о приостановлении исполнительного производства, а также из сведений, полученных из базы данных исполнительных производств, находящихся в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов.

С момента возбуждения исполнительного производства ГК «АСВ» направляла в службу судебных приставов заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, как по исполнительному производству в отношении ООО «ЛХП», так и в отношении иных должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Босфор-Нальчик», ООО «Бек».

От МО по ИОИП УФССП по КБР банком получена информация о произведенных запросах об имуществе ООО «ЛХП» и полученных ответах, содержащих перечень недвижимого имущества должника. Банком также получены сводки по исполнительному производству от 04.10.2021, от 27.12.2021, содержащие произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта за период с 05.11.2020 по 27.12.2021.

В частности, в регистрирующих органах запрошена информация о должнике и его имуществе, представители должника вызывались на прием, на имущество должника были наложены аресты, запреты на совершение действий по регистрации, обращено взыскание на денежные средства на счетах.

Также подавалось заявление в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019 по делу № 2-2846/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что банк находится в процедуре банкротства (дело № А20-2894/2018), в рамках которого ГК «АСВ» установлен факт списания с баланса банка обеспечения по кредитным обязательствам по кредитным договорам <***> от 07.12.2012; <***> от 30.05.2013; <***> от 05.06.2015; <***> от 30.12.2014; <***> от 18.11.2013; <***> от 16.01.2013 в размере 39 898 000 руб., совершенных 27.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления в суд заявления об оспаривании данных записей с целью последующего возможного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Да этого момента у ГК «АСВ» отсутствовала информация о данных обременениях, поскольку записи исключены незадолго до отзыва лицензии у банка.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 по делу № А20-2894/2018 заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено частично: признаны недействительной сделкой банковские операции по счетам по учету обеспечения должника в банке по списанию с баланса банка залогового обеспечения по кредитным договорам <***> от 16.01.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 05.06.2015, <***> от 30.05.2013, <***> от 30.12.2014 в размере 37 900 495,09 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности по залоговому обеспечению должника перед банком по кредитным договорам <***> от 16.01.2013, <***> от 18.11.2013, <***> от 05.06.2015, <***> от 30.05.2013, <***> от 30.12.2014 в размере 37 900 495,09 руб.

После вынесения данного судебного акта ГК «АСВ» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2022 по делу № А20-3561/2022 обращено взыскание на имущество.

В письме от 05.05.2025 № 98007/25/108470 службой судебных приставов предоставлены сведения о том, что от конкурсного управляющего ООО «Бум-Банк» поступали запросы о предоставлении информации по исполнительному производству. В ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, на основании чего исполнительное производство окончено.

Представленные в апелляционный суд документы подтверждают, что в рамках исполнительного производства банком систематически запрашивалась информация о ходе исполнения судебного акта и контролировались осуществляемые приставом-исполнителем действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях банка каких-либо признаков злоупотребления правом, выраженном в сознательном наращивании размера неустойки.

Более того, положения закона о возможности снижения неустойки не должны приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательства и извлекать из этого преимущества за счет кредитора.

Должник, длительно не исполняя свои обязательства по оплате задолженности, целью которых являлось затягивание момента введения первой процедуры банкротства, сам способствовал просрочке обязательства, что, в свою очередь, привело к увеличению размера неустойки, нарастающей пропорционально периоду образования задолженности.

Вопреки возражениям должника, ввиду неоплаты задолженности банк также понес финансовые потери, т.к. данные денежные средства могли быть размещены в виде кредитов,

что привлекло бы дополнительную прибыль банка, либо могли быть направлены на погашение требований кредиторов банка.

Апелляционный суд также отмечает, что должник не был лишен возможности принять меры по продаже имущества в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности по кредитам, чем не воспользовался и привел к наращиванию размера задолженности.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество было возможно только в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество директор и учредитель общества затягивали данную процедуру, ссылаясь на чрезмерность реализации всего имущества.

Ссылки должника на направление банку писем, в которых должник и иные общества просили рассмотреть вопрос о возможности оставления залогового имущества за собой в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не принимаются апелляционным судом.

Так, данные письма представлены в копиях и не содержат достоверных доказательств получения банком (в некоторых письмах отсутствуют отметки о получении; невозможно определить лицо, получившее корреспонденцию; отсутствуют доказательства направления почтой), а сам банк отрицает факт получения данной корреспонденции.

Более того, данные письма направлялись в период уже признаков неплатежеспособности банка в период назначения временной администрации, которая в силу объективных причин не обязана принимать решения о принятии имущества в качестве отступного.

Скриншоты переписки с представителем ГК «АСВ» также не свидетельствует о добросовестности поведения должника, поскольку направлены только в 2021 году, в период банкротства банка и соответственно решение о принятии имущества в качестве отступного не могло быть принято самостоятельно управляющим.

При этом, следует также отметить, что интерес банка, как субъекта профессиональной экономической сферы, заключается в возвращении именно денежных средств, а не принятии имущества в качестве отступного с целью его дальнейшей самостоятельной продажи, что потребует как финансовых затрат на реализацию, так и возможно не приведет к погашению всей задолженности.

Таким образом, принятие имущества в качестве отступного является правом банка, а не его обязанностью, и не совершение банком данных действий не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, нарастанию задолженности способствовала именно

неуплата долга со стороны ООО «ЛХП», в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения заявленных ко включении в реестр неустойки и процентов не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что расчет задолженности и неустойки произведен с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства и из расчета неустойки заявителями исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-1278/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Бейтуганов З.А.

Сулейманов З.М.