АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11015/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "В поле" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 41 от 21.12.2022

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «В поле» (далее – заявитель, ООО «В поле», Общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2022 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 13.04.2023 УФНС России по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «В поле» заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просили отказать.

Заинтересованное лицо поддержало возражения ответчика относительно несогласия с требованиями Общества.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Спутник" (с 24.01.2022 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «В поле») по налогам и сборам за период с 07.06.2019 по 30.09.2021, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2022 № 18, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 28.11.2022 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 21.12.2022 № 41 о привлечении ООО «В поле» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 900 544 руб., пени по НДС в размере 1 695 885,46 руб., штраф по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ – 318 101 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 70 750 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 07.08.2023 № 249/17 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 21.12.2022 № 41 о привлечении ООО «В поле» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по НДС в размере 466 621,78 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «В поле» указывает, что не имело возможности представить документы в период проведения выездной налоговой проверки, так как документы Общества были утрачены во время пожара. Контрагенты Общества также не имели возможности представить документы ввиду добровольной ликвидации. По мнению заявителя, письма Росфинмониторинга, на которые ссылается инспекция в решении, не могут быть приняты в качестве доказательств противоправного действия со стороны налогоплательщика, их сведения носят информационный характер. ООО «В поле» считает необоснованной ссылку налогового органа на письма УФСБ России по Республике Башкортостан, из которых усматривается наличие «площадки» по организации «бумажного НДС». По мнению Общества, допросы руководителей «площадки» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют обоснования по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спутник» (ООО «В поле»). По мнению Общества, часть свидетельских показаний подлежат исключению из состава доказательств, так как 18 протоколов допросов свидетелей, получены за пределами начала налоговой проверки. Налогоплательщик указывает о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами и об отсутствии у инспекции полной базы, доказывающей что контрагенты ООО «Спутник» (ООО «В поле») имеют признаки «проблемных».

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства и выводы, указанные в оспариваемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Основанием доначисления ООО «В поле» по результатам выездной налоговой проверки НДС, пени по налогу послужили выводы инспекции о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 6 837 474 руб. в нарушение положений ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с созданием формального документооборота с заявленными контрагентами ООО «Арсенал» (ИНН<***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Актив» (ИНН <***>) при фактическом отсутствии с ними реальных финансово-хозяйственных отношений. Также налоговым органом в решении сделан вывод о неправомерном завышении вычета в размере 63070 руб. по счету-фактуре от 21.05.2020 № 58 по взаимоотношениям с ООО «МИГ-Айс».

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в период с 07.06.2019 по 30.09.2021 в бухгалтерском и налоговом учете ООО «В поле» отражены сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ, товары, материалы) у контрагентов ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Актив».

Обществом в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представлены налоговые декларации по НДС, в которых хозяйственные операции с контрагентами ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Актив» учтены при определении налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года.

ООО «В поле» включило счета-фактуры в книгу покупок за 3 квартал 2019 года, 1,2,3 квартал 2020 года, НДС в размере 6 837 474 руб., принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 3, 4 кварталы 2019 года, 1,2,3, 4 квартал 2020 года, 1,2,3 квартал 2021 года, и отражен в сумме строки 3_120_03 раздела 3 налоговых декларации по НДС.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки у ООО «В поле» налоговым органом были истребованы в соответствии со ст. 93 НК РФ документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия (информация по учету, движению, списанию на объекты ТМЦ, приобретенных в рамках исполнения договоров поставки с указанными контрагентами, товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от «спорных» поставщиков до ООО «В поле»). Указанные документы Обществом не были представлены.

Первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты (счета-фактуры, универсальные передаточные документы) также не были представлены на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии реального исполнения спорных сделок в адрес ООО «В поле» контрагентами ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Актив» подтверждены следующими доказательствами.

Выездной проверкой установлено создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Актив» прекратили свою деятельность, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность истребовать у спорных контрагентов документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ООО «Арсенал» (ИНН<***>) зарегистрировано 21.03.2019, деятельность прекращена 24.01.2020.

ООО «Актив» (ИНН <***>) создано 06.12.2016, деятельность прекращена - 18.08.2020.

ООО «Альянс» (ИНН <***>) создано 20.12.2016, деятельность ООО «Альянс» прекращена - 17.06.2021;

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены признаки, характеризующие их в качестве «технических» организаций:

- опрошенные руководители спорных контрагентов не подтвердили факт осуществления деятельности организаций:

- директор ООО «Арсенал» ФИО5 (объяснение от 31.05.2021) сообщила, что являлась формальным руководителем, документы для создании организации готовил Андрей, он же оплачивал госпошлину,

-свидетель Андрей (ФИО6) пояснил, что по просьбе неизвестного лица оформить юридическое лицо на какое-нибудь лицо зарегистрировал 6 организаций, в том числе ООО «Арсенал». Примерно через год от имени того же лица получил информацию о ликвидации организаций, в том числе ООО «Арсенал». Взаимодействие с ФИО7 подтвердил (объяснение от 06.09.2021),

- учредитель и руководитель ООО «Альянс» ФИО8 (период учреждения/руководства с 20.12.2016 по 14.04.2020) пояснила, что в 2020 году продала организацию ООО «Альянс» ФИО9 В период 01.01.2020 по 14.04.2020 ООО «Альянс» деятельность не осуществляло;

- учредитель и руководитель ООО «Актив», а также ООО «Альянс» (в период с 24.04.2020) ФИО9 на вызов на допрос в налоговый орган не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.02.2022 № 269);

- ФИО9 является «массовым» руководителем и учредителем 12 юридических лиц (ООО «Актив», ООО «Альянс», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «СМС» и т.д.);

- отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации;

- отсутствие телефонных номеров и Интернет-сайтов в общедоступных источниках;

- отсутствие сотрудников;

- непредставление справок по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие активности в течение 2019-2020 годов в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах,

- отсутствие упоминаний о спорных контрагентах, отзывов об их деятельности в сети Интернет;

- отсутствие фактов ведения хозяйственной жизни (уплаты арендных платежей, коммунальных расходов, закупа офисной мебели и канцелярских товаров, уплаты заработной платы и т.п.);

- отсутствие финансовых, материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, транспорта и т.п.);

- отсутствие безналичных расчетов с организациями, отраженными в книгах покупок и продаж спорных контрагентов;

- отсутствие по книге покупок источника возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене контрагентов;

- отсутствие сведения об арендуемых ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Актив» объектах основных средств в 2019, 2020 годах.

- отсутствие со стороны заявленных контрагентов действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «В поле»;

- отсутствие расчета со стороны ООО «В поле» в адрес ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Актив» за исполнение договоров;

- отсутствие сведений о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов,

- отсутствие у ООО «В поле» информации о наличии у данных организаций необходимых ресурсов для выполнения работ, поставки товаров.

В качестве доказательства налоговым органом представлено письмо МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу от 07.07.2022 № 17-05-12/7098, из которого следует, что расчеты между ООО «В поле» и ряда его контрагентов (ООО «БПСС», ООО «РСУ «Центрострой», и др.) являются сомнительными, не имеют явного экономический смысла, банки отмечают признаки транзита денежных средств, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Операции носят транзитный характер и обладают признаками фиктивных сделок. Прослеживается связь со снятием денежных средств в наличной форме. Проблемные контрагенты осуществляли расчеты с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Имеются иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме.

Довод заявителя о том, что указанное письмо Росфинмониторинга не может быть принято в качестве доказательства в связи с тем, что его сведения носят информационный характер, отклоняется судом в связи с тем, что сведения Росфинмониторинга учитываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ, и оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены материалы от УФСБ России по Республике Башкортостан по результатам оперативно-розыскных мероприятий, из которых усматривается, что контрагенты ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Актив» подконтрольны лицам, являющимся организаторами «площадки» формирования «бумажного» НДС на территории Республики Башкортостан.

Организаторами данной площадки признаны ФИО1 ИНН <***> (далее - ФИО1), Уразметов Урал Салаватович ИНН <***> (далее - ФИО2), ФИО3 ИНН <***> (далее - ФИО3), ФИО4 ИНН <***> (далее - ФИО4). Услуги по ведению бухгалтерского обслуживания и отправке налоговой отчетности участников «площадки» осуществляла ФИО11 ИНН <***> (далее - ФИО11)

Данный факт подтверждается соответствующими протоколами допросов ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приобщенными налоговым органом к материалам дела.

Директор ООО «Дельконс» ФИО11 пояснила, что по обращению Уразметова Урала, ФИО1, ФИО3 оформляла и направляла налоговую отчетность в ФНС от имени различных организаций, а также занималась ликвидацией организаций. В функции ФИО11 также входило отслеживание требований, поступивших от налоговых органов, и отправка документов, которые ей представлял ФИО2, в том числе подписанные со стороны контрагентов. Периодически документы подписывались директорами лично в офисе ООО «Дельконс». От организаторов площадки к ней в офис приезжали ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 (пояснение от 28.04.2021 № б/н).

Свидетель ФИО12, являющаяся сотрудником ООО «Дельконс» пояснила, что ФИО11 представила ей ФИО3, лицо, осуществляющее функции по оформлению документов по созданию и ликвидации юридических лиц. ООО «Дельконс» фактически занималось формированием и отправкой налоговой отчетности по ТКС от имени организаций, в которых ФИО3 являлся руководителем. Ключи ЭЦП данных организаций находились в сейфе директора ФИО11 Также вместе с ФИО3 периодически в офис приходили Урал и Наиль (пояснение от 28.04.2021). .

Свидетель ФИО1 пояснил, что пользовался услугами ФИО11 для отправки налоговой отчетности от имени ряда организаций (протокол допроса от 28.04.2021 № б/н).

Свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО1 вместе учился. ФИО1 занимался открытием/закрытием фирм. ФИО2 по просьбе ФИО1 искал номинальных директоров и открывал фирмы, в том числе через своих знакомых. Также ФИО2 приобретал организации на сайте «Авито». Все документы по открытым и приобретенным организациям, в том числе ЭЦП, печати за вознаграждение передавал ФИО1 Также ФИО1 несколько раз в год просил ФИО2 сдавать налоговую отчетность за организации лично (названия не помнит), либо через ФИО11 (протокол допроса от 28.04.2021 № б/н).

Свидетель ФИО3 пояснил, что осуществляет деятельность в сфере банкротства и ликвидации юридических лиц. ФИО2 и ФИО1 обращались к нему для ликвидации организаций (протокол опроса от 28.04.2021).

Свидетель ФИО4 пояснил, что является ликвидатором организаций, список которых представляет женщина по имени Ирина при встрече, одновременно передает пакет документов (учредительные документы, решение о назначении ликвидатором ФИО4, заявление о ликвидации) и аванс в размере 5 тыс. руб., с директорами организаций лично не знаком. Далее ФИО4 осуществлял регистрационные действия по ликвидации и получал от Ирины расчет в размере 20 тыс. руб. Периодически в качестве ликвидаторов просил выступить своего сына ФИО16, дочь ФИО17, своих знакомых ФИО18 - ликвидатор ООО «Арсенал» и ФИО19 (протокол опроса от 28.04.2021).

Довод ООО «В поле» о том, что допросы руководителей «площадки» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют обоснования по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спутник» (ООО «В поле»), опровергается представленными налоговым органом суду на обозрение письмами УФСБ России по Республике Башкортостан от 28.05.2021 № 59/3/15-9675 от 28.05.2021 № 59/3/15-9677, от 26.07.2021 № 59-3/15-14886 с приложенными скриншотами телефонной переписки между ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО2 в интернет-мессенджере «WhatsApp» в отношении ряда организаций (и в том числе в отношении ООО «Альянс», ООО «Актив»), а также в отношении физического лица ФИО9 (руководителя и учредителя ООО «Актив», ООО «Альянс»).

По имеющейся у налогового органа информации и материалов, представленных УФСБ России по Республике Башкортостан установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий участников и подконтрольности деятельности организаций:

- практически все анализируемые организации первого, второго и далее звеньев по цепочке контрагентов ликвидированы в 2020 году;

- ликвидатором являлся ФИО18 (ООО «Арсенал), ФИО3 (ООО «Актив) - участник площадки по формированию «бумажного НДС», ФИО20 - сын ФИО3 (ООО «Альянс»)

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт исполнения сделок заявленными контрагентами.

Доводы заявителя об исключении из состава доказательственной базы показаний свидетелей, допрошенных до начала выездной налоговой проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

При этом положениями НК РФ не установлен запрет на проведение налоговым органом допросов свидетелей, а также истребование доказательств вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи, протоколы допросов, полученные до составления акта налоговой проверки, могут быть использованы налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод ООО «В поле» о невозможности представления в период проведения выездной налоговой проверки документов по обстоятельствам, которые не зависят от него, так как документы были утрачены во время пожара, отклоняется судом, в связи с тем, что данное обстоятельство не изменяет условий для возникновения права на вычет по НДС, установленных НК РФ, и исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов на заявленную сумму.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, наделен правом истребовать у проверяемого лица необходимы для проверки документы.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов и предоставлять запрошенные документы налоговому органу (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения по ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Из разъяснений, содержащихся Постановления Пленума ВАС РФ № 65 следует, что если счета-фактуры и (или) иная первичная документация утрачена налогоплательщиком, то для применения вычета следует восстановить утраченную документацию (например, получить копии счетов-фактур, товарных накладных или иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленного поставщиками).

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция по требованиям от 25.11.2021 № 1, от 27.12.2021 № 2/1, от 28.12.2021 № 2/2, от 28.12.2021 № 2/3, от 28.12.2021 № 2/4, от 28.12.2021 № 2/5 запросила у Общества документы за проверяемый период, подтверждающие сумму заявленных вычетов, в том числе счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, товарные и товарно-транспортные накладные.

Общество частично исполнило указанные требования и представило в налоговый орган запрашиваемые документы в отношении отдельных контрагентов.

В отношении контрагентов ООО «Альянс», ООО «Актив» и ООО «Арсенал» ООО «В поле» представило инспекцию письмо от 31.01.2021 № 447 о предоставлении отсрочки для предоставления документов.

Письмами от 03.02.2022 № 10-19/00950, от 24.03.2022 № 10-19/02700 инспекция сообщила ООО «В поле» о предоставлении отсрочки в представлении документов на два месяца.

В установленный срок заявителем документы представлены не были.

В обоснование невозможности исполнения требования о представлении документов Общество сослалось на утрату документов в результате пожара.

Из заявления от 13.04.2022 (вх. № 15526) о прекращении выездной налоговой проверки усматривается, что директором ООО «В поле» ФИО21 15.02.2022 (т.е. после получения требований о предоставлении документов от налогового органа) был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21043 с гос. номером <***>, 1996 г.в. (дата регистрации объекта 15.03.2022), который сгорел в пожаре на 2 км. автодороги Николаевка-Стерлибашево (МР Стерлитамакский район), в результате чего были утрачены находившиеся в автомобиле первичные бухгалтерские документы ООО «В поле» в количестве двух архивных коробок, ноутбук с базой 1С.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ООО «В поле» о необходимости представления первичных документов и принимая во внимание тот факт, что на начало проведения налоговой проверки и получения требований о представлении документов от 25.11.2021, 27.12.2021 и 28.12.2021 до пожара, произошедшего 15.02.2022, указанные документы имелись у Общества, но не были представлены по требованию инспекции, суд соглашается с выводом налогового органа об оказании ООО «В поле» противодействия проведению налоговой проверки и намеренном затягивании сроков ее проведения.

Общество, представив заявление о предоставлении отсрочки для представления документов, фактически не представило ни один запрошенный документ в период существования такой возможности, и не предприняло никаких действий по восстановлению утраченных документов после пожара.

Из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13751/09 по делу А33-4728/2008 следует, что не допускаются действия налогоплательщика, препятствующие деятельности налогового органа.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО «В поле» не представляя документы, намеренно препятствовало осуществлению налогового контроля. В данном случае созданы условия, когда документы, необходимые для осуществления выездной налоговой проверки, не представлены, что лишило налоговый орган возможности осуществить полноценные действия по проведению налоговой проверки.

Учитывая установленные факты и обстоятельства суд считает, что у ООО «В поле» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по утраченным и не восстановленным счетам-фактурам.

Довод ООО «В поле», что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется, поскольку само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является достаточным основанием для признания документов достоверными.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая, что установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами (отсутствие реальных сделок), суд признает довод заявителя о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов несостоятельным.

Доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В части отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 63 070 руб. по счету-фактуре от 21.05.2020 № 58 ООО «Миг-Айс», привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ ООО «В поле» обоснования требования отмены решения налогового органа не приведены.

В соответствии с положениями статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены.

Доводы заявителя основаны лишь на несогласии с фактами, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "В поле" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова