Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-272580/24-56-1930
28 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ФИО3 (г. Москва)
о взыскании суммы задолженности в размере 939 433 р.
при участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 939 433 р., расходов на представителя в размере 90 000 р., расходов на экспертизу в размере 25 000 р.
Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд на основании ст. 156 АПК РФ провел заседание в отсутствие представителя.
Ответчик возражал против заявленных требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.11.2023 года в 09:20 часов по адресу: г. Москва МКАД 33-й км, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Скания, гос. рег. знак <***> рег., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП-столкновение с автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак E907НР, 156 рег., под управлением водителя ФИО4, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем марки КИА, гос. рег. знак <***> рег., под управлением воителя ФИО5
Виновником ДТП признан водитель т/с Скания, собственником т/с является ответчик, что подтверждено материалами административного дела.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и получил страховую выплату в размере 400 000 р., что противоречит отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 14.05.2024, выполненному независимым оценщиком.
Истец мотивирует свои требования со ссылкой на ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объёме, за вычетом суммы выплаченного возмещения.
Вышеизложенное, с учетом отсутствия добровольной уплаты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК ПФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Суд, рассмотрев представленный ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.
Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
28.08.2023 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договора аренды № 08/23. Транспортное средство было передано 3-му лицу ФИО3 на основании акта приёмки транспортного средства без экипажа с физическим лицом.
В соответствии с п.3.1. договора аренды, ФИО3 оплатил арендную плату в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.08.2023 года.
Также в соответствии с п. 5.2 договора аренды №08/23 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор.
Страховой полис автомобиля Скания, гос. рег. знак <***> рег. был оформлен 28.08.2023 года в день оформления договора аренды.
В соответствии с условиями страхования, лицо допущенное к управлению транспортным средством является только ФИО3
В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.
Относительно вышеуказанных взаимоотношений сторон применяется положение ст. 648 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Доводы истца о ничтожности и фиктивности Договора аренды судом отклоняются, доказательств того, что договор аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия расторгнут или признан недействительным в установленном законном порядке, не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 11-КГ22-20-К6 от 06.12.2022, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Довод истца об отсутствии у арендатора полиса ОСАГО судом отклоняется, поскольку факт отсутствия страхования гражданской ответственности, что является обязанностью при заключении договора аренды и возлагается на собственника транспортного средства (в том числе на праве аренды), не может являться основанием для отнесения ущерба на арендодателя.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, не являлся лицом, ответственным за понесенные убытки, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении требований, дополнительные требования не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая