АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5003/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.08.2024 №№ 18900009860240008249, 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222.

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2023 № 53/23 (сроком до 31.05.2025), диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ДВНИГМИ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – административный орган, Пограничное управление, Управление) от 29.08.2024 №18900009860240008249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФГБУ «ДВНИГМИ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями об оспаривании постановлений Пограничного управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ: от 29.08.2024 № 18900009860240008230 (дело № А24-5004/2024), от 29.08.2024 №18900009860240008222 (дело № А24-5005/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008214 (дело № А24-5006/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008206 (дело № А24-5007/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008192 (дело № А24-5008/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008184 (дело № А24-5009/2024), от 29.08.2024 №18900009860240008176 (дело № А24-5010/2024).

Определением от 28.11.2024 суд, установив, что в рамках настоящего дела и дел №№ А24-5004/2024, А24-5005/2024, А24-5006/2024, А24-5007/2024,А24-5008/2024, А24-5009/2024, А24-5010/2024 оспариваются постановления Пограничного управления от 29.08.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд объединил дела №№ №24-5003/2024, А24-5004/2024, А24-5005/2024, А24-5006/2024, А24-5007/2024, А24-5008/2024, А24-5009/2024, А24-5010/2024 в одно производство с присвоением номера № А24-5003/2024.

В судебном заседании представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Дал дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно «Акта осмотра непромыслового судна» от 17.07.2024 должностными лицами группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна «Профессор Хромов» (далее – судно, «Профессор Хромов») по проверке аналитической информации, поступившей из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 11.07.2024 рег. №21/705/3-1112.

Установлено: судно пассажирское «Профессор Хромов», порт приписки Владивосток, ИМО 8010350, позывной сигнал УБНР, принадлежит Российской Федерации. Право оперативного управления: ФГБУ «ДВНИГМИ» на основании свидетельства о праве собственности на судно МС-IV № 001782, выданное 26.05.2016 капитаном порта Владивосток, ФИО2

Из вышеуказанного сообщения следует, что 09.07.2024 по электронной почте в адрес ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району поступило уведомление о намерении осуществлять судном неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее – ГГ РФ, Государственная граница) по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - Тихий океан - Охотское море - порт Петропавловск-Камчатский, срок осуществления деятельности с 09.07.2024 по 17.07.2024. 09.07.2024 ориентировочно в 17 часов 11 минут (время Камчатское) судно «Профессор Хромов» вышло из порта Петропавловск-Камчатский. По данным системы центрального учета государственного портового контроля (далее – СГПК) в пункте 27 стоит отметка «нет», судно пересекает ГГ РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных и иных операций, связанных с прибытием/убытием судов) и иных видов контроля. При выходе по маршруту от судна в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не поступают данные о местоположении судна с дискретностью каждые 2 часа.

Административном органом установлено, что ФГБУ «ДВНИГМИ» посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением капитана судна ФИО3, не оформленного в пограничном и таможенном отношении на выезд из Российской Федерации, убывающего из российского порта Петропавловск-Камчатский в целях торгового мореплавания, по перевозке пассажиров во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации с последующим прибытием в российский порт Петропавловск-Камчатский, допустило нарушение Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 (далее – Правила передачи данных о местоположении судов, Правила № 811), выразившееся в ненадлежащем исполнении требований к обеспечению передачи с судна информации предусмотренной пунктом 3 Правил передачи данных о местоположении судов, а именно: 09 июля 2024 года в 15 часов 45 минут (здесь и далее – время судовое, Камчатское) вышло из порта Петропавловск-Камчатский без получения капитаном судна сообщения пограничного органа, в зоне ответственности которого находится вышеуказанный порт, о получении в соответствии с пунктом 2 Правил передачи данных о местоположении судов при этом:

– 15 июля 2024 года в 03 часа 44 минуты в средних географических координатах: 49 гр. 53 мин. С.Ш., 155 гр. 02 мин. В.Д. посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 15 июля 2024 года в 03 часа 09 минут в средних географических координатах: 49 гр. 48 мин. С.Ш., 155 гр. 00 мин. В.Д. посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

– 14 июля 2024 года в 08 часов 59 минут в средних географических координатах: 48 гр. 20 мин. С.Ш., 153 гр. 47 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 14 июля 2024 года в 07 часов 16 минут в средних географических координатах: 48 гр. 08 мин. С.П., 153 гр. 35 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов» находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу Российской Федерации на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

– 12 июля 2024 года в 04 часа 14 минут в средних географических координатах: 48 гр. 11 мин. С.Ш., 153 гр. 33 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 12 июля 2024 года в 02 часа 42 минуты в средних географических координатах: 48 гр. 20 мин. С.Ш., 153 гр. 44 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

– 11 июля 2024 года в 05 часов 21 минуту в средних географических координатах: 49 гр. 53 мин. С.Ш., 154 гр. 46 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 11 июля 2024 года в 04 часа 33 минуты в средних географических координатах: 50 гр. 00 мин. С.III., 154 гр. 50 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Управление, усмотрев в деяниях Учреждения нарушение требований подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 3, 4, 5 Правил передачи данных о местоположении судов, по каждому факту пересечения судном «Профессор Хромов» государственной границы без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанным с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, установленными Правил передачи данных о местоположении судов, составило в отношении Учреждения протоколы от 22.08.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

29.08.2024 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесены постановления №18900009860240008249, 18900009860240008230, 18900009860240008222, 18900009860240008214, 18900009860240008206, 18900009860240008192, 18900009860240008184, 18900009860240008176, согласно которым ФГБУ «ДВНИГМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому установленному факту нарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее – неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341) в числе прочих установлены следующие случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля: а) для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1: убытие российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты; убытие российских судов из российских портов, расположенных в Арктической зоне Российской Федерации, в целях торгового мореплавания в Северном Ледовитом океане и входящих в него морях с последующим прибытием в российские порты, расположенные в Арктической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее – уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее – суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее – заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее – порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил № 341).

Согласно пункту 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления.

В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель по истечении одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления (пункт 5 Правил № 341).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1 порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 295 утверждены Требования к оснащению судов, указанных в пункте 1 статьи 9.1 Закона №4730-1, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля местоположения судов, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, за исключением судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с пунктом 1 указанных Требований суда, указанные в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, должны быть оснащены оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии.

Согласно пункту 3 Правил № 811 передаче в пограничные органы подлежат следующие данные о местоположении судна:

а) название судна, его позывной сигнал и идентификационный номер Международной морской организации (при наличии);

б) опознаватель морской подвижной службы MMSI (при наличии);

в) государство, под флагом которого судно осуществляет плавание;

г) географические координаты местоположения судна;

д) дата и универсальное координированное время (UTC) на момент определения географических координат местоположения судна.

Данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 Правил № 811, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 4 Правил № 811).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 811 передача данных о местоположении судна в соответствующий центр осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта и до входа судна в акваторию порта назначения.

Согласно пункту 6 Правил № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт, сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

Судно не выходит из порта до получения капитаном судна указанного сообщения.

Из материалов дела следует, судно «Профессор Хромов» зарегистрировано в Российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее – РЦ системы ОСДР) и подключено к мониторингу в целях исполнения требований Правил № 811.

09.07.2024 ориентировочно в 14 часов 50 минут во время телефонного разговора капитан судна «Профессор Хромов» был проинформирован оператором о том, что последнее сообщение от систем мониторинга судов «Виктория» поступило 09.07.22024 в 06 часов 21 минуту с информацией, что судно завершило рейс, передача данных о местоположении судна остановлена.

При выходе судна из порта Петропавловск-Камчатский 09.07.2024 сообщения в соответствии с пунктом 2 Правил № 811 о местоположении судна в адрес ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району не поступали.

В период с 09.07.2024 по 17.07.2024 из системы государственного портового контроля в РЦ системы ОСДР заявок на отход судна «Профессор Хромов» из порта с пересечением ГГ РФ не поступало, данные о местоположении судна в РЦ системы ОСДР в указанный период передавались каждые 6 часов, в соответствии с международными требованиями, без сбоев.

Передача данных о местоположении судов в РЦ системы ОСДР в соответствии с требованиями Правил № 811, осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна и до захода судна в порт назначения. Для получения информации о судах, намеревающихся неоднократно пересечь государственную границу Российской Федерации. РЦ системы ОСДР использует данные централизованного учета государственного портового контроля, который осуществляется капитанами морских портов.

Вместе с тем, 17.07.2024 в 01 час 15 минут UTC (следующий рейс) из системы государственного портового контроля в РЦ системы ОСДР поступила заявка на отход судна «Профессор Хромов» из порта Петропавловск-Камчатский с пересечением ГГ РФ, в соответствии с полученной заявкой станция ОСДР на судне «Профессор Хромов» 17.07.2024 в 01 час 23 минуты UTC прошла тестирование согласно требованиям Правил № 811 и начала передавать данные о местоположении судна в РЦ системы ОСДР каждые 2 часа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушений правил режима ГГ РФ, совершенных посредством судна «Профессор Хромов» под управлением капитана ФИО3, выразившееся в ненадлежащим исполнении требований к обеспечению передачи с судна информации, предусмотренной пунктом 3 Правил № 811, осуществив 09.07.2024 в 15 часов 45 минут выход из порта Петропавловск-Камчатский без получения капитаном судна сообщения пограничного органа о получении в соответствии с пунктом 2 Правил передачи данных и местоположении судов, не обеспечив передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 3 Правил передачи данных о местоположении судов в целях исполнения требований Правил № 811, не обеспечив передачу с судна данных о местоположении судна, указанных в пункте 3 Правил № 811, с периодичностью не реже чем 1 раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в РЦ системы ОСДР т до входа судна в акваторию порта назначения, не обеспечив передачу с судна данных о местоположении судна в соответствующий центр с периодичностью не реже чем 1 раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения, нарушив требования подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 3, 4, 5 Правил № 811, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 22.08.2024, схема движения судна, судовой журнал, акт осмотра непромыслового судна от 17.07.2024 и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Учреждением требований подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 3, 4, 5 Правил № 811 при пересечении судна «Профессор Хромов», принадлежащим заявителю, Государственной границы РФ.

Данные доказательства оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Учреждение имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Закона № 4730-1, Правил № 811, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства в области охраны Государственной границы РФ судом не установлено.

В спорной ситуации, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Профессор Хромов», ФГБУ «ДВНИГМИ» было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан суда «Профессор Хромов» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ДВНИГМИ», действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно «Профессор Хромов».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ФГБУ «ДВНИГМИ».

В свою очередь, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, ФГБУ «ДВНИГМИ» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФГБУ «ДВНИГМИ» в совершенном правонарушении и опровергают позицию заявителя об отсутствии его вины, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку до настоящего времени капитан судна к ответственности не привлечен, вина юридического лица в совершенном правонарушении отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, 30.07.2024 в отношении должностного лица ФГБУ «ДВНИГМИ» - капитана судна «Профессор Хромов» ФИО3 по факту нарушения правил пересечения Государственной границы составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2024.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела факт рассмотрения дела и привлечения ФИО3 к административной ответственности, то указанный довод заявителя судом отклоняется.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают соблюдение всех зависящих от Учреждения мер, направленных на соблюдение норм и правил в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, соответственно основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев довод заявителя о том, что инцидент вызван внесением сведений агентом ФИО4 при подаче заявки в службу капитана морского порта для передачи данных в РЦ системы ОСДР, при этом система ОСДР не позволяет обеспечивать передачу данных с дискретностью каждые 2 часа в случае, если в заявке не указан иной российский порт, чем порт отхода судна, а в настоящем случае рейс с пересечением ГГ ФР осуществлялся без захода в иной порт (порт отхода и порт прихода указан Петропавловск-Камчатский), при этом ФИО4 работником ФГБУ «ДВНИГМИ» не является, организационно-распорядительными полномочиями по отношению к нему заявитель не обладает, суд приходит к следующему выводу.

Доводы о том, что система ОСДР не позволяет обеспечивать передачу данных с дискретностью каждые 2 часа в случае, если в заявке не указан иной российский порт, чем порт отхода судна, не освобождает учреждение от обязанности соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ.

Как верно указал административный орган, обнаружив данное обстоятельство, Учреждение не предприняло никаких мер по решению данного проблемного вопроса, и не обеспечив выполнение требований подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пунктов 3, 4, 5 Правил № 811, направило судно в рейс.

Тот факт, что заявку на выход судна из порта Учреждение подало через агента ФИО4, не являющегося работником ФГБУ «ДВНИГМИ», не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в рамках настоящего дела Учреждению вменяется нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, а не нарушение порядка подачи заявки на выход судна из порта.

Также заявитель, ссылаясь на нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, считает, что допущенные Учреждением 8 эпизодов пересечения Государственной границы образуют единый состав правонарушения.

По правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту названного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального) контроля (надзора) возбуждают отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Следовательно, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Приведенное законоположение, таким образом, действует не изолированно, а во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе определяющими содержание отдельных составов административных правонарушений и соответствующих им видов наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Как указано выше, в целях применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятий «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

29.08.2024 Управлением в отношении Учреждения было вынесено 8 постановлений о назначении административного наказания №№ 18900009860240008249, 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления были составлены, по выявленным нарушениям в результате проведения одного контрольного мероприятия.

Так, из материалов дела следует, нарушения были выявлены административным органом в ходе проверки сведений одного письма (сообщение о выявленном признаке нарушения законодательства) от 11.07.2024 рег. № 21/705/3-1112.

Поскольку допущенные нарушения были выявлены Управлением в ходе проверки сведений одного письма (сообщение о выявленном признаке нарушения законодательства), то соответственно в данном случае к заявителю возможно применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая доказанность наличия состава административного правонарушения, с учетом положений Федерального закона № 70-ФЗ, ФГБУ «ДВНИГМИ» подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, подлежит исполнению постановление от 29.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18900009860240008249.

Искусственное разделение совершенного ФГБУ «ДВНИГМИ» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району от 29.08.2024 №№ 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222, следует признать незаконными и отменить, как вынесенные после вступления в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, не позволяющей административному органу в рамках одной проверки выносить несколько постановлений в случае, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, довод административного органа о том, что административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы и образует самостоятельное административное правонарушение, судом подлежит отклонению.

Судом установлено, что постановление 29.08.2024 № 18900009860240008249 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение Учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не выявлено.

Рассмотрев довод заявителя о том, что административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, тем самым нарушив права лица при составлении протокола и постановления, суд приходит к следующему выводу.

Как указывает заявитель в своей жалобе юридическое лицо имело намерение принять участие в составление протокола, своевременно направило соответствующее ходатайство, указав, что доказательства сможет предоставить только после возвращения судна из рейса. Однако данное ходатайство не было учтено при составлении протокола. Заявитель полагает, что дата составления протокола назначена без учета фактических обстоятельств, что нарушает право лица, в отношении которого оформляется протокол.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Между тем наличие такого ходатайства не означает, что оно подлежит удовлетворению во всех случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О).

Органы федеральной службы безопасности согласно пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. В деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.

Местом совершения вменяемых Учреждению административных правонарушений является Государственная граница, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона о государственной границе, статьей 2 Закона о территориальном море определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В данном случае совершение правонарушений в связи с нарушением порядка пересечения Государственной границы было выявлено административным органом в пределах его полномочий.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также пояснений административного органа, изложенных в отзыве, следует, что Управление, рассмотрев ходатайство заявителя о направлении дела об административном правонарушении по месту его нахождения по месту проживания представителя и защитника заявителя в город Владивосток, вынесло определение от 14.08.2024 о частичном отказе в удовлетворении, мотивированно отклонив его.

Кроме того, административный орган определением от 23.08.2024 со ссылкой на статью 24.5 КоАП РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе срока составления протокола на вторую декаду сентября 2024 года.

Исходя из необходимости решения задач, связанных с производством по рассматриваемому административному делу, отказ административного органа о направлении дела об административном правонарушении по месту его нахождения, отказ в переносе срока составления протокола не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения административного дела.

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, учитывая, что совершенное ФГБУ «ДВНИГМИ» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы Учреждения.

Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае вмененное Учреждению правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства.

Пересечение государственной границы Российской Федерации судном в отсутствие информирования ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району препятствует эффективному осуществлению пограничным органом полномочий по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в целом и обеспечению безопасности ее пограничного пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым государственным интересам.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный орган, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначенное наказание определено Пограничным управлением в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган правомерно снизил размер административного штрафа до 200000 рублей за указанное выше правонарушение. Правовых и фактических оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. Наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району от 29.08.2024 № 18900009860240008249 о назначении Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать незаконными и отменить постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району от 29.08.2024 №№ 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222 о назначении Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев