АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 ноября 2025 года Дело № А63-23337/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.11.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 64 302 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Садовое Предгорного района, и ФИО2, пос. Горячеводский г. Пятигорска, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2024, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 64 302 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Требования истца основаны на переходе к страховщику в результате выплаты суммы страхового возмещения права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку причиной возникновения убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как органом местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. В административных материалах отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло непосредственно по причине наличия выбоины на автомобильной дороге.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2024 ФИО4 и истец заключили договор КАСКО № 20261023011490 000320613 в отношении имущества - транспортного средства автомобиля ЛАДА, гос.номер Р231EC126.

31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на Кисловодском шоссе в районе дома 28 города Пятигорска, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем БЦМ-59, гос. номер B801CH26, совершил наезд на выбоину проезжей части, вследствие чего произошел выброс камня, в результате чего застрахованное имущество - транспортное средство ЛАДА, гос.номер № Р231ЕС126, получило механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными Отделом МВД Росси по г. Пятигорску.

Постановлением врио инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 01.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что ДТП произошло не в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, а из-за наличия на проезжей части выбоины по причине нарушения органом местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Ссылка ответчика на то, что по объяснениям ФИО5, припарковавшего поврежденное и застрахованное транспортное средства, и ФИО1 имел место прорыв колеса автомобиля БЦМ-59, гос. номер B801CH26 в момент ДТП, что и послужил причиной причинения застрахованному имуществу повреждений, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины, на которую водителем ФИО1 совершен наезд.

Во исполнение условий договора страхования имущества истец выплатил ФИО4 страховое возмещение по факту ДТП в размере 64302 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024.

07.10.20224 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки в размере выплаты потерпевшему страхового возмещения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно Уставу муниципального образования городского округа города-курорта Пятигорска Ставропольского края (принят решением Думы г. Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Южному федеральному округу 04.03.2008 № Ru265080002008001) (далее – Устав) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города-курорта Пятигорска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Устава).

Согласно статье 23 Устава структуру органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска составляет администрация города Пятигорска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Администрация города Пятигорска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города-курорта Пятигорска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города-курорта Пятигорска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края. Администрация города Пятигорска является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах различной юрисдикции, имеет печати, штампы, бланки, расчетные счета (статья 38 Устава).

Согласно статье 40 Устава администрация города Пятигорска обладает следующими полномочиями: осуществляет права и обязанности собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска в порядке, определяемом федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, правовыми актами Думы города Пятигорска; ведет Реестр муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города-курорта Пятигорска, организовывает дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжен части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей п иных повреждений. Размеры дефектов и сроки их устранения установлены таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП и причинения истцу убытков явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги местного значения на территории города Пятигорска выбоины.

Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТа Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание. принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного ею запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу и. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города Пятигорска, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения подтверждены материалами дела.

Факты ненадлежащего состояния дороги местного значения на Кисловодском шоссе в районе дома 28 города Пятигорска, наличия на указанном участке дороги выбоины, подтверждены административными материалами по факту ДТП, в том числе постановлением врио инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 01.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая наступление страхового случая, наличие дорожного полотна, не соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, обязанность администрации по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Пятигорска, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации. Размер ущерба и выплата страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 по делу № А63-7548/2021.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 64 302 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 64 302 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова