АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 ноября 2025 года Дело № А53-31646/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31646/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1077889 рублей 28 копеек, пени за период с 26.03.2025 по 27.08.2025 в размере 164246 рублей 52 копейки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2025 суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1077889 рублей 28 копеек, производство в указанной части исковых требований прекращено. Приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания пени за период с 26.03.2025 по 30.09.2025 в размере 182892 рубля 02 копейки.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя в назначенное время по причине занятости в иных судебных процессах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина, а именно занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
В связи с чем протокольным определением от 06.11.2025 суд отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-05306/24-Н от 26.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2028, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный и оплачивать газ.
В феврале-марте 2025 ответчику было поставлено 148,825 тыс.куб.м. газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 28.02.2025, сводным актом поданного-принятого газа от 31.03.2025.
Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.
Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 1771495 рублей 56 копеек, что подтверждается счет – фактурой № 31908 от 28.02.2025, счет – фактурой № 55436 от 31.03.2025.
Согласно п. 5.4.1 договора, оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в срок до не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Поскольку оплата поставленного газа в спорный период произведена частично в размере 693606 рублей 28 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-01-12/1722 от 06.05.2025 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 1077889 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6472 от 03.09.2025, № 1914 от 10.09.2025, № 6747 от 15.09.2025, № 2766 от 30.09.2025, № 6810 от 16.09.2025.
Определением от 07.10.2025 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2025 по 30.09.2025 в размере 182892 рубля 02 копейки (с учетом принятых уточнений).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 182892 рубля 02 копейки подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 182892 рубля 02 копейки пени, 62264 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14320 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №11507 от 23.07.2025.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н.А.