Постановление по делу № 11АП-3613/2025 от 30.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

30 апреля 2025 года Дело № А55-40018/2023

г. Самара 11АП-3613/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от Прокуратуры Самарской области – Бякова Я.Р. прокурор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года по делу №А55-40018/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "СтройНефтьГаз"

к Администрации городского округа Самара

о признании права собственности на объект капитального строительства

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2.Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

3.Территориальное управление Росимущества по Самарской области,

4.Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО),

5.Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

с участием в деле Прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "СтройНефтьГаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект капитального строительства «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км. от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской).

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов; Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, а также к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройНефтеГаз» на объект недвижимого имущества «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1 398 км. от устья р. Волга, на 1 736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), состоящий из пассажирского причала, смотровой площадки и грузового причала.

Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года по делу №А55-40018/2023, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2025 года.

От истца, МТУ Ространснадзора по ПФО и Прокуратуры Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзывы, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика и Прокуратуры Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.07.2020 о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02948 истцу в пользование предоставлен водный объект для строительства постоянного пассажирского причала I этап строительства в следующем месте на водном объекте: на 1398 км. от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской). Площадь предоставляемой акватории водного объекта составляет 0,00508792 кв.км. Основные параметры строящегося причального сооружения: пассажирский причал, постоянный, с затопляемой нижней площадкой относится к IV классу гидротехнических сооружений. Причал запроектирован по типу подпорной стенки из рядов стального трубчатого шпунта. Сопряжение причала с берегом запроектировано в призмы из печка и камня с планировочной отметкой 30,00 м. Длина пешеходного перехода для доступа пассажиров к посадочным площадкам причала составляет 43,18 м., площадь сооружения 129 кв.м. (т.1 л.д.22-40).

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.07.2020 о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02949 истцу в пользование предоставлен водный объект для строительства постоянного пассажирского причала II этап строительства в следующем месте на водном объекте: на 1398 км. от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской). Площадь предоставляемой акватории водного объекта составляет 0,00496862 кв.км. Основные параметры строящегося причального сооружения: пассажирский причал, постоянный, с затопляемой нижней площадкой относится к IV классу гидротехнических сооружений. Причал запроектирован по типу подпорной стенки из рядов стального трубчатого шпунта. Сопряжение причала с берегом запроектировано в призмы из печка и камня с планировочной отметкой 30,00 м. Длина пешеходного перехода для доступа пассажиров к посадочным площадкам причала составляет 43,18 м., площадь сооружения 129 кв.м. (т.1 л.д.41-58).

Согласно Выписке из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» №1 от 27.05.2020, Администрация волжского бассейна согласовала проект строительства Постоянного пассажирского причала на р.Волга в районе спуска по ул.Комсомольской г.Самара на траверзе 1736 км р.Волга у левого берега (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, что также подтверждается представленным в материалы дела актом согласования выделения участка акватории внутренних водных путей с приложениями (т.1 л.д. 59-118).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО ТК «СтройНефтеГаз» осуществляло строительство Постоянного пассажирского причала. В дальнейшем ООО ТК «СтройНефтеГаз» обратилось в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области (далее - Ответчик, Управление, Росреестр) с заявлением №MFC-0336/2023-5742-l от 17.04.2023 (номер заявления в управлении КУВД-001/2023-15609106 от 17.04.2023) о регистрации права собственности на объект капитального строительства «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской).

Как указал истец, 25.07.2023 в адрес ООО ТК «СтройНефтеГаз» поступило уведомление Управления №КУВД-001/2023-15609106/3 от 25.07.2023 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием в пакете документов разрешения на строительство.

Истец также указал, что перед обращением с настоящим исковым заявлением ООО ТК «СтройНефтеГаз» принимало меры к получению в административном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения, так Министерство строительства Самарской области предоставило отказ №МС/1639 от 13.03.2023; Администрация г.о. Самара предоставила отказ №1/487 от 21.03.2023 Федеральное агентство Морского и речного транспорта (Росморречфлот) предоставило отказ №УВВТ -918 от 12.05.2022.

Учитывая невозможность регистрации права собственности на возведенное гидротехническое сооружение в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая меры по легализации возведенного объекта капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, Администрация городского округа Самара ссылается на отсутствие у истца разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающих документов на земельный участок.

Привлеченная к участию в рассмотрении настоящего дела Прокуратура Самарской области в своих пояснениях к делу указала на истечение срока водопользования, установленного решением Нижнее-Волжского бассейнового водного управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения -плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего торгового мореплавания Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Кодекса внутреннего торгового мореплавания Российской Федерации портовые гидротехнические сооружения (в том числе причалы), перегрузочные комплексы и иное расположенное на территории и в акватории речного порта имущество (далее - объекты речного порта) могут находиться в государственной, муниципальной или частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в редакции действующей на момент начала и завершения строительства) строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

С учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект в силу своих характеристик и функционального назначения представляет собой гидротехническое сооружение и является самостоятельным объектом недвижимости. При этом суд исходил из того, что специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, что указанное сооружение не может признаваться покрытием или движимым имуществом, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие. Таким образом, спорное сооружение является самостоятельным гидротехническим сооружением, отвечает признакам объекта недвижимости в силу своих природных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления N 44 следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума N 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В данном случае, оценивая предпринятые истцом меры для легализации строительства спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления истцом правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывал предпринятые истцом в административном порядке меры для получения необходимых разрешений в целях легализации строительства объекта и введения его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 27.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО3, ФИО4

По итогам обсуждения с участниками процесса на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской) строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и другим требованиям предъявляемым к таким объектам?

- создают ли выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, «а 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской) угрозу жизни и здоровью граждан?

- находится ли построенный объект в границах предоставленных решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02949 и решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02948 под строительство акваторий?

При производстве экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судом по запросам эксперта были предоставлены для исследования дополнительные документы для исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 915/916/5-3 от 09.08.2024, подготовленное экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5 с приложением подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного экспертного заключения следуют выводы о том, что конструкции сооружений пассажирского причала и смотровой площадки, расположенных на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения.

Ввиду того, что строительство причала грузового транспорта, на момент исследования не завершено, установить соответствует ли данное сооружение строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным. Сооружение пассажирского причала, расположенное на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, соответствует требованиям санитарных норм.

Ввиду того, что строительство смотровой площадки было не завершено (отсутствовало освещение и часть пешеходного настила), на момент исследования не завершено, установить соответствует ли данное сооружение санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным. Сооружение пассажирского причала, расположенное на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, -в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Также эксперт отметил, что техническое состояние опорных конструкций сооружений: пассажирский причал, смотровая площадка, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), можно охарактеризовать как хорошее (категория технического состояния) и стабильное. На момент проведения исследования установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанных строений отсутствуют. Конструкции сооружений пассажирского причала и смотровой площадки, расположенных на ,1-398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), соответствуют требованиям безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что строительство причала грузового транспорта, на момент исследования не завершено, установить соответствует ли данное сооружение строительным нормам правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным.

Также экспертом указано, что построенный объект находится в границах предоставленных решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02949 и решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02948 под строительство акватории.

В дальнейшем по ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО3

Суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

- является ли объект «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), единым имущественным комплексом или пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами?

- в случае положительного ответа на вопрос №1 является ли указанный объект объектом завершенного или незавершенного строительства?

- в случае, если объект является объектом незавершенного строительства, определить степень готовности объекта (%)?

- в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, определить в отношении каждого из указанных объектов является ли он объектом завершенного либо незавершенного строительства?

- в случае, если указанные объекты или какой-либо из указанных объектов является объектом незавершенного строительства, определить степень готовности каждого из них (%)?

- в случае положительного ответа на вопрос № 1, соответствует ли объект в целом санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам?

- в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, соответствует ли каждый из них санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам?

- в случае положительного ответа на вопрос № 1, представляет ли объект в целом угрозу жизни и здоровью граждан ?

- в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, представляет ли каждый из объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

- влияет ли отсутствие выполненных дноуглубительных работ на конструктивные и несущие свойства грузового причала? для чего необходимо выполнить дноуглубительные работы?

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение № 2856/5-3 от 15.11.2024, содержащее следующие выводы.

Сооружения, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, являются объектами завершенного строительства. Строительство сооружений, расположенных на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, на момент исследования, завершено (100 %).

Сооружения расположенные на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, в части доступа к сооружениям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Конструкции сооружений: пассажирский причал, смотровая площадка, причал грузового транспорта, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), в части технического состояния конструктивных элементов строения, соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Проведя исследование установлено, что сооружения, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, соответствует требованиям санитарных норм.

Конструкции сооружений: пассажирский причал, смотровая площадка, причал грузового транспорта, расположенных на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Дноуглубительные работы не влияют на конструктивные и несущие свойства грузового причала, так как указанные работы направлены на удаление донных отложений и расширение водных путей и не затрагивают конструкции гидротехнических сооружений, в том числе причалы.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Относительно изложенных в представленных письменных пояснениях доводов Прокуратуры Самарской области суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами

При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство гидротехнических сооружений, коим является причал построенный ООО ТК «СтройНефтеГаз», в предоставленном для этой цели водном объекте не противоречит водному законодательству.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление указали, что в результате изменений границ уреза р. Волга в настоящий момент построенный объект расположен на земельном участке распоряжение которым осуществляется ТУ Росимущества по Самарской области.

Между тем, как следует из ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что если в настоящий момент изменились границы водного объекта и спорное гидротехническое сооружение теперь располагается на земельном участке, входящим в береговую полосу, то пользование таким земельным участком возможно только на основании договора аренды, при условии соблюдений прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, па праве оперативного управления;

Следовательно, в целях заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, заинтересованное лицо должно приложить к заявлению о предоставлении участка в аренду доказательство наличия у заинтересованного лица права собственности на объект недвижимости расположенном па испрашиваемом земельном участке.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного закона государственная регистрация возникновения, изменения или перехода вещных прав удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что из приведенных выше норм земельного и гражданского законодательства следует, что в целях обращения ООО ГК «СтройНефтеГаз» в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором теперь расположен построенный объект, в аренду, к заявлению необходимо приложить выписку из единого государственного реестра прав, подтверждающую наличие у ООО ТК «СтройНефтеГаз» права собственности на объект.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что прежде чем обратиться в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ООО ТК «СтройНефтеГаз» обязано зарегистрировать в ЕГРН право собственности па построенное гидротехническое сооружение. Соответственно, оснований для обращения в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка у ООО ТК «СтройНефтеГаз» в настоящий момент не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что ООО ТК «СтройНефтегаз» в настоящее время предоставлена акватория для проведения дноуглубительных работ.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. Использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом необходимо учитывать, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указывалось выше решениями Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.07.2020 о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 истцу в пользование предоставлены водные объекты для строительства постоянного пассажирского причала I и II этапов строительства в следующем месте на водном объекте: на 1398 км. от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской). Площадь предоставляемой акватории водного объекта составляет 0,00508792 кв.км.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертом указано, что построенный объект находится в границах предоставленных решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02949 и решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02948 под строительство акватории.

Таким образом, выводами судебных экспертиз, проведенных государственной судебно-экспертной организацией, установлено соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, нахождение спорного объекта в границах предоставленных истцу для строительства водных участков.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и Прокуратуры Самарской области об отсутствии доказательств безопасности спорного объекта и расположение спорного объекта не в границах предоставленного участка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными выводами судебных экспертиз. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается (заключением судебных экспертиз и заключением кадастрового инженера (т.2 л.д. 1-4)), что спорное гидротехническое сооружения находится в границах предоставленных решениями Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов водных участков, граничит со стороны берега с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0811002:565 и сооружением кадастровый номер 63:01:0103002:676 (включающее в свой состав бетонные береговые сооружения откоса), также принадлежащими на праве собственности ООО ТК «СтройНефтеГаз», и сопряжено пешеходным переходом в соответствии с проектом строительства с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0811002:565. Местоположение металлического пешеходного моста, размещенного на опорах свай, соответствует проектируемому и располагается в зоне использования акватории обоих участков на основании вышеуказанных решений.

Как указывалось выше из заключения судебной экспертизы также следует, что гидротехническое сооружение построено в границах отведенных для этой цели водных объектах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года по делу №А55-40018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко