Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-12186/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (644022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды с последующим начислением процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката.

Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6-99» (далее - ООО «СМУ № 6-99») о взыскании задолженности по договору от 19.02.2021 № Д-Кр-14-387 за период с 01.08.2021 по 29.08.2021 в размере 16 346 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ № 6-99» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не дали оценку доводу ответчика о том, что истец признал имеющуюся перед обществом дебиторскую задолженность письмом от 19.02.2020 № Исх-ДИО/1594; оцененный судом акт сверки является приложением к данному письму и должен рассматриваться во взаимной связи с вышеуказанным письмом; выводы судов о пропуске срока исковой давности по совершенным обществом платежам в 2013 году и об отсутствии оснований для осуществления зачета всей суммы задолженности и суммы неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что суды в делах № А46-21114/2020 и А46-14144/2020 не установили иной переплаты, по результатам споров переплата 271 363 руб. 95 коп. зачтена в счет иного обязательства; не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.02.2021 № Д-Кр-14-387 (далее - договор) ООО «СМУ № 6-99» (арендатор) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:7346, площадью 2 336 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 17 473 руб. 83 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору).

По условиям договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором и последующими изменениями к нему (пункты 2.2, 3.2 договора).

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки или в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2 договора).

Согласно акту сверки по договору по состоянию на 31.12.2021 сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.02.2021 № Д-Кр-14-387 за период с 01.08.2021 по 29.08.2021 составляет 16 346 руб. 49 коп.

Претензией от 02.03.2022 № Исх-ДИО/2879 в адрес ООО «СМУ № 6-99» Департамент потребовал погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СМУ № 6-99» о взыскании задолженности по договору от 19.02.2021 № Д-Кр-14-387 за период с 01.08.2021 по 29.08.2021 в размере 16 346 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 411, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору аренды земельного участка от 19.02.2021 № Д-Кр-14-387, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Доводы общества о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 15.05.2003 № Д-Кр-2-1-3866 (платежи от 2013 года), подлежащей зачету в счет требования по настоящему делу, судами отклонены с четом установленных обстоятельств зачета указанных переплат в 2020 - 2021 годах в счет иных обязательств и отсутствия оснований для применения статьи 410 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Статья 411 ГК РФ устанавливает, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления № 6 отмечено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что согласно акту сверки по договору по состоянию на 31.12.2021 сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.02.2021 № Д-Кр-14-387 за период с 01.08.2021 по 29.08.2021 составляет 16 346 руб. 49 коп.

При этом возражения общества, основанные на доводах о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 15.05.2003 № Д-Кр-2-1-3866 в размере 271 363 руб. 95 коп. со ссылкой на письмо Департамента от 19.02.2020 № исх-ДИО/1594 и приложенный к нему акт сверки от 2020 года, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, из приведённых положений следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу № 305-ЭС21-26233).

При этом по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 постановления Пленума № 43, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, юридическую силу и распорядительный эффект конвалидации срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ могут иметь такие оформленные в письменном виде документы, которые исходят от надлежащего (наделенного компетенцией по данному вопросу) органа местного самоуправления и подписаны уполномоченным лицом, а не являют собой, например, элемент предварительного обмена информацией на уровне технического или исполнительного персонала.

В письме Департамента от 19.02.2020 № исх-ДИО/1594 указано на наличие переплаты по ранее действовавшему договору аренды от 15.05.2003 № Д-Кр-2-1-3866, прекратившему свое действие с 13.08.2013, а также на возможность для зачета с условием обозначения точных сумм и номеров договоров, при этом письмо не содержит указания на признание долга.

В свою очередь общество заявило о проведении зачета по спорному договору аренды от 19.02.2021 № Д-Кр-14-387 (за спорный период с 01.08.2021 по 29.08.2021) в претензии от 17.03.2022, в ответ на которую Департамент с предоставлением детализированного расчета с расшифровкой начислений и поступлений по договору Д-Кр-2-2-1-3866 за период с 01.03.2013 по 24.08.2022 (том 1, лист дела 36-37) указал на то, что с указанного договора неоднократно производились зачеты в счет оплаты по сложившейся в последующие периоды задолженности, при этом платежные поручения, оплаченные обществом в 2020-2021 годах, уже были зачтены в счет иных обязательств и к имевшейся в 2013 году переплате подлежит применению срок исковой давности.

Предоставленный Департаментом расчет в части отнесения спорной суммы переплаты в счет последующей задолженности, разноски по конкретным суммам оплаты за период с 24.01.2020 по 01.08.2021 ответчиком никаким образом не опровергнуты, контрдоказательства судам по указанному расчету не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что: приложенный к письму от 19.02.2020 (не содержащему указаний на признание долга) акт сверки содержит печать «для расчетно-денежных документов» и подписан исполнителем (работником) Департамента; у подписавшего акт сверки должностного лица отсутствует статус руководителя юридического лица или иного, приравненного к нему, должностного лица, уполномоченного на выражение волеизъявления публичного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный акт носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами прекращенного в 2013 году договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом, действия которого не могут быть квалифицированы в качестве выражения воли публичного субъекта.

Придя к обоснованным выводам об отсутствии переплаты, возможной к зачету, не опровергнутой ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суды не нашли оснований для применения статьи 410 ГК РФ, учитывая также и ранее рассмотренные дела по взысканиям c общества задолженности по спорному договору за более ранние периоды.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, в том числе с учетом пени по пункту 5.2 договора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12186/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1