Решение по делу № А41-70430/2023 от 22.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-70430/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 509 244 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кверкус-К» (далее – ООО «Кверкус-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Город» (далее – АО «Город», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 11 372 040 руб., неустойки за период с 10.05.2023 по 17.08.2023 в размере 1 137 204 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кверкус-К» (субподрядчик) и АО «Город» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2023 № 31/2023/СП/03 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по компенсационному озеленению при строительстве путепровода через ж/д на 1 км а/д Аникеевка-Нахабино (пл. Аникеевка) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией по объекту, сметой (Приложение №1), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к договору) (далее - Объем работ) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: проведение компенсационной посадки в весенний период 2023г в соответствии со сметой (Приложение №1) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2), согласно Разрешениям Администрации городского округа, Красногорск от 01.04.2022 № 22, от 14.12.2022 № 154.

В объем работ входит: согласование мест посадки, планировка участка, выкопка, погрузка, перевозка, разгрузка посадочного материала, подготовка посадочных ям, подсыпка растительного грунта, посадка деревьев и кустарников, полив, подвязывания подсыпка растительного грунта, посадка деревьев и кустарников, полив, подвязывания колышков и уход за ними (включая замену засохших и не принявшихся насаждений) в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта выполненных работ.

Выполненные субподрядчиком работы должны быть подтверждены Актом Администрации г. Красногорска (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, порученных субподрядчику составляет 11 372 040 руб., что подтверждается сметой (Приложение № 1 к договору).

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком на основании Акта КС-2, Справки КС-3 после окончательной сдачи субподрядчиком результата работ, подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления субподрядчиком Акта от Администрации городского округа Красногорск Московской области о приемке компенсационной посадки и предоставлением счета, в течение 10 (Десяти) рабочих дней (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик после окончания работ передает подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 под окончательный объем работ, Акт от Администрации городского округа Красногорск Московской области о приемке компенсационной посадки. Подрядчик рассматривает их и при наличии разногласий или возражений в течение 5 (Пяти) дней с момента получения вышеуказанных документов, предоставляет субподрядчику мотивированный отказ.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме 28.04.2023, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.04.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2023 № 1 (КС-3) на сумму 11 372 040 руб.

Также в материалы дела представлен акт проверки высаженных деревьев, которая проходила с участием представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Как следует из искового заявления, акционерное общество «Город» свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.08.2023 с требованием о подписании в течение 5 календарных дней актов по форме КС-2, КС-3, направлении подписанных экземпляров в адрес ООО «Кверсук-К», а также уплате основной задолженности и неустойки.

Согласно п. 10.7 договора в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.04.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2023 № 1 (КС-3) на сумму 11 372 040 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом, 28.04.2023 нарочно переданы представителю АО «Город».

Кроме того, как ранее установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.08.2023 с требованием о подписании в течение 5 календарных дней актов по форме КС-2, КС-3, направлении подписанных экземпляров в адрес ООО «Кверсук-К».

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 09.08.2023 № и-740-08-23 сообщил истцу о том, что от последнего акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не поступали, а также не был передан акт проверки высаженных деревьев от 25.05.2023 и акты освидетельствования скрытых и выполненных работ.

Вместе с тем, из акта проверки высаженных деревьев от 25.05.2023 следует, что он подписан непосредственно генеральным директором ОА «Город» ФИО1

Также, материалами дела подтверждено, что совместно с претензией от 01.08.2023 истцом были переданы акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.04.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2023 № 1 (КС-3).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании одностороннего акта, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 372 040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кверкус-К» также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2023 по 17.08.2023 в размере 1 137 204 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком оплаты выполненных в полном объеме работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет в материалы дела

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая, что начисленная ООО «Кверкус-К» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по 17.08.2023 в размере 489 465,06 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки по первоначальному иску снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-К» 11 372 040 руб. задолженности, 489 465,06 руб. неустойки и 85 546 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина