Решение по делу № А29-8842/2025 от 02.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

02 октября 2025 года Дело № А29-8842/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2025 № 236-ПО,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.08.2018 № 2 в сумме 1 913 407 руб. 79 коп. за несвоевременное выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 24.07.2025, в котором указал на частичное выполнение спорных работ, ходатайствовал о снижении неустойки до 100 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в дополнениях от 08.08.2025 сообщило, что в квартале 78 выделы 7, 17 лесная дорога ответчиком нарушения устранены, в квартале 77 выдела 14 делянка объём оставленной и невывезенной древесины составил 33,1 куб.м, в квартале 78 выдел 23 делянка 3 – 3,1 куб.м.

В дополнениях от 15.09.2025 Министерство сообщило, что в оставшейся части ответчиком нарушения не устранены.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.08.2018 № 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 90 735 га, месторасположение: Республика Коми, МО МР «Усть-Куломский», Помоздинское лесничество, Вольдинское участковое лесничество<...>, 32-35, 51-53, 64-79, 88-95, 106-121, 124, 125, 134-151, 157-166, 175-194, 201-220, 224-226, 232-258, Великопольское участковое лесничество, кварталы №№ 19-32, 51-64, 78-91, 105-118, Пузлинское участковое лесничество, кварталы №№ 73-78, 101-106, 129-136, 156-163, категория защитности: эксплуатационные леса, защитные леса.

В силу подпунктов «б», «к», «м», «н» пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии законодательством Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и договором; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном лесном участке; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 4.2 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определённой по ставкам платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Общество было извещено о необходимости явки в Вольдинское участковое лесничество 22.08.2024 для осмотра спорных лесных участков.

Как следует из содержания актов заключительного осмотра лесосеки от 22.08.2024 на лесной дороге в выделах № 7, 17 квартала № 78 Вольдинского участкового лесничества обнаружены нарушения, выразившиеся в оставлении не вывезенной в срок древесины общим объёмом 885,5 куб.м, недоочистка в объёме 0,19 га; на делянке 3 в выделе № 23 квартала № 78 – 148 куб.м; на делянке № 1 в выделе № 14 квартала № 77 – 410,1 куб.м.

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства Министерством в адрес Общества направлено претензионное письмо от 13.02.2025 № 53 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за оставление древесины в сумме 1 913 407 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период действовали правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» и правила заготовки древесины, утверждённые приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993.

Согласно пункту 26 правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, установлено, что не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с пунктом 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, при проведении рубок лесных насаждений осуществляется очистка мест рубок от порубочных остатков в соответствии с утвержденным порядком проведения лесосечных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как полагает истец, актами заключительного осмотра лесосеки от 22.08.2024 подтверждается, что Общество не вывезло срубленную древесину в объёме 885,5 куб.м (с учётом частичного выполнения ответчиком работ – 36,2 куб.м).

Ответчик указывает на частичное проведение раот по очистке мест рубок от порубочных остатков и вывозу древесины, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчёт неустойки, суд признает, что произведенный истцом расчёт неустойки соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком какие – либо возражения относительно порядка расчёта размера неустойки не представлены, как не представлен и контррасчёт неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд исходит из того, что при фактическом вывозе оставленной древесины затраты на вывоз истец более не понесёт. Поэтому относительно объёмов древесины, которая ответчиком вывезена размер неустойки подлежит снижению до однократной ставки. В части не вывезенной древесины суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Так, по расчёту суда неустойка определяется следующим образом:

- делянка № 1 квартала 77 выдела 14 имеется не вывезенная в установленный срок древесина в объёме 33,1 куб.м. в связи с чем неустойка составляет 34 354 руб. 37 коп. и 55 898 руб. 13 коп. в отношении вывезенной древесины в объёме 377 куб.м,

- делянка № 3 квартала 78 выдела 23 имеется не вывезенная в установленный срок древесина в объёме 3,1 куб.м. в связи с чем неустойка составляет 3 319 руб. 38 коп. и 22 164 руб. 87 коп. в отношении вывезенной древесины в объёме 144,9 куб.м,

- лесная дорога квартала 78 выделы 7,17 ответчиком осуществлён вывоз древесины, в связи с чем неустойка составляет 188 844 руб. 67 коп.

Общая сумма неустойки за не вывезенную в установленный срок древесину составляет 304 581 руб. 42 коп., которая подлежит удовлетворению, в остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 304 581 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 229 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов