Решение по делу № А31-9097/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9097/2024

г. Кострома 29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по списанию с расчетного счета неустойки по банковскому ордеру № 2166655 от 20.04.2024 в размере 70 741 руб. 12 коп. незаконными, о взыскании 70 741 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 2 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: до / после перерыва не явился, извещён,

от ответчика: до перерыва ФИО1 по доверенности №161 от 11.09.2024 / после перерыва не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - ответчик) о признании действий по списанию с расчетного счета неустойки по банковскому ордеру № 2166655 от 20.04.2024 в размере 70 741 руб. 12 коп. незаконными, а также 2 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

28.11.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просил признать действия по списанию с расчетного счета неустойки по банковскому ордеру № 2166655 от 20.04.2024 в размере 70 741 руб. 12 коп. незаконными (в деле).

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.01.2025 на 11 час. 10 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» и ИП ООО «Строймонолит» на основании заявления о присоединении от 15.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор комплексного обслуживания, предпринимателю отрыт расчетный счет № <***>.

20.04.2024 Банк списал с расчетного счета № <***> руб.12 коп (банковский ордер № 2166655 от 20.04.2024 Назначение платежа «Неустойка за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка ( п. 6.6. ДКО).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.05.2024 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 70 741 руб. 12 коп. с расчетного счета истца по банковскому ордеру №2166655 от 20.04.2024 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил дополнительный отзыв с подтверждением возврата удержанной неустойки в размере 70 741 руб. 12 коп. (банковский ордер №29951 от 20.11.2024). В судебном заседании Ответчик пояснил, что денежные средства были возвращены в связи с лояльным отношением Банка к клиенту, призванием исковых требований данное действие не являлось.

В связи с перечислением денежных средств банком, Истец уточнил исковые требования.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец просит:

1. Признать действия ответчика АО КБ «Модульбанк» по списанию с расчетного счета истца ООО «Строймонолит» неустойку по банковскому ордеру N? 2166655 от 20.04.2024 года в размере 70 741,12 незаконным.

2. Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» госпошлину в размере 2 830 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Между сторонами заключен договор банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 70 741 руб. 12 коп. , списанные Банком 20.04.2024 по банковскому ордеру № 2166655 от 20.04.2024 возвращены Истцу в ходе судебного разбирательства по инициативе Банка, таким образом в данной части требование Истца удовлетворено Ответчиком добровольно.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой заявителя.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким именно образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании незаконными действий Ответчика, выразившихся в списании неустойки по банковскому ордеру № 2166655 от 20.04.2024 года в размере 70 741,12 незаконным.

При таких обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение заявленного требования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н. Смирнова