АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело №
А56-75297/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Азбен Сапплайс» (MMC «Azben Supplies») ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Актив карго» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024), ФИО3 (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбен Сапплайс» (MMC «Azben Supplies») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-75297/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Актив карго», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д.17, лит.АП, эт. 2 пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Актив карго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбен Сапплайс» (MMC «Azben Supplies»), адрес: AZ1025, Азербайджан, <...>, бизнес-центр «AGA», ИНН (FEIN) 8300814961 (далее – ООО «Азбен Сапплайс», ответчик) о взыскании 6 860 000 руб. задолженности, 126 956, 98 руб. пеней, о расторжении контракта от 12.03.2023 № AS-AK-23, а также взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 63 935 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с наличием в рассматриваемом контракте арбитражной оговорки, в которой стороны указали на передачу споров в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС). По мнению подателя жалобы, несмотря на некие отступления арбитражной оговорки от рекомендуемой, это не создало неточностей в виду явно выраженного намерения сторон передать споры в арбитраж.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца с ними не согласился по основаниям изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Азбен Сапплайс» (продавец) и «Актив карго» (покупатель) заключен контракт № AS-AK-23 в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой его частью (далее –Контракт).
В соответствии с приложением № 1 к Контракту продавец обязался поставить Бустерную станцию BS500 (в составе двигатель CATERPILLAR 3512В, серийный номер 2SL00962; грунтовый насос ВР5045; топливный бак, включая шланги; выхлопной глушитель; ревизионный элемент + расширительная часть; дистанционное управление + сигнальная мачта). Номер проекта В13.0565 (строительный номер 561904). Дата изготовления – 2014; изготовитель: DAMEN Dredging Equipment (Нидерланды); состояние: неиспользованное (далее - Товар).
Согласно условиям Контракта цена единицы Товара составила 650 000 Евро на условиях поставки DAP Санкт-Петербург (Инкотермс 2020) и включает в себя стоимость Товара, упаковки, расходы по таможенному оформлению экспорта в Азербайджане и транспортные расходы (пункт 2.1); общая сумма контракта составляет 650 000 Евро на условиях поставки DAP Санкт-Петербург (Инкотермс 2020) (пункт 2.2); валюта контракта - Евро; валюта платежа - Российский рубль (пункт 2.3).
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату по счету продавца в размере полной стоимости Товара путем перечисления денежных средств в российских рублях банковским переводом по реквизитам продавца, указанным в разделе 11 настоящего Контракта, по курсу, указанному продавцом в счете.
Срок поставки Товара составляет 45 календарных дней от даты предварительной оплаты в размере полной стоимости Товара (пункт 6.1 Контракта).
Во исполнение условий Контракта, покупатель по выставленному продавцом инвойсу NAS-INV014 от 16.03.2023 на общую сумму 59 860 000 руб., платежным поручением от 20.03.2023 № 8 произвел оплату Товара в полном объеме.
В виду нарушения пункта 6.1 Контракта и непоставки продавцом Товара, истец направил 01.06.2023, 23.06.2023 ответчику претензии (по электронной почте) и 28.06.2023 (посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении) с требованием подписать соглашение о расторжении Контракта, в связи с существенным нарушением его условий и выплате 59 860 000 руб. за не поставленный товар.
Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств пунктами 5.1, 5.3 Контракта было предусмотрено, что продавец по поставке товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Контракта обязан предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию на сумму 53 000 000 руб., сроком действия не менее 75 календарных дней («ПАША Банк» выдал банковскую гарантию, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 424); в результате выполнение продавцом этого условия и погашения задолженности банковской гарантией –сумма задолженности составила 6 860 000 руб.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Контракта, установив факт непоставки ответчиком оплаченного истцом Товара, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки, а также расторжении Контракта удовлетворили в полном объеме.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Наличие за ответчиком задолженности и неустойки в указанной истцом сумме, равно как и требование о расторжении Контракта удовлетворены судами с учетом положений пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 307, статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих позицию истца.
В суде округа эти выводы судов ответчиком не оспариваются, доводы по существу спора в кассационной жалобе ответчиком не приведены.
В кассационной жалобе ответчик продолжает настаивать на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из условий соглашения, предусмотренного в статье 8 (Арбитраж) Контракта.
Так в пункте 8.1 Контракта стороны предусмотрели, что Продавец и Покупатель примут все меры по разрешению всех споров и разногласий при исполнении Контракта дружественным взаимовыгодным путем, а в пункте 8. - что споры, не нашедшие урегулирования вышеуказанным способом, разрешаются сторонами в международном коммерческом Арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Контракте приведено название несуществующего арбитражного учреждения.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже» (далее - Закон № 382-ФЗ) и пункту 9 статьи 7 Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее- Закон № 5338-1) при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.
Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (пункт 29 Постановления № 53).
Согласно пункту 30 указанного Постановления, под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13 указано, что арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд). В арбитражной оговорке должно быть указано полное наименование арбитражного суда, который будет рассматривать спор. В противном случае арбитражная оговорка будет аннулирована, так как возникнут основания считать, что стороны не достигли соглашения о дальнейшей судьбе дела.
Следовательно, о неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.
Применительно к редакции статьи 8.2 (о разрешении спора в международном коммерческом Арбитражном суде по месту нахождения истца), суды двух инстанций установили неисполнимость названной арбитражной оговорки, поскольку стороны не могли знать кто станет истцом (инициатором судебного разбирательства), соответственно - определить какому международному коммерческому Арбитражному суду будет подсуден спор (России или Азербайджана), с указанием его конкретного наименования.
Согласно приложению 1 к Закону № 5338-1 (в редакции от 30.12.2021) в Российской Федерации существует постоянно действующий орган - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. На его сайте https:mkas.tpprf.ru/clause.php#ot указана рекомендованная форма арбитражной оговорки. Текст пункта 8.2 Контракта ей не соответствует.
С учетом изложенного, рассматриваемая арбитражная оговорка является неисполнимой, поскольку содержит в себе порок формы данной оговорки, тем самым стороны не достигли соглашения о выборе конкретного суда, обладающего необходимой компетенцией для рассмотрения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 8 Закона № 382-ФЗ, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.
При изложенных обстоятельствах, процессуальные нарушения в процессе рассмотрения судами искового заявления, которые явились бы основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, отсутствуют (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-75297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбен Сапплайс» (MMC «Azben Supplies») - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин