Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Якутск
05 июля 2023 года Дело № А58-10566/2022
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Якутской природоохранной прокуратуры Республики Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32.4-1616/2022 об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании представителей:
административного органа – ФИО1 по доверенности от 08.09.2022 № 02/2525, выданной сроком до 08.09.2023,
третьего лица – ФИО2, заместителя прокурора,
в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (далее – заявитель, ГАУ «Якутлесресурс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Якутское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2022 № 014/04/7.32.4-1616/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование ссылается на недоказанность Якутским УФАС события и состава вмененного правонарушения.
Административным органом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, мотивированный законностью и обоснованностью постановления..
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения, заявление
принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), определение размещено арбитражным судом в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».
Определением от 07.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Якутская природоохранная прокуратура Республики Саха (Якутия).
Третьим лицом представлены пояснения об отказе в удовлетворении требований Учреждения в связи с законностью вынесенного постановления.
В судебном заседании представители административного органа и третьего лица просили в удовлетворении требования отказать.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ГАУ «Якутлесресурс» согласно ст.156 АПКРФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд считает оспариваемое постановление от 30.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32.4-1616/2022 законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, проведенной, проверкой Якутской природоохранной прокуратуры по информации Рослесхоза от 16.09.2022 установлено, что при проведении мониторинга исполнения субъектами Дальневосточного федерального округа переданных в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, выявлены нарушения, допущенные ГАУ «Якутлесресурс», в части реализации древесины в 2022 году в обход организованных торгов.
Усмотрев в действиях ГАУ «Якутлесресурс « признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, заместителем прокурором 15.11.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя Учреждения ФИО3 (доверенность № 31 от 21.01.2022).
Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Якутское УФАС России.
Постановлением Управления от 30.11.2022 по делу № 014/04/7.32.4-1616/2022 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отнесено к полномочиям антимонопольного органа, как контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 23.66 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728).
Рассматривать такие дела в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений и руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок (часть 2 статьи 23.66 КоАП РФ).
В настоящем случае оспоренное постановление вынесено уполномоченным лицом.
В соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
На основании части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.
Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что в период с января по май 2022 года ГАУ «Якутлесресурс» реализована древесина АО «Горио - рудная компания «Западная» вне биржевых торгов, в объеме 233 куб.м.
Согласно положениям ЛК РФ древесина, заготовленная государственными учреждениями, указанными в ст. 19 ЛК РФ, при проведении мероприятий по сохранению лесов, реализуется на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах (ч. 4 ст. 20). При этом древесиной является лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины (часть 1 статьи 12.2 ЛК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 94 и ч. 1 ст. 20 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных насаждений, древесины и иных лесных ресурсов, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, приобретают в соответствии с гражданским законодательством граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном ст. 25 ЛК РФ.
Соответственно, при реализации древесины, которая получена при использовании лесов, должна быть осуществлена ГАУ «Якутлесресурс» в соответствии с Федеральным законом от21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».
Вместе с тем, данные требования Учреждением не соблюдены, реализация древесины в период с января по май 2022 года АО «Горио - рудная компания «Западная» вне биржевых торгов, без размещения информации, то есть произведено в обход установленных процедур.
В возражениях ГАУ «Якутлесресурс» ссылается на отсутствие нарушений поскольку учреждением заключен договор 20.07.2020 № 12 с ООО «Леепром» о совместной деятельности, предусматривающей, что ГАУ PC (Я) «Якутлесресурс» осуществляет лесозаготовку. Так как ГАУ PC (Я) «Якутлесресурс» не является правообладателем лесных участков, то на него не распространяются требования части 4 статьи 20 Ж РФ.
Указанный довод суд отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.
Антимонопольным законодательством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
В области использования лесов этим органам и организациям в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 50 Лесного кодекса РФ запрещается заключать соглашения или осуществлять согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.
Установленный пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет на соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.
В определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением проявляются признаки ограничения конкуренции (пункт 17 Закона о защите конкуренции) и причиненного государству вреда в виде негативных социально-экономических последствий (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.3009 N 11-П). Отсутствие в гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия «вред» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение (пункт 3.2 Постановления КС РФ от 08.12.2017 N 39-11).
Для признания тех или иных действий согласованными необходимо соблюдение следующих условий: общность интересов и взаимообусловленность действий, при котором результат может быть достигнут не иначе, как сообща.
Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
В соответствии с Уставом ГАУ «Якутлесресурс» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение пожарной безопасности в лесах и наземной зоне ответственности. Для достижения поставленной цели Учреждение осуществляет деятельность, предусмотренную пунктами 2.4 и 2.5 Устава.
При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.
Частью 7 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит
достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).
Однако мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, осуществляемые Учреждением в спорный период АО «ГРК» не соответствовало целям создания Учреждения и по сути привело к ограничению на этот рынок доступа иным хозяйствующим субъектам.
При таких обстоятельствах, в действиях ГАУ «Якутлесресурс» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия ГАУ «Якутлесресурс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ввиду несоблюдения Учреждением установленного порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов.
Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.
Таким образом, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от
30.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32.4-1616/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Клишина Ю.Ю.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 2:41:00
Кому выдана Клишина Юлия Юрьевна