ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А33-2825/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от Федеральной налоговой службы - ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2023 № 129, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу № А33-2825/2023,

установил:

Федеральная налоговая служба РФ (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) 30.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. Признать ООО «Георесурс» банкротом в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в порядке упрощенного производства в связи с недостаточностью имущества должника;

2. Включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 58 145 564,21 руб., в том числе, 35 454 665,13 руб. основного долга, 21 979 011,88 руб. пени, 711 887,20 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георесурс».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по основанию отсутствия средств, настаивает на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, например, вследствие оспаривания сделок должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» зарегистрировано при создании 30.12.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом экономической деятельности должника является – ремонт машин и оборудования.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

При этом согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В обоснование наличия признака банкротства заявитель ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 58 145 564,21 руб., в том числе 35 454 665,13 руб. основного долга, 21 979 011,88 руб. пени, 711 887,20 руб. штраф.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности представлены налоговые декларации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, постановления о взыскании налога, сбора, решения о взыскании налога, сбора, подробные расчеты сумм пени, доказательства направления документов в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, вместе с тем, уполномоченный орган планирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств за счет оспаривания сделок должника.

Так, уполномоченный орган указывает, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ООО «Георесурс» совершены сделки по отчуждению пяти транспортных средств, которые подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что мероприятия, связанные с оспариванием сделок предполагают несение расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины, проведению внесудебной или судебной оценочной экспертизы, по возмещению судебных издержек в случае отказа в удовлетворении заявления и т.д.

Оспаривание сделок должника подразумевает пополнение конкурсной массы в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Однако доказательства наличия экономического эффекта от оспаривания сделки ФНС не представлено.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18037, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 N Ф06-39766/2018).

Уполномоченный орган не согласен и не готов финансировать мероприятия по оспариванию сделок должника.

При решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений ст. 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

В случае введения процедуры конкурсного производства расходы на ведение процедуры сопоставимы в пределах 150 000 – 200 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, имущество за должником не зарегистрировано, доказательств отсутствия встречного эквивалента по совершенным должником сделкам (реализации транспортных средств) уполномоченным органом в материалы дела не представлено, учитывая, что стороны сделки вправе совершить зачет встречных однородных требований, заключить договор об отступном, уступке права требования и т.д.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что применение последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств невозможно, применение же денежной реституции не свидетельствует о гарантированном поступлении денежных средств в полном объеме. Иные доказательства и доводы о возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о перспективах установления имущества должника и т.д., в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность финансирования процедуры банкротства, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, не подтверждена документально.

Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение. Следовательно, при указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. Данные обстоятельства могут привести к необоснованному расходованию средств федерального бюджета, возникшему в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращать производство по делу о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является результатом рассмотрения дела о банкротстве.

Проверяя утверждения ФНС России о реальности погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделки, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

С учетом вышеизложенного и того, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу № А33-2825/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко