Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 марта 2025 года Дело №А41-83339/24
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Легпромресурс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Еланпласт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 04.12.2023, диплом.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Легпромресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еланпласт» (далее – ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 11.03.2025 внесена запись) со следующими требованиями:
- взыскать с ООО «Еланпласт» (ОГРН: <***>) в пользу АО Легпромресурс» ОГРН: (<***>) неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2024 г. по 17.09.2024 г. в размере 7 415 руб. 25 коп.
- взыскать с ООО «Еланпласт» (ОГРН: <***>) в пользу АО Легпромресурс» ОГРН: (<***>) расходы на оплату госпошлины в размере 25 722 руб.
- взыскать с ООО «Еланпласт» (ОГРН: <***>) в пользу АО Легпромресурс» ОГРН: (<***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 112 655 руб.
Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 26.02.2025 объявлялся перерыв до 11.03.2025.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором ссылался на чрезмерность заявленного размера возмещения расходов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
12.12.2023 между ООО «Еланпласт» (поставщик) и АО «Легпромресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 05-08/3696, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию (СИЗ) для использования в предпринимательской деятельности в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию в целях ее дальнейшей поставки конечным грузополучателям (пункт 1.1. договора).
07.05.2024 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №3, которым стороны уменьшили объем поставки в генеральной спецификации №1 (пункт 1 дополнительного соглашения) и договорились, что поставщик осуществит возврат покупателю ранее оплаченные им денежные средства в размере 1 250 683, 80 руб. в срок до 31.07.2024 (пункт 3 дополнительного соглашения).
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 1 250 683 руб. не исполнил, 02.08.2024 АО «Легпромресурс» в адрес ООО «Еланпласт» направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную выше задолженность по дополнительному соглашению № 3 от 07.05.2024.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, АО «Легпромресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара, по возврату оплаченных денежных средств в сумме 1 250 683, 00 руб. своевременно не исполнил.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчиком исполнено обязательство по оплате задолженности в сумме 1 272 211, 06 руб., из них 1 250 683, 80 руб. – сумма основного долга, 21 528, 16 руб. – сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 04.09.2024.
Из представленного платежного поручения от 17.09.2024 № 2223 следует, что возврат денежных средств произведен лишь в сентябре 2024 года, т.е. с нарушением установленного срока.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.
Истец представил расчет процентов (неустойки), согласно данному расчету размер процентов за период с 05.09.2024 по 16.09.2024 составил 7 415, 25 руб.
Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2024 по 17.09.2024 в размере 7415,25 руб. подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 722, 00 руб. по платежному поручению от 05.09.2024 № 12827, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.
В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 112 655 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 05.09.2024 № 3, заключенный с адвокатом СКА «Юр-универсал» ФИО2
Стоимость юридических услуг составила 112 655, 00 руб. (пункт 4.1.1 Договора оказания юридических услуг от 05.09.2024 № 3).
Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2024 № 13329.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд установил, что представитель общества обязательства по договору оказания юридических услуг от 05.09.2024 № 3 выполнил.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
ООО «Еланпласт» представило дополнение к отзыву на заявление, в котором ссылается на чрезмерность заявленного размера возмещения.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еланпласт» в пользу акционерного общества «Легпромресурс» неустойку за период с 05.09.2024 по 17.09.2024 в размере 7415,25 руб.; судебные расходы на оказание услуг представителяв размере 30 000,00 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25722,00 руб.
В оставшейся части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на представителя в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.В. Цховребова