СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11607/2024-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А50-13304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2024, диплом,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «СУ-157»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом,

от третьего лица, Департамент земельных отношений администрации г. Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2024 года

по делу № А50-13304/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-157», Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

об оспаривании отказов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – заявитель, общество, ООО «Вавилон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными отказов, изложенных в решениях от 05.02.2024 № 31-07-3-7-21, от 07.03.2024 № 31-07-3-7-37, в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.11.2007 № RU90303000-394/2007 здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 79. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, продлив срок действия разрешения на строительство от 30.11.2007 № RU90303000-394/2007 здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 79.

Одновременно ООО «Вавилон» заявлено о восстановлении срока на оспаривание решения Министерства от 05.02.2024 № 31-07-3-7-21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-22/2024, А50-11879/2024 или отложении заседания. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного законом срока для обращения с заявлением об оспаривании решения, датированного 05.02.2014. Заявитель жалобы выражает не согласие с выводами суда о правомерности принятого Министерством решения от 07.03.2024 по итогам рассмотрения заявления ООО «Вавилон» от 01.03.2024, с учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Министерства на момент рассмотрения заявления ООО «Вавилон» от 01.03.2024, информации, полученной от Департамента в рамках межведомственного взаимодействия, у Министерства имелись основания для принятии оспариваемого решения. ПО мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ООО «Вавилон» о незаконности отказа в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4419853:18, расположенном по адресу: <...>, площадью 1058 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования. Считает, что ООО «Вавилон» имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, как следствие, у Департамента отсутствовали оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка, а у Министерства - основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.11.2007 № КШ0303000-394/2007 здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 79.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО «СУ-157» поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2007 Департаментом планирования и развития территории г. Перми ООО «Вавилон» выдано разрешение № RU90303000-394/2007 на строительство объекта «Административное здание по ул. Окулова, 79». Срок действия разрешения установлен до 01.03.2008 (л.д. 33).

В последующем срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался на основании заявлений ООО «Вавилон», вплоть до 03.03.2024.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4419853:18, расположенном по адресу: <...>, площадью 1058 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание.

Указанный земельный участок передан во временное пользование на условиях аренды ООО «Вавилон» (арендатор) ДЗО (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2018 № 003-18Д (далее – Договор) (л.д. 13-20).

Срок действия Договора определен в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 до 29.12.2023 (л.д. 21).

30.01.2024 в адрес Министерства поступило заявление ООО «Вавилон» от 30.01.2024 о продлении разрешения на строительство (л.д. 36).

05.02.2024 по итогам рассмотрения заявления ООО «Вавилон» от 30.01.2024 Министерством принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» № 31-07-3-07-21 со ссылкой на то, что срок действия Договора истек (л.д. 37).

01.03.2024 в адрес Министерства поступило заявление ООО «Вавилон» от 01.03.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство (л.д. 38).

07.03.2024 по итогам рассмотрения заявления ООО «Вавилон» от 01.07.2024 Министерством принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» № 31-07-3-07-37 со ссылкой на то, что срок действия Договора истек (л.д. 39).

Не согласившись с решениями Министерства от 05.02.2024 и от 07.03.2024, полагая что указанные решения нарушают его прав и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, ООО «Вавилон» обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.06.2024 (л.д. 8), при этом оспаривая решение Министерства от 05.02.2024.

Указанное решение, как подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2024 № 157, получено ООО «Вавилон» 14.02.2024 (л.д. 103).

Представитель заявителя, не оспаривая тот факт, что решение Министерства получено 14.02.2024, поддержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании такого решения незаконным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращение в суд, установлено, что оспариваемое решение от 05.02.2024 получено представителем ООО «Вавилон» лично 14.02.2024, в связи с чем, довод заявителя о том, что указанное решение получено им по почте незаблаговременно после его вынесения, отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании решения, датированного 05.02.2014, которые суд первой инстанции мог бы признать уважительными. Доказательства наличия препятствий для обращения ООО «Вавилон» за судебной защитой в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявленные требования в части оспаривания решения Министерства от 05.02.2024 удовлетворению не подлежат.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

В части требований ООО «Вавилон» о признании незаконным решения Министерства от 07.03.2024 установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет.

Внесение изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) регламентировано положениями части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В части 21.15 статьи 51 ГрК РФ приведены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Пунктом 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Пунктом 21.13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, копию таких документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» обязано представить лицо, указанное в части 21.5 настоящей статьи.

Как ранее было указано, строительство объекта «Административное здание по ул. Окулова, 79» осуществлялось ООО «Вавилон» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4419853:18, расположенном по адресу: <...>, площадью 1058 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание, на основании выданного 30.11.2007 Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешения № RU90303000-394/2007 на строительство объекта. Срок действия разрешения в результате неоднократного продления установлен до 03.03.2024.

Указанный земельный участок передан во временное пользование на условиях аренды ООО «Вавилон» на основании Договора, заключенного с ДЗО.

Срок действия Договора определен в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 до 29.12.2023.

Обращаясь в Министерство с заявлением от 01.03.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, ООО «Вавилон» указало, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4419853:18, право пользования земельным участком закреплено Договором, продление права аренды в стадии оформления и согласования.

В рамках межведомственного взаимодействия Министерством в адрес ДЗО направлен запрос от 05.03.2024 № МВ31-02-1-23вн-56 о подтверждении действия Договора (л.д. 40).

В ответ на данный запрос ДЗО в письме от 07.03.2024 № 059-21-01-10/2-438 сообщило, что Договор является прекращенным с 30.12.2023 (л.д. 41).

07.03.2024 на основании информации, предоставленной ДЗО в рамках межведомственного взаимодействия, Министерство приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» № 31-07-3-07-37 со ссылкой на пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 21.13 статьи 51 ГрК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого Министерством решения от 07.03.2024 по итогам рассмотрения заявления ООО «Вавилон» от 01.03.2024. С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Министерства на момент рассмотрения заявления ООО «Вавилон» от 01.03.2024, информации, полученной от ДЗО в рамках межведомственного взаимодействия, у Министерства имелись основания для принятии оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства, при этом, исходил из того, что рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дел № А50-22/2024, А50-11879/2024 не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебный акт по делу №А50-22/2024 в моменту рассмотрения апелляционной жалобы вступил в законную силу.

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания не установлено, поскольку основания для отложения предусмотрены статьей 158 АПК РФ, вопрос достаточности доказательств в целях разрешения заявленного иска, наличия оснований для отложения судебного разбирательства отнесен к компетенции суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 года по делу № А50-13304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев