Решение по делу № А40-229617/2025 от 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-229617/25-75-1760

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро» (108811, г.Москва, км 22-й (Киевское ш.), д. 4, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (143909, Московская область, г.о. Балашиха, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по договору исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 96 974 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по договору исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 96 974 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, стороны извещены надлежащим образом; ответчик отзыв по делу не предоставил; ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 21.04.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № ГК/419/2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить Товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 1 618 614 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТГК0004447 от 22.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0004446 от 22.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0004536 от 23.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0004505 от 23.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0004625 от 27.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0004626 от 27.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0004535 от 27.05.2025 (подписан 24.07.2025), № УТГК0004810 от 30.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0004811 от 30.05.2025 (подписан 05.06.2025), № УТГК0005260 от 18.06.2025 (подписан 24.06.2025), № УТГК0005552 от 26.06.2025 и № УТГК0005551 от 26.06.2025 (далее – УПД).

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД, подписанными ЭЦП Ответчика.

Согласно п. 3.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору), Ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов, т.е. УПД.

До настоящего момента Ответчиком обязательства по оплате полученных товаров в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости товаров в размере 1 618 614 руб. 29 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Истцом неоднократно заявлялись претензионные требования к Ответчику о необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем направления претензионного уведомления об уплате суммы, образовавшейся задолженности, с указанием, в случае невыполнении последнего требования, на передачу дела в Арбитражный суд с целью принудительного взыскания, образовавшейся задолженности, пени и штрафов, а также судебных расходов (прибыло в место вручения 17.04.2025, трек-номер отправления 80111708347383).

В соответствии с п. 7.1.3. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1. Договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд для разрешения спора по Договору по истечение 5 (пяти) дней с даты отправки претензии, направленной заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

Для представления и защиты своих интересов в суде Истец заключил договор с представителем – ФИО1 и оплатил услуги представителя на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим иском ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 618 614 руб. 29 коп. платежным поручение № 2472 от 29.08.2025, что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик задолженность по оплате стоимости товаров оплатил полностью, истец просил взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по договору исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 96 974 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчиком произведена оплата основной суммы долга в размере 1 618 614 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 2472 от 29.08.2025.

Однако, поскольку требования в части уплаты неустойки (пеня) и судебных расходов Ответчиком не исполнены, истец посчитал правильным уменьшить неустойку (пеня) до 0,1%. Согласно расчету истцу, сумма неустойки составила 96 974 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 96 974 руб. 54 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 1-10/24-Ю от 18.10.2024, задание № 35ГК на оказание услуг от 15.08.2025, платежное поручение № 4006 от 27.08.2025.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является разумным и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск поступил в суд 29.08.2025, а оплата основного долга ответчиком произведена 29.08.2025, суд относит на ответчика расходы истца по госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро» (ИНН <***>) неустойку в размере 96 974 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 468 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 611 (двадцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 4007 от 27.08.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев