Постановление по делу № 08АП-6468/2023 от 02.08.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2023 года

Дело № А75-21295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6468/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-21295/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, вопроса о замене саморегулируемой организации, об утверждении арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

В судебном заседании 03.04.2023 при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене саморегулируемой организации в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» заменена в рамках дела о банкротстве на ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению апеллянта, суд безосновательно отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Жалоб, заявлений на финансового управляющего от лиц, участвующих в деле должника, кредиторов, не поступало. Все запрашиваемые документы в суд предоставлены, мероприятия проведены в течение шестимесячного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

· на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

· в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

· в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

· на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

· на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

· в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, в заседании от 03.04.2023 при рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей назначено на 11.05.2023.

По результатам рассмотрения указанного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не вела надлежащим образом процедуру банкротства, не исполняла требований арбитражного суда, не представляла в суд документы, связанные с ведением процедуры, в том числе которые истребовал арбитражный суд, процедура банкротства ФИО2 продолжается более полутора лет, однако, никаких перспектив ее завершения не усматривается, равно как и конструктивного ведения процедуры в целях погашения требований кредиторов со стороны финансового управляющего, такое поведение арбитражного управляющего не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вызывает обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Положениями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 (далее по тексту – Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно пунктам 3, 4, 10, 13 Правил отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статей 143, 149, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий ФИО1 не вела надлежащим образом процедуру банкротства, не исполняла требований арбитражного суда, не представляла в суд документы, связанные с ведением процедуры, в том числе которые истребовал арбитражный суд.

Определениями арбитражного суда от 30.09.2022, 28.12.2022, 09.04.2023 суд истребовал у финансового управляющего дополнительные документы, которые ФИО1 не представлены.

Так, определением от 30.09.2022 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в материалы дела:

- подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату представления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- актуальный отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;

- доказательства направления отчета финансового управляющего основным участникам дела о банкротстве;

- отчет о движении денежных средств по счету должника, с приложением документов, подтверждающих движение денежных средств;

- протоколы собраний кредиторов, проведенных в процедуре реализации имущества должника;

- анализ сделок должника, совершенных в «период подозрительности», в том числе по расходованию кредитных денежных средств;

- актуальный реестр требований кредиторов;

- сведения о трудоустройстве должника и выписки по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества;

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением обосновывающих документов;

- мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить арбитражному управляющему в ходе реализации имущества (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить:

- доказательства направления отчета финансового управляющего основным участникам дела о банкротстве;

- подробный анализ сделки по договору купли-продажи от 15.01.2021;

- письменные мотивированные пояснения, по каким критериям проводился анализ;

- отчет об оценке средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату сделки на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- доказательства ненадлежащего технического состояния транспортного средства;

- оригинал письменных пояснений, направленных должником финансовому управляющему;

Определением от 09.04.2023 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить:

- отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;

- доказательства направления отчета финансового управляющего основным участникам дела о банкротстве;

- протоколы собраний кредиторов, проведенных в процедуре реализации имущества должника;

- доказательства расходования должником кредитных денежных средств;

- актуальный реестр требований кредиторов;

- выписки по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

- сведения о доходах и имуществе супруга должника за 2021-2022 гг., а также совершенных сделках с имуществом, нажитом в период брака, с приложением подтверждающих документов;

Арбитражным судом указано финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд комплекс документов, связанных с ведением процедуры банкротства ФИО2

Во исполнение определения суда от 09.04.2023 финансовый управляющий представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 16.12.2022, из которого следует, что согласно договору купли-продажи от 15.01.2021 должник продал ФИО3 автомобиль Форд Фокус, VIN <***>, 2003 г.в. за 30 000 руб.

Согласно решению об оценке имущества гражданина, проведенного финансовым управляющим, стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.

При этом, по мнению коллегии судей, надлежащих доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии вышеуказанного автомобиля, что обусловило его низкую стоимость, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем доводы финансового управляющего о проведении финансового анализа данной сделки и об отсутствии оснований для ее оспаривания, несостоятельны.

Транспортное средство отчуждено должником за 30 000 руб., что очевидно свидетельствует о подозрительности совершенной сделки.

Мотивы отказа от оспаривания сделки финансовым управляющим не раскрыты, на протяжении полугода меры по оспариванию данной сделки не приняты.

Следует также отметить, что финансовый управляющий ФИО1 утверждена решением суда от 24.03.2022, однако заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено 16.12.2022, то есть спустя 8,5 месяцев после введения процедуры банкротства.

Таким образом, мероприятия, на которые указал суд первой инстанции в соответствующих определениях, в полном объеме финансовым управляющим не выполнены (не представлен подробный анализ сделки по договору купли-продажи от 15.01.2021; письменные мотивированные пояснения, по каким критериям проводился анализ; доказательства ненадлежащего технического состояния транспортного средства; оригинал письменных пояснений, направленных должником финансовому управляющему).

При этом финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, требования суда не исполнила, истребуемые документы не представила.

Арбитражный суд справедливо отметил, что процедура банкротства ФИО2 продолжается более полутора лет, однако, никаких перспектив ее завершения не усматривается, равно как и конструктивного ведения процедуры в целях погашения требований кредиторов со стороны финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вызывает обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества ФИО2, в связи с чем ФИО1. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что соответствующие мероприятия проведены ФИО1 не полностью, при их осуществлении ФИО1 исполняла возложенные на нее обязанности недобросовестно и неразумно, что явилось основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в рамках настоящего дела требуется назначение добросовестного финансового управляющего, которым будут полноценно осуществлены мероприятия по выявлению имущества ФИО2, формированию его конкурсной массы и реализации имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

На обеспечение ведения настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим, который добросовестно осуществит все необходимые для проведения и завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятия, и направлено отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с назначением вопроса об утверждении нового финансового управляющего ФИО2 в заседании арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-21295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров