ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-6889/2024

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2981/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 по делу № А75-6889/2024 (судья Ягубцева М.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 151 661 рублей 77 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыманович (ФИО2, ФИО3) Оксаны Дмитриевны (СНИЛС 109-890- 721 90, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Сыманович (ФИО2, ФИО3) Оксана Дмитриевна (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 Сыманович (ФИО2, ФИО3) О.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.07.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 151 661 руб. 77 коп, из которых: 592 324 руб. 59 коп. – просроченный основной долг; 197 079 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 14 293 руб. 39 коп. – неустойка; 2 469 руб. 18 коп. – госпошлина; 345 495 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность.

На основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявление кредитора рассмотрено судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. В реестр требований кредиторов Сыманович (ФИО2, ФИО3) О.Д. в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере: 1 151 661 руб. 77 коп.., из которых: 592 324 руб. 59 коп. – просроченный основной долг; 197 079 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 14 293 руб. 39 коп. – неустойка; 2 469 руб. 18 коп. – госпошлина; 345 495 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также 24 517 руб.– государственная пошлина за подачу заявления.

Несогласие с указанным судебным актом в части квалификации понесенных ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 24 517 руб. за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве реестрового платежа третьей очереди обусловило обращение ПАО Сбербанк в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, по результатам чего вынесено постановление от 02.12.2024, которым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства (на дату разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, вынесения обжалуемого постановления правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства отсутствовали. Дело подлежало рассмотрению в общем порядке апелляционного производства коллегиальным составом суда).

Так, дело подлежало рассмотрению в общем порядке апелляционного производства коллегиальным составом суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк принята к производству, назначена к рассмотрению на 13.05.2025, председательствующий судья Самович Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с определением арбитражного суда только в части квалификации понесенных ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 24 517 руб. за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве реестрового платежа третьей очереди.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 517 руб.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственная пошлина была оплачена после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, и в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом; в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами, удовлетворяются в первую очередь. Судом первой инстанции неверно квалифицированы расходы ПАО Сбербанк по оплате госпошлины как реестровый платеж третьей очереди.

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался разъяснениями, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно абзацу четвертому пункта 18 указанного постановления судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе текущих платежей, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2024 № 305-ЭС23-20939(2) по делу № А40-141049/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок