ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-117236/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года
по делу № А40-117236/24, принятое судьей Н.В. Обидиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.09.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 18.09.2024 в размере 103 813,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 779,781 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки, из которого истцом был исключен период действия моратория с 01.04.022 по 01.10.2022, введенный на основании постановления Правительства РФ № 497.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере, ссылаясь на арифметически неправильный расчет неустойки и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец не
Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу А40-202241/22 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК Жилой квартал» была взыскана задолженность за период с 01.09.21 по 30.06.2022 в размере 187 680,00 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 по делу № А40- 202241/22-127-1555 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства; ООО «УК Жилой квартал» заменено на ООО «Северный юридический центр».
Министерство обороны Российской Федерации не исполнило обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в адрес ООО «УК Жилой квартал» за нежилые помещения, площадью 782 м2, находящиеся в многоквартирном доме по пр. Троицкий 161 в г. Архангельске.
24.01.2024 года право требования задолженности, установленной решением суда по указанному делу, было передано первоначальным кредитором ООО «УК Жилой Квартал» обществу с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр».
По условиям сделки (пункт 1.1.3. соглашения) первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает также право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (указанного в п.1.1.) за нарушение Должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.
18.09.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу А40-202241/22 ответчиком было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 539523.
Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2024 составляет 103 813,99 руб.
Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения было исполнено ответчиком несвоевременно, истец, начислив неустойку по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в принудительной порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких условиях при расчете неустойки до момента уступки законная неустойка за период с 02.01.2021 по 24.01.2024 год подлежит исчислению на помесячную задолженность в размере 18 768 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, за исключением периода действия моратория с 01.04.022 по 01.10.2022 года.
Между тем, по договору цессии истцу уступлено только право требования уплаты задолженности (частичная уступка права по денежному обязательству), полной замены лица в обязательстве, вытекающем из обязательства по содержанию и ремонту объекта недвижимости не происходит, следовательно, неустойка за просрочку такого обязательства в размере и порядке по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ подлежит начислению на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а с момента уступки, с 24.01.2024 года за просрочку денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах за период с 25.01.2024 года по 18.09.2024 (дату исполнения ответчиком денежного обязательства) с ответчика в истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 20 075,61 руб.
Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки на общую сумму 103813,99 руб. за просрочку уплаты денежных средств такой порядок расчета апелляционным судом не усматривается.
В результате проведенного апелляционным судом с помощью «Калькулятора неустоек», «Калькулятора процентов по ст.395 ГК РФ» перерасчета неустойки с ответчика в пользу истца за спорный период с 02.01.2021 по 18.09.2024 ( за исключением периода моратория) подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты денежных средств в размере 50 956,49 руб.; в остальной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежали.
Что касается выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, то они признаются судебной коллегией правомерными, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на истца, как на проигравшую сторону, сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,176, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-117236/24 изменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 956,49 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 098,35 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: Б.П. Гармаев
Е.Б. Расторгуев