ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 декабря 2023 года

г. Воронеж

Дело №А14-3887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу №А14-3887/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 002 500 руб., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» (далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании 2 002 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу №А14-3887/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору были выполнены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «МПК», ООО «СКС» и ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №100522/1, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложениям к договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 10 мая 2022 г. по 10 июля 2022 г.

Из пункта 6.1 договора следует, что приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

При этом доказательства согласования сторонами приложений к договору в дело не представлены.

Вместе с тем, ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «СКС» перечислены средства на общую сумму 2 002 500 руб.: по платежному поручению №25 от 20.06.2022 в сумме 670 000 руб., по платежному поручению №26 от 20.06.2022 в сумме 795 000 руб., по платежному поручению №27 от 20.06.2022 в сумме 537 500 руб.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оказаны, претензией от 05.08.2022 ИП ФИО2 просил ООО «СКС» возвратить перечисленные денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

08.08.2022 ИП ФИО2 (цедент) заключил с ООО «МПК» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому сумма неосновательного обогащения из совершенных и указанных выше платежей в полном объеме в размере 2 002 500 руб. перешла к ООО «МПК».

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СКС» уведомление о состоявшейся уступке права требования 08.08.2022 (РПО 39180173007128).

17.02.2023 ООО «МПК» направило в адрес ООО «СКС» уведомление о состоявшейся уступке права требования с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО 45007878146703).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО «СКС» в сумме 2 002 500 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «МПК» (цессионарий) заключен договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2022.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку совершенная по договору от 08.08.2022 уступка прав не противоречит вышеизложенному правовому регулирования, суд области правомерно посчитал ООО «МПК» надлежащим истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжным поручениям №25 от 20.06.2022, №26 от 20.06.2022, №27 от 20.06.2022, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 2 002 500 руб. не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «СКС» последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на выполнение работ во исполнение договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу №А14-3887/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 12.10.2023 операция 4972.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу №А14-3887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1