Решение по делу № А06-1025/2024 от 30.10.2025 | АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-1025/2024

30 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавандиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРК "Белуга" (ИНН <***>) к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства" (ИНН <***>) о понуждении заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН ОГРН <***>/ ИНН <***>) договор аренды договор аренды части вышеуказанного объекта левой причальной стенки камеры и причальной стенки нижнего подходного канала Шлюза № 32 натуральным объемом длины 426,74 (Четыреста двадцать шесть целых семьдесят четыре сотых) метра, расположенных по адресу Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км. юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов (далее - Объект аренды), с размещением оборудования Арендатора на Объекте аренды на расстоянии 42 (сорок два) метра (с 5 (пятого) рыма и ниже на ширину не более 35 (тридцати пяти) м., с ежемесячной арендной платой в размере 316 688 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, включая НДС.

Третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА; ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ; Ассоциация «Общероссийское объединение работодателей в сфере аквакультуры (рыбоводства) «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства (Росрыбхоз)»; Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2025 г., диплом от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН ОГРН <***>/ ИНН <***>) договор аренды части вышеуказанного объекта левой причальной стенки камеры и причальной стенки нижнего подходного канала

Шлюза № 32 натуральным объемом длины 426,74 метра, расположенных по адресу Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км. юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов (далее - Объект аренды), с размещением оборудования Арендатора на Объекте аренды на расстоянии 42 (сорок два) метра (с 5 (пятого) рыма и ниже на ширину не более 35 (тридцати пяти) м., с ежемесячной арендной платой в размере 316 688 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, включая НДС.

Представители ответчика и третьих лиц лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отклонил ходатайство об отложении заседания по рассмотрению настоящего дела ввиду того, что приведенные доводы не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя; кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела. суд

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 г. между ООО АРК «Белуга» (далее по тексту-Истец) и ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Астраханский РГСиС) был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту-Ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 15 в соответствии с которым Ответчик оказывает Истцу услуги по предоставлению мест отстоя плавсредств, других плавсредств на гидротехническом сооружении - камере, нижнем подходном канале Шлюза № 32.

Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, так как предоставление мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях прикрывает сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза, вместе с этим при заключении договора учреждением допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оспариваемый договор заключен бюджетным учреждением без согласия его собственника, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в рамках дела № А06-6821/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 166 - 168, 173.1, 296, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской

Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из того, что спорные правоотношения по заключенной сделке следуют из аренды недвижимого имущества, а поскольку учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие согласия его собственника, которое им не было получено, при этом деятельность по сдаче в аренду не соответствует уставным целям учреждения, договор от 24.09.2020 N 173 является недействительной сделкой.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 N Ф06-9300/2023 по делу N А06-6821/2021 сделан вывод, что «анализ условий данного договора, в частности, предмета сделки, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что предоставление права размещать имущество в камере судоходного шлюза N 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны учреждения, которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику (обществу). Фактически учреждение предоставило в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, для использования под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу N А06-6822/2021 (определением от 17.01.2023 N 306-ЭС22-26068 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).»

Поскольку договор оказания услуг признан недействительным, в заключение договора на оказание услуг Истцу отказали (дело № А06-1471/2022), то Истец обратиться в суд о понуждении заключить договора аренды части шлюза № 32 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным

имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 (далее - Положение N 371), Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В силу пункта 5.2. Положения N 371 Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

При этом в силу пункта 5.2.2.1 Росморречфлот осуществляет в отношении подведомственных Агентству федеральных государственных унитарных предприятий, за которыми закреплено в хозяйственном ведении федеральное имущество, расположенное в границах морских портов, согласование сделок с недвижимым имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения. Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством

размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Таким образом, Росморречфлот, как учредитель, в отношении имущества, не расположенного в границах морского порта, может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом только с согласия собственника имущества в лице Росимущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота" Администрация является подведомственным Росморречфлоту учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

Таким образом, учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Росморречфлот в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2015 (серия 30-АБ N 190994) судоходный шлюз N 32 относится к объектам недвижимого имущества и находится в оперативном управлении Администрации.

Следовательно, любые сделки связанные с распоряжением указанным объектом недвижимого имущества, должны согласовываться Администрацией с Росморречфлотом и Росимуществом.

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за Администрацией на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

Такого согласия ФБУ "Администрация Волжского бассейна" для заключения договора с ООО РВК "Раскат" не получала. Кроме того, Росморречфлот согласно представленным письменным пояснениям возражает против заключения спорного договора аренды.

Указанные в обоснование причин заключения спорного договора локализация садковой линии истца в шлюзовой камере обводного канала Астраханского вододителя позволяет минимизировать влияние ряда гидрологических, физико-химических и прочих факторов, сохранение жизнедеятельности стада рыб осетровых видов, возможное дальнейшее перемещение садковых линий не являются основаниями для заключения договора с ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" в отсутствие согласия Росимущества и Росморречфлота.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор аренды не является публичным, у ответчика отсутствует законодательно установленная обязанность заключения такого договора, а также с учетом отсутствия согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова