Решение по делу № А32-6113/2023 от 04.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6113/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.08.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошисткой К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО СК «Югстроймонтаж», ст-ца. Каневская (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 645 277,46 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 02.03.2023г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.04.2023г.,

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Югстроймонтаж», ст-ца. Каневская (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 645 277,46 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик представил отзыв, заявило о применении ст.333 ГК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 час 16.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Региональный оператор, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Югстроймонтаж» (далее - Подрядчик, Ответчик, ООО СК «Югстроймонтаж») были заключены договоры:

- от 26.11.2021 № РТС223А210072 (далее - Договор № 072)

- от 18.11.2021 № РТС223А210070 (далее - Договор № 070)

- от 07.12.2021 № РТС223А210084 (далее - Договор № 084)

В соответствии с п. 4.1 Договоров Подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания оказания услуг/ выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.2 Договоров продолжительность производства работ по этапам на объектах определяется графиком выполнения работ.

Согласно техническому заданию и графику производства работ (приложения к договору): начало работ: с даты открытия объекта, окончание работ по Договорам № 072 и № 070: не позднее 180 (сто восемьдесят) дней с даты открытия объекта, по Договору № 084 - 194 (сто девяносто четыре) дня с даты открытия объекта, включая 14 дней на приемку работ, из них: обследование, проектирование - 30 календарных дней, проверка достоверности определения сметной стоимости - 90 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ - 60 календарных дней.

В соответствии с п. 4.5, 4,6 Договоров фактической датой окончания услуг по разработке проектной документации, окончания работ на объекте является дата подписания сторонами комиссионного акта о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем работы, предусмотренные Договорами выполнены Подрядчиком с нарушением установленных Договорами сроков выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору № 072, а именно: работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 07.07.2022

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 05.08.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, по адресу: <...> приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 22.09.2022.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору № 070, а именно: работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 05.05.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, теплоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, по адресам: <...>, приняты заказчиком согласно комиссионным актом от 22.06.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, по адресу: <...>, приняты заказчиком согласно актам от 05.09.2022, 16.09.2022.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору № 084, а именно: работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> приняты заказчиком согласно актам от 04.05.2022, 31.08.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...> приняты согласно актам от 16.09.2022, 21.09.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...>, приняты согласно актам от 19.09.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <...>, приняты согласно актам от 20.09.2022, 26.09.2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 15.4 договора, начислил ответчику неустойку за соответствующие периоды по объектам на общую сумму 645 277,46 руб.

29.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что заявленная истцом неустойка явно завышена, в этой связи заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит суд снизить неустойку до 489 693,70 руб. из расчета 0,1%.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 4.2 договора, стороны обусловили, что продолжительность производства работ по этапам на объекте(-ах) определяется графиком выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком были приостановлены работы, не подтверждается материалами дела.

Как указал истец, письмо, указанное в отзыве Ответчика, а именно письмо от 15.07.2 Э22 исх. № 453.1-П в адрес Регионального оператора не поступало.

Ответчиком заявлено, что между сторонами договора от 18.11.2021 № РТС223А210070 заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022, которым выполнение работ по разработке проектной документации по объекту Брюховецкий р-н, ст-ца Переяславская, ул. Красная, д. 81.

Стороны не оспаривают, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 18.11.2021 № РТС223А210070, которым оказание услуг по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Брюховецкий р-н, ст-ца Переяславская, ул. Красная, д. 81.

При этом, договором от 18.11.2021 № РТС223А210070 по вышеуказанному адресу предусмотрено также оказание услуг по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома.

Именно по этим видам работ Истцом произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, без учета исключенного дополнительным соглашением вида работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок обязательства по договору в обусловленные сроки подрядчиком не выполнены.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку основания для начисления неустойки у истца имелись.

Согласно пункту 15.4 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе определенных графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за исключением периода моратория, согласно которому сумма неустойки составляет 566 497,26 руб.

Однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 489 693,70 руб. из расчета 0,1%.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 %.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки . Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) 0,1 %, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку по договору до 489 693,70 руб. из расчета 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Таким образом, размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО СК «Югстроймонтаж», ст-ца. Каневская (ИНН: <***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 489 693,70 руб. неустойки, а также 13 964 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков