Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12154/2021

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» декабря 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 1 933 265,38 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

Третье лицо: временный управляющий ООО «Рос-ДВ» ФИО2

при участии:

ИП ФИО1 лично

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО3, доверенность от 21.10.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ») о взыскании 2 065 908,63 руб. затрат, связанных с исполнением поручения ответчика, понесенных в рамках договора комиссии № К-26 от 12.11.2020.

Определением от 20.10.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Рос-ДВ» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 371 405,67 руб. Встречные исковые требования обоснованы фактом реализации переданной ИП ФИО1 лесопродукции по явно заниженной цене по контракту № HLRH-125, что причинило убытки ООО «Рос- ДВ» как комитенту по договору комиссии.

Исковые требования по первоначальному и встречному иску неоднократно уточнялись сторонами. Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Рос-ДВ» задолженность по договору комиссии № К-26/2020 от 12.11.2020 в виде понесенных затрат, связанных с исполнением поручения ответчика, в размере 577 102,96 руб., комиссионного вознаграждения в размере 83 895,56 руб., а также сложившейся переплаты по договору в размере 1 272 266,86 руб.

По встречному иску ООО «Рос-ДВ» просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 1 718 407,74 руб., в том числе: возникшие в связи с реализацией ИП ФИО1 лесопродукции по явно заниженной цене в размере 1 172 218,32 руб., и убытки в размере 546 189,42 руб., а также ввиду доначисления налоговым органом ООО «Рос-ДВ» по вине ответчика суммы НДС по ставке 20% и уплаты последним суммы налога.

Определением от 07.02.2023 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 44-п/23 от 22.02.2023, определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.07.2023 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. 25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2024-004/4 от 12.03.2024, определением от 27.04.2024 производство по делу возобновлено.

Возражения относительно достоверности, полноты заключений экспертов № 44-п/23 от 22.02.2023, № 2024-004/4 от 12.03.2024 по поставленным судом вопросам сторонами не заявлены. ООО «Рос-ДВ» представлены возражения относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 2024-004/4 от 12.03.2024. В связи с чем, экспертные заключения, возражения ООО «Рос-ДВ» приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств по делу.

Определением от 11.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Рос-ДВ» ФИО2.

Представители сторон на заявленных требованиях по первоначальному и встречному иску в уточненном размере, возражениях на иски друг друга настаивают по изложенным в заявлениях, отзывах доводам.

Дополнительно представитель ООО «Рос-ДВ» заявило о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссионного вознаграждения, так как данные требования заявлены в уточнениях иска по истечении трех лет с установленного договором срока исполнения данного обязательства.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку представителя не обеспечило, отзыв в суд не представило. Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 13.11.2025, 19.11.2025, 02.12.2025, 03.12.2025.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 между ИП ФИО1 (Комиссионер) и ООО «Рос-ДВ» (Комитент) заключен договор комиссии № К-26/2020 (далее – договор), сроком действия с даты его подписания до 31.12.2021, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет комитента договор

поставки продукции, принадлежащей комитенту на праве собственности, на условиях, указанных в Спецификации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательным условием договора (контракта), заключаемого комиссионером с третьими лицом (покупателем товара) является 100% предоплата за товар.

Пунктом 2 договора установлен срок заключения комиссионером договора поставки – не более 5 рабочих дней с момента передачи продукции на реализацию.

В соответствии с разделом 3 договора, в обязанности комитента входит: своевременно сообщить комиссионеру о характере и условии совершения сделки, передать по акту приема-передачи продукцию на реализацию комиссионером путем доставки за свой счет автомобильным транспортом в место доставки, указанное в спецификации.

Комиссионер, в свою очередь, обязан (пункты 27, 2.8 договора):

- отчитываться перед комитентом о поступивших от иностранного покупателя платежах, в срок не позднее 3 дней с момента поступления оплаты;

- в срок не позднее 20 рабочих дней с момента передачи продукции иностранному покупателю представить комитенту итоговый отчет о выполненной работе с приложением копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы;

- в срок не позднее 5 банковских дней с момента поступления на счет комиссионера от иностранного покупателя денежных средств в счет оплаты продукции (аванса), перечислить не менее 70 % от суммы перечисленного аванса на счет комитента.

Приложением № 1 к договору является спецификация, в которой по условиям договора должна быть согласовано: товар комитента, реализуемый комиссионером (наименование, сорт, кол-во в куб.м), и условия реализации (цена за 1куб.м, стоимость в рублях, срок реализации). Приложение № 2 к договору – форма акта приема-передачи товара.

Сторонами договора подписаны только формы спецификации и акта приема- передачи, не содержащие ни одного из указанных сведений о товаре, условиях реализации, факте его передачи. В ходе исполнения договора сторонами спецификации, акты приема-передачи товара, содержащие необходимые сведения, не подписывались.

Согласно разделу 4 договора, комиссионное вознаграждение по исполнению поручения составляет 3% от стоимости проданного товара, предусмотренного договором поставки. Расходы, связанные с исполнением поручения, указанные в отчете, комитент обязан возместить комиссионеру.

Комиссионное вознаграждение и расходы, понесенные по исполнению поручения, выплачивается комиссионеру путём перечисления денежных средств, или могут быть учтены комиссионером при взаиморасчетах и удержаны из суммы, вырученной за проданный товар и подлежащей выплате комитенту. (пункт 4.1 договора)

В период действия договора комитентом передан ИП ФИО1 на реализацию лесоматериал бревна березы желтой для распиловки и строгания и балансы березы желтой. По факту передачи товара сторонами договора подписаны товарно-транспортные накладные (ТТН) от 15.11.2020 № 1/26/1сп, № 2/26/1сп, от 16.11.2020 № 3/26/1сп, № 4/26/1сп, от 20.11.2020 № 5/26/1сп, № 6/26/1сп, от 21.11.2020 № 7/26/2сп, от 22.11.2020 № 8/26/2сп, от 24.11.2020 № 9/26/2сп, № 10/26/2сп, от 05.12.2020 № 11/26/3сп, от 11.12.2020 № 12/26/3сп, № 13/26/3сп с указанием в них наименования и объема передаваемой на реализацию продукции. Согласно представленным ТТН, комитентом передана лесопродукция в следующем объеме: бревна березовые для распиловки и строгания – 419,735куб.м, балансы березовые – 97,407куб.м.

ООО «Рос-ДВ» в суд представлена копия письма ИП ФИО1 от 20.01.2021 об указании в подписанных товарно-транспортных накладных неверного количества переданной лесопродукции.

Представителем ИП ФИО1 заявлено о фальсификации данного письма. Заявление мотивировано тем, что данный документ ИП ФИО1 не подписывался. Для проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 44-п/23 от 22.02.2023, подпись от имени ФИО1 в копии письма от 20.01.2021 выполнена не им, а другим лицом. На основании экспертного заключения № 44-п/23 от 22.02.2023 судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ удовлетворено заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, копия письма от 20.01.20214 исключена из числа доказательств по делу.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 платежными поручениями № 5 от 03.12.2020, № 6 от 27.11.2020 перечислил ООО «Рос-ДВ» денежные средства в общей сумме 4 242 354,02 руб.

Для реализации полученного товара ИП ФИО1 (Продавец) заключены контракты: от 27.04.2020 № HLSF-098 c Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «САНЬ СЯ» (Покупатель) и от 30.10.2020 № HLRH-125 с ООО Жаохэйская торговая компания Юань Мао (далее – контракты).

В соответствии с условиями контрактов, продавец продает, а покупатель покупает товар – пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76, пиловочник лиственных пород ГОСТ 9462-88, ГОСТ 22299-76 общим объемом 5 000куб.м (по контракту № HLSF-098), пиловочник береза белая, желтая, каменная по ГОСТ 9462-88 в количестве 20 000куб.м (по контракту № HLRH-125).

Общая стоимость товара 437 500 долларов США (по контракту № HLSF-098) и 1 000 000 долларов США (по контракту № HLRH-125) указаны в контрактах приблизительно. Согласно приложению № 1 к контракту № HLSF-098 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2020), цена товара – пиловочник лиственных пород береза белая, желтая, составляет 100 долларов США. Согласно спецификации № 1 к контракту № HLRH-125, товар реализуется покупателю по следующей цене: пиловочник береза желтая, белая – 50 долларов США за 1куб.м, баланс береза желтая, белая – 45 долларов США за 1куб.м. Адендумами №№ 1, 2 к контракту № HLRH-125 сторонами дополнительно согласована цена лесопродукции: пиловочник береза желтая в ассортименте, сорт 1-3 – 88 долларов США, пиловочник береза белая, желтая в ассортименте, сорт 1-3 – 45 долларов США.

По контракту № HLSF-098 поставка осуществляется на условиях DAP Гродеково погр., FCA станция отправления, базис поставки согласно Инкотермс-2010. Также п. 4.4 контракта зафиксировано, что согласно условиям поставки и условиям контракта продавец несет транспортные расходы, пошлины, налоги и сборы, взымаемые в РФ в связи с вывозом лесопродукции, стоимость погрузочного реквизита (стяжка, увязка, стойки, подкладки, прокладки, торцевые упоры, торцевые щиты и др.), используемого при погрузке и размещении товара.

По контракту № HLRH-125 стороны согласовали поставку на условиях FCA <...>. Товар отгружается путем прямого международного сообщения Российская Федерация – КНР, станция назначения: Суйфэньхэ, Китай.

Реализация товара по контрактам осуществлена ИП ФИО1 с оформлением следующих таможенных деклараций (представленных по запросу суда Дальневосточной электронной таможней):

- 10720010/181220/0020105, по которой задекларирован товар: лесоматериалы, изготовитель ООО «Рос-ДВ», в количестве: пиловочник березы желтой 60,72куб.м, балансы березы 59,68куб.м на общую сумму 8 575,44 USD; условие поставки: FCA Хабаровск, отправлением от станции Хабаровск-2 на станцию назначения Суйфэньхэ через станцию перехода Гродеково, грузополучатель ООО Жаохэйская торговая компания Юань Мао;

- 10703070/271120/0023348, по которой задекларирован товар: лесоматериалы, изготовитель ООО «Рос-ДВ», ИП ФИО6, в количестве: пиловочник березы желтой 119,75куб.м на общую сумму 11 975 USD; условие поставки: FCA Хабаровск, отправлением от станции Хабаровск-2 на станцию назначения Суйфэньхэ через станцию перехода Гродеково, грузополучатель Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «САНЬ СЯ»;

- 10703070/241120/0023182, по которой задекларирован товар: лесоматериалы, изготовитель ООО «Рос-ДВ», ИП ФИО6, в количестве: пиловочник березы желтой 60,29куб.м; балансы березы 59,80куб.м на общую сумму 5 705,50 USD; условие поставки: FCA Хабаровск, отправлением от станции Хабаровск-2 на станцию назначения Суйфэньхэ через станцию перехода Гродеково, грузополучатель ООО Жаохэйская торговая компания Юань Мао;

- 10703070/231120/0023076, по которой задекларирован товар: лесоматериалы, изготовитель ООО «Рос-ДВ», ИП ФИО6, в количестве: пиловочник березы желтой 119,75куб.м; пиловочник березы белой 33,35куб.м, 26,14куб.м, на общую сумму 8 962 USD условие поставки: FCA Хабаровск, отправлением от станции Хабаровск-2 на станцию назначения Суйфэньхэ через станцию перехода Гродеково, грузополучатель ООО Жаохэйская торговая компания Юань Мао;

- 10720010/231120/0013528, по которой задекларирован товар: лесоматериалы, изготовитель ООО «Рос-ДВ», ИП ФИО6, в количестве: пиловочник березы желтой 60,29куб.м, баланс березы желтой 59,80куб.м на общую сумму 5 705,50 USD условие поставки: FCA Хабаровск, отправлением от станции Хабаровск-2 на станцию назначения Суйфэньхэ через станцию перехода Гродеково, грузополучатель ООО Жаохэйская торговая компания Юань Мао.

Исходя из указанной в таможенных декларациях стоимости товара, общая стоимость реализованной ИП ФИО1 лесопродукции, принадлежащей ООО «Рос-ДВ», составила 2 796 519,48 руб. Кроме того, истцом при проведении уточненного расчета учтено, что по декларации № 10703070/241120/0023182 от 24.11.2020 береза желтая ошибочно задекларирована по цене 50 долларов США за 1куб.м, в то время как согласно адендуму № 1 к контракту № HLRH-125, стоимость пиловочника березы желтой составила 88 долларов США. Исходя из курса доллара США по состоянию на 24.11.2020 в размере 75,76 руб. за 1 доллар США, разница между фактической и задекларированной стоимостью составила 173 567,68 руб. С учетом данной ошибки в декларации, фактическая стоимость реализованного товара определена ИП ФИО1 в размере 2 970 087,16 руб.

В целях реализации товара по контрактам ИП ФИО1 заключены договоры: на оказание услуг в области карантина растений № 0107/20 от 16.05.2020 с ФГБУ «ВНИИКР», на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 75/05/2020 от 01.05.2020 с ООО «ЖДВ», на оказание услуг по предоставлению вагонов № 74/05/2020 с ООО «ЖДВ», по организации перевозок грузов № 2-20/10 от 10.10.2020 с ООО «МГК-Транс», оказания услуг по оформлению таможенных деклараций от 01.11.2021 с ФИО7 В соответствии с данными договорами исполнителями выставлены ИП ФИО1 счета для оплаты оказанных услуг, которые оплачены истцом в полном объеме.

ИП ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Рос-ДВ» направлены отчеты комиссионера № 3, 4 от 27.01.2021, 07.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Рос-ДВ» обязанности по возмещению затрат, понесенных в связи с выполнением поручения по договору, а также сложившуюся переплату в виде разницы между оплаченной суммой и стоимостью реализованного товара, ИП ФИО1 направил в адрес комитента претензию от 10.06.2021. Претензия оставлена ООО «Рос-ДВ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для

обращения в суд с иском о взыскании расходов, вознаграждения, сложившейся переплаты.

ООО «Рос-ДВ», в свою очередь, во встречном иске указывает на возникновение у Общества убытков в связи с продажей комиссионером лесоматериалов по заниженной цене, а также непредставлением ИП ФИО1 в адрес комитента первичных документов, необходимых для применения ставки НДС 0%.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд признает иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора № К-26 от 12.11.2020 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по совершению ИП ФИО1 (комиссионер) за вознаграждение по поручению ООО «Рос-ДВ» (комитент) совершить одну или несколько сделок по поставке лесоматериалов, принадлежащих комитенту, от своего имени, но за счет комитента в соответствии с положениями главы 51 ГК РФ (комиссия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае договор, приложения к нему не содержат указания комитента по условиям исполнения комиссионером поручения, в том числе отсутствует цена, не ниже которой комиссионер должен реализовать полученную от комитента лесопродукцию. Сторонами договора согласовано только требование обязательности условия контракта о 100% предоплате за товар, а также срок заключения договоров поставки – не более 5 рабочих дней с момента передачи продукции на реализацию.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. (статья 999 ГК РФ).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ, помимо уплаты комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. При этом, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Уточненный расчет суммы долга по договору произведен ИП ФИО1 следующим образом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сумма комиссионного вознаграждения составляет 83 895,56 руб. (2 796 519,48 руб. стоимость проданного товара * 3% размер вознаграждения согласно пункту 4.2 договора).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссионного вознаграждения судом признано необоснованным, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, где истцом в сумму иска включено вознаграждение, подано в суд 19.06.2023, с соблюдением установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается не ранее даты заключения сторонами договора комиссии – 12.11.2020.

Переплата по договору составила 1 272 266,86 руб. (4 242 354,02 руб. оплачено – 2 970 087,16 руб. стоимость товара). Судом отклонены доводы отзыва ООО «Рос-ДВ» об отсутствии в материалах дела точных сведений о стоимости реализованного товара, принадлежащего комитенту, в связи с рядом несоответствий представленных ИП ФИО1 при подаче иска таможенных деклараций декларациям, полученным судом от таможенного органа, наличием в них ошибок, а также, исходя из реализации по данным контрактам и декларациям не только товара ООО «Рос-ДВ», поскольку данные факты не истцом по первоначальному иску не оспариваются, расчет исковых требований произведен с их учетом, и они не могут свидетельствовать об иной стоимости реализованного товара. Из других материалов дела также не следует вывод о реализации ИП ФИО1 древесины комитента по иной стоимости. Кроме того, ООО «Рос-ДВ», основываясь на данной стоимости, указывает, что товар реализован по заниженной цене, а также обосновывает требования по встречному иску.

Комиссионером в целях исполнения обязательств по договору по реализации товара комитента понесены расходы в общем размере 577 102,96 руб., в том числе: таможенный сбор 10 704,95 руб., таможенная пошлина 195 684,16 руб., комиссия банка по продаже валюты (обмен в рубли) 11 436,123 руб., услуги декларанта 18 446,27 руб., затраты на проволоку для крепления груза 48 296,80 руб., услуги по фитодосмотру 12 249,34 руб., услуги по погрузке в вагоны 310 295,20 руб. Данная сумма понесенных расходов подтверждена документально представленными в материалы дела договорами, выставленными счетами-фактурами, путевыми листами, актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, ведомостями подачи и уборки вагонов, фитосанитарными сертификатами и платежными документами, банковскими выписками по лицевому счету истца, банковскими ордерами. Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, расходы относятся к осуществленной ИП ФИО1 деятельности в рамках исполнения обязательств по договору по реализации лесопродукции комитента.

Уточненный расчет расходов, подлежащих отнесению на ответчика, произведен с учетом принятого от ООО «Рос-ДВ» по товарно-транспортным накладным объема древесины на реализацию, а также с учетом отправки ИП ФИО1 по представленным декларациям не только древесины (березы желтой) ООО «Рос-ДВ», но и древесины (березы белой), принадлежащей ИП ФИО6 В связи чем, доводы отзывов ООО «Рос-ДВ» о необоснованном возложении на него расходов, связанных также с реализацией ИП ФИО1 лесопродукции иных производителей, судом отклонены как несоответствующие материалам дела.

Отсутствие в отчетах комиссионера всех понесенных расходов в силу положений статей 991, 1001 ГК РФ, пункта 3.7 договора не может служить основанием для отказа комитента в выплате вознаграждения комиссионеру в установленном договором размере, а также в возмещении понесенных комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору затрат.

Доводы отзыва ООО «Рос-ДВ» относительно того, что перечисленные ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 242 354,02 руб. являются предоплатой в размере 70% от стоимости переданного на реализацию товара, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая имеющиеся в материалах дела

товарно-транспортные накладные, которыми зафиксировано количество полученной ИП ФИО1 от ООО «Рос-ДВ» на реализацию лесопродукции. Документы, свидетельствующие о получении комиссионером большего количества товара, чем указано в товарно-транспортных накладных, ООО «Рос-ДВ» в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Рос-ДВ» задолженности по договору комиссии № К-26/2020 от 12.11.2020 в общей сумме 1 933 265,38 руб. в виде понесенных затрат, связанных с исполнением поручения комитента, в размере 577 102,96 руб., комиссионного вознаграждения в размере 83 895,56 руб., сложившейся переплаты в размере 1 272 266,86 руб. подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Встречный иск ООО «Рос-ДВ» мотивирован возникновением у истца убытков в связи с реализацией ИП ФИО1 лесопродукции по явно заниженной цене, а также ввиду доначисления налоговым органом ООО «Рос-ДВ» по вине ответчика суммы НДС по ставке 20% и уплаты последним суммы налога.

В данном случае договором стороны не определили условия, на которых комиссионер должен реализовать лесопродукцию комитента. Пункты 1.2, 2.2 договора содержат только указание, что обязательным условием договора (контракта), заключаемого комиссионером с покупателем товара, является 100% предоплата, а также что реализация продукции должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента передачи ее на реализацию. Таким образом, цена, по которой комиссионером должна быть реализована лесопродукция, договором не установлена.

Судом принято во внимание, что пунктом 3.1 договора, именно в обязанности комитента входит своевременно сообщать комиссионеру о характере и условиях совершения сделки по продаже товара. Вопреки доводам представителя ООО «Рос-ДВ»,

комиссионер обязан согласовывать с комитентом только отступления от условий принятого на себя поручения (пункт 2.1 договора).

В случае отсутствия в договоре условия о цене товара, в силу статьи 992 ГК РФ условия реализации комиссионером товара должны определяться в соответствии с обычаями делового оборота.

В целях установления размера рыночной стоимости товара, реализуемого ИП ФИО1 по поручению ООО «РОС-ДВ» в рамках исполнения обязательств по договору комиссии № К-26/2020, арбитражным судом назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта № 2024-004/4 от 12.03.2024 установлено, что рыночная стоимость лесоматериалов по состоянию на 07.12.2020 составляет:

1) бревна для распиловки и строгания древесины порода Береза желтая, диаметром 18-50, сорт 1,2,3 в количестве 419,735куб.м.: с учетом реализации товара на экспорт на условиях FCA - 2 193 732,39 руб., в отсутствие данного условия реализации товара на экспорт - 2 777 562,78 руб.

2) баланс порода Береза желтая, без сорта, в количестве 99,159куб.м.: с учетом реализации товара на экспорт на условиях FCA - 374 012.87 руб., в отсутствие данного условия реализации товара на экспорт – 511 938,09 руб.

В ходе рассмотрения дела представители сторон не заявляли ходатайства об опросе эксперта, проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Изложенные в заявлении от 11.06.2024 ООО «Рос-ДВ» возражения не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта № 2024-004/4 от 12.03.2024, в данных возражениях не содержится указание на ошибки, нарушения, допущенные экспертом. У суда отсутствуют основания считать заключение эксперта № 2024-004/4 от 12.03.2024 не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поэтому его результаты принимаются в целях разрешения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта № 2024-004/4 от 12.03.2024, с учетом реализации товара на экспорт на условиях FCA, в соответствии с обычаями делового оборота и иные обычно предъявляемыми требованиями, лесоматериалы ООО «Рос-ДВ» должны были быть проданы ИП ФИО1 по цене 2 567 745,25 руб. (2 193 732,39 руб. + 374 012,87 руб.). Фактически лесоматериалы ФИО1 реализовал за 2 796 519,48 руб., что соответствует обычной рыночной цене и положениям статьи 992 ГК РФ.

Учитывая установленную экспертом в заключении № 2024-004/4 от 12.03.2024 обычную рыночную цену данного сорта древесины на указанных в контрактах условиях, ссылка представителя ООО «Рос-ДВ» на значительное различие в цене древесины (от 50 до 100 долларов США) в течение нескольких дней реализации не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует о продаже комиссионером товара по заниженной цене.

Таким образом, заключением эксперта № 2024-004/4 от 12.03.2024 опровергаются доводы ООО «Рос-ДВ» о реализации ИП ФИО1 переданного в рамках договора комиссии № К-26/2020 от 12.11.2020 товара по явно заниженной цене. Поскольку судом не установлен факт нарушения ИП ФИО1 обязательств по договору в виде продажи предоставленного под реализацию товара по явно заниженной цене, требования по встречному иску ООО «Рос-ДВ» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 1 172 218,32 руб. признаны судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований ООО «Рос-ДВ» о взыскании убытков в размере 546 189,42 руб., возникших ввиду доначисления налоговым органом ООО «Рос-ДВ» по вине ответчика суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20% и уплаты последним суммы налога, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «Рос-ДВ», самостоятельно проанализировав документы ИП ФИО1, оплатило сумму НДС за 4 квартал 2021 года в размере 546 189,42 руб.

Доказательств того, что налоговый орган отказал истцу в возмещении налога на добавленную стоимость по реализованной ИП ФИО1 принадлежащей ООО «Рос- ДВ» лесопродукции, ООО «Рос-ДВ» в обоснование требований по встречному иску в суд не представлено.

В тоже время, сам по себе факт непредставления ответчиком документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки НДС в размере 0 процентов к стоимости реализованного товара, не свидетельствует о вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца по встречному иску убытков, при отсутствии решения налогового органа, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО «Рос- ДВ» судом отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску, а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 81 500 руб. относятся судом на ООО «Рос-ДВ». Госпошлина в размере 23 260,20 руб. подлежит взысканию с ООО «Рос-ДВ» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче встречного иска истцом госпошлина оплачена в меньшем размере, исходя из первоначально заявленных требований. Госпошлина в размере 997 руб. возвращена судом ИП ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований. С учетом внесения ООО «Рос-ДВ» для оплаты экспертизы денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 11 500 руб., судом с ООО «Рос-ДВ» в пользу ИП ФИО1 взыскиваются судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 933 265 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в размере 32 333 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 260 руб. 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 997 руб., оплаченную по платежному поручению № 200 от 23.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева