ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-22828/2023 23.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024 № 01-26/13), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-22828/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2023 № 11746А об
отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда от 12.11.2024 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.12.2003 Инспекцией осуществлена государственная регистрация Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица № <***>. По результатам внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 05.12.2017 в очной форме принято решение об утверждении Устава в новой редакции.
13.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172651610240 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и произведена регистрация Устава Общества в новой редакции. Согласно абз. 3 п. 11.1. Устава Общества в действующей редакции, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, определяется подписание протокола всеми участниками собрания.
14.08.2023 решением № 1-08-23/ОСУ внеочередного общего собрания участников Общества директором общества назначен ФИО3.
14.08.2023 ФИО3 представил в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р13014), для внесения данных о новом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Изменения касались назначения нового директора общества ФИО4 в связи с прекращением полномочий прежнего директора ФИО5, который ранее скончался. Подпись заявителя засвидетельствована, полномочия проверены, личность установлена нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6 В качестве подтверждающих документов представлены протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2023 № 1-08-23/ОСУ о прекращении полномочий ФИО5 и назначении директором ФИО4
21.08.2023 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Решение мотивировано необходимостью представления документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
В ходе проведения проверки, представленных для государственной регистрации сведений, регистрирующим органом направлен запрос в адрес нотариуса ФИО6, в ответ на который представлены пояснения о том, что свидетельство об удостоверении фактов принятия решения и состава участников о назначении ФИО3 руководителем Общества не выдавалось.
04.09.2023 Общество представило в Инспекцию пояснения и дополнительные документы, подтверждающие соблюдение им установленного Уставом альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений на заседании и состава его участников.
21.09.2023 Инспекцией принято решение № 11746A об отказе в государственной регистрации указанных изменений, мотивированное отсутствием нотариального удостоверения протокола собрания участников Общества, в котором принято решение о назначении ФИО4 директором, со ссылкой на подпункты «д» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которым, в регистрации может быть отказано, если заявление подписано лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица, или если документы содержат недостоверные сведения. По мнению регистрирующего органа, положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют нотариального удостоверения решений общего собрания участников Общества, в том
числе об установлении альтернативного способа подтверждения решений и состава участников собрания, если этот порядок не был единогласно принят участниками общества и отражен в уставе общества. Принятие решения о подтверждении решений общего собрания через альтернативный способ, закрепленный уставом, требует нотариального удостоверения для обеспечения достоверности такого решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.11.2023 № 07-20/022671@ решение Инспекции от 21.09.2023 № 11746A оставлено без изменения, подтверждена правомерность отказа в регистрации изменений.
02.10.2023 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения полномочий руководителя общества ФИО5 и возникновении полномочий руководителя - ФИО3
Не согласившись с ранее принятым решением регистрирующего органа от 21.09.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим
функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Кодекса.
Статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в Кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Пункт 11.1 Устава Общества, зарегистрированного 13.12.2017, устанавливает возможность подтверждения принятых решений общим собранием участников путем подписания протокола всеми участниками. При этом, изменения в п. 11.1 Устава Общества в указанной редакции утверждены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 05.12.2017 № 3, не удостоверенным нотариусом. Доказательства иного отсутствуют.
В рассматриваемом деле, представленный Обществом совместно с заявлением по форме Р13014 о государственной регистрации изменений - протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2023 № 1-08-23/ОСУ, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден путем нотариального удостоверения. Поскольку именно решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально (но не решение об утверждении новой редакции устава, содержащей указание на альтернативный порядок подтверждения решений), то сам факт регистрации Устава Общества не исключает необходимость соблюдения требований подпункта 3
пункта 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ссылка Общества на пункт 11.1 Устава Общества, допускающий альтернативный способ подтверждения и зарегистрированный 13.12.2017, то есть до момента подачи 14.08.2023 заявления по форме Р13014, является несостоятельной и не влияет на законность оспариваемого решения регистрирующего органа.
Поскольку на дату проведения собрания 14.08.2023 в Закон № 14-ФЗ и нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации вносились изменения, Устав Общества в редакции 05.12.2017 уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действовал только в части, не противоречащей закону.
С учетом изложенного, применения альтернативного удостоверения факта проведения собраний Общества, без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение данного способа, не представляется возможным.
Вопреки доводам жалобы, требование, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется ко всем решениям участников обществ, принимаемым после вступления в силу указанной нормы (с 01.09.2024), в том числе в отношении решений и состава участников, их принявших. Каких-либо исключений из правил о нотариальном подтверждении, установленных подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения законодательства не содержат. Принятие участниками решения об исключении нотариального способа подтверждения всех дальнейших решений только лишь при условии соблюдения требования о единогласном принятии такого решения, не отменяет требование о нотариальном порядке подтверждения таких решений.
Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания Общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав Общества. На обязательность нотариального удостоверения решения участников общества с ограниченной ответственностью о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Исходя из норм Закона № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган, недействительными, не обладает
полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.
Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ (пункт 4 статья 9 Закона № 129-ФЗ). Предоставление соответствующих документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ срок произвести государственную регистрацию согласно представленным документам, либо вынести решение об отказе.
Решение собрания от 14.08.2023 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Законе № 99-ФЗ (с 01.09.2014). Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений решение общего собрания Общества требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным, соответствует нормам Закона № 129-ФЗ, ГК РФ.
Кроме того, оспариваемое решение Инспекции от 21.09.2023 не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 25.09.2023 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма 10 Р13014). Решением о государственной регистрации № 13879А от 02.10.2023, указанное заявление зарегистрировано, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации о прекращении полномочий руководителя общества ФИО5 и возникновении полномочий директора у ФИО3 (ГРН 2232600413021). Таким образом, на момент вынесения судебного решения, первоначальные причины отказа устранены, регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-22828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н.
Сомов Е.Г.