Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-87939/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (127030, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2022, ФИО2, по доверенности от 10.11.2022

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» (далее – ответчик) о взыскании платежа по банковской гарантии от 28.02.2022 № 995766-ТТ в размере 535 669 руб. 67 коп., неустойки в размере 16 070 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 035 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Истец, Заказчик, Бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Подрядчик, Принципал) заключили договор от 14.03.2022 № 2-247/Б/КР/2022 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 22 лит. А (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 28.02.2022 № 995766-ТТ (далее - Гарантия, приложение № 3) в размере 5 094 994,29 руб., выданную акционерным обществом Банк Союз (далее - Банк, Ответчик, Гарант). На интернет-сайте Банка в разделе https://www.ingobarik.ru/bank/disclosure/ustav/ размещены изменения № 1, вносимые в устав Банка. В соответствии с решением Годового общего собрания акционеров от 19.05.2023 наименование Банка изменено на Акционерное общество Ингосстрах Банк. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), запись о смене наименования внесена в реестр с 30.06.2023.

Гарант обязался в течение 5 банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить сумму в пределах 5 094 994,29 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора (пункты 2, 6 Гарантии).

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств Принципала по возврату аванса, по оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору, по возмещению ущерба, причиненного Принципалом Бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств Принципала (пункт 3 Гарантии).

Гарантия действовала до 31 июля 2023 года включительно (пункт 12 Гарантии).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи МКД для выполнения работ. МКД был передан в работу 21.03.2022, следовательно, срок ее окончания наступил 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД подписан 30.11.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ по Договору за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 составила 107 календарных дней.

При этом просрочка за период с 03.05.2022 по 12.07.2022 продолжительностью 71 календарных дней возникла не по вине Подрядчика, а в связи с получением разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по Договору по вине Подрядчика составила 107-71 =36 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Письмом от 17.01.2023 № 1-1164/23 Фонд потребовал от Подрядчика уплатить предусмотренные пунктом 11.5 Договора пени за нарушение срока окончания работ в размере 535 669,67 руб., рассчитанный по формуле 14 879 713,00 руб. (стоимость работ по пункту 3.1 Договора) * 0,1 % (размер пени) * 36 календарных дней просрочки.

В установленный пунктом 14.3 Договора семидневный срок Подрядчик оплату пени не произвел.

Письмом от 26.07.2023 № 1-28636/23 Фонд направил в адрес Банка требование об уплате денежных средств в размере 535 669,67 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения (приложение № 5).

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099086267656 с сайта https://www.pochta.ru/tracking, требование было вручено адресату 3 августа 2022 г.

Однако письмом от 18.04.2023 Банк отказал в удовлетворении требования Фонда, сославшись на недостоверный расчет суммы платежа по Гарантии, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В числе способов обеспечения исполнения обязательств закон предусматривает независимую гарантию, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между Бенефициаром и Гарантом входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициаром при обращении к Гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Фонд совместно с требованием о выплате представил расчет суммы, включаемой в требование, указал, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств из Договора, и сумму начисленного Принципалу штрафа.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 02.10.2012 № 6040/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и определение от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441) все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между бенефициаром и принципалом правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, предъявленное Фондом требование об уплате денежных средств соответствовало условиям выданной Банком Гарантии, в связи с чем исковые требования в части взыскания платежа по банковской гарантии №995766-ТТ от 28.02.2022 в размере 535 669,67 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) платеж по банковской гарантии №995766-ТТ от 28.02.2022 в размере 535 669,67 руб., неустойку в размере 16 070,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.