АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга Дело № А35-2698/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего К.Т. Захарова,
судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,
при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,
при участии в заседании
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Сетевая организация) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Росатом Энергосбыт» 157 054,37 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное» (ИНН <***>, далее – Товарищество).
Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало что после расторжения договора энергоснабжения с Товариществом, причиной которого послужило ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате полученного ресурса, объем полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, объем оказанных услуг по ее передаче должен определяться исходя из объема индивидуального потребления ресурса членов СНТ «Лазурное».
Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2014 АО «Росатом Энергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).
01.04.2014 АО «Росатом Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключил договор энергоснабжения № 46510296 с СНТ «Лазурное» (потребитель).
25.12.2023 Гарантирующий поставщик уведомил Сетевую организацию о том, что им в адрес Товарищества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения по причине ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)), а также об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих точек поставки (ТП-1 и ТП-2 (садовые участки) по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Щетинка).
Поскольку ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройство Товарищества не вводилось, истец продолжил оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя.
05.02.2024 АО «Росатом Энергосбыт» направило ПАО «Россети Центр» проект дополнительного соглашения № 257 к договору оказания услуг по
передаче электрической энергии, которым предлагалось исключить из числа точек поставки энергопринимающие устройства СНТ «Лазурное».
Согласно акту снятия показаний от 31.01.2024 в январе 2024 года Товариществом получена электроэнергия в объеме 114 197 кВт/ч.
При расчетах за январь 2024 года между сторонами возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, поставленной потребителю СНТ «Лазурное» (на сумму 157 054,34 руб.). Гарантирующий поставщик, ссылаясь на прекращение договорных отношений с Товариществом, отказался определять объем полезного отпуска по прибору учета электрической энергии, согласованному в договоре энергоснабжения с СНТ «Лазурное», полагал, что оказанные Сетевой организацией услуги следует определять от объема электроэнергии, поставленной конечным потребителям (членам Товарищества).
При изложенных обстоятельствах ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений, Правил ограничения режима потребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворили требования Сетевой организации.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
Согласно п. 2 Основных положений и п. 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, является «точка поставки».
В силу п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Объем электрической энергии, поступившей в сети Товарищества в январе 2024 года, определен на основании показаний прибора учета и ответчиком не оспаривается.
СНТ «Лазурное» является действующим юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.
Потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.
В ином случае на Сетевую организацию будет возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которые являются собственностью иного лица (Товарищества), что не соответствует абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, а также п. 50 и 51 Правил № 861.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю СНТ «Лазурное» необходимо руководствоваться показаниями соответствующего прибора учета.
Также судами учтено, что поскольку Гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений, не уведомлял Сетевую организацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по договору энергоснабжения, заключенному с Товариществом, истец продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, соответственно, обязан компенсировать Сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Т. Захаров
Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов