РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-200447/25-147-1430
09 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>)
к ТУ Росимущества в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)
о признании незаконным бездействия, выраженного в не даче ответа на обращение от 24.01.2025 г. № 05/01/28,
при участии:
от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 16.06.2025 г.)
от ответчика – неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области (далее - Ответчик) о признании незаконными бездействие, выразившегося в не рассмотрении заявления ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России от 24.01.25 № 05/01/28/. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании было рассмотрено ходатайство Заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассматриваемому делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Указанное ходатайство не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, в обоснование заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентство по управлению государственным имуществом, поскольку решением по настоящему делу права указанного лица не затрагиваются, обоснованных доводов ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России не представлено.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Как следует из заявления и материалов дела, на основании приказа Минсельхоза России от 21.07.2022 № 455 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» в отношении Истца прошла реорганизации в форме присоединения к Истцу другого юридического лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд».
В результате проведённой реорганизации в оперативное управление Заявителя поступило следующее непрофильное имущество: плотина с кадастровым номером 50:26:0120801:259 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, д. Деденево (далее - Объект).
При этом на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:50435, в границах которого расположен Объект Заявитель объектов недвижимости не имеет.
Заявитель обратился за получением согласия на прекращение права оперативного управления на Объекты в Минсельхоз России. Обращение Заявителя рассмотрено на Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казённых предприятий (далее - Комиссия). По итогам рассмотрения Минсельхоз России согласовал Заявителю прекращение права оперативного управления на Объекты, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 05.12.2024 № АР-15-499.
Заявитель в соответствии с принятым решением Минсельхоза России обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением об отказе от права оперативного управления на Объекты (письмо от 24.01.2025 № 05/01/28).
Заявитель указывает, что ответ на указанное обращение не получен.
Доказательством поступления обращения к Ответчику является представленное в дело поручение Росимущества от 06.05.25 № ДС-09/22222 о рассмотрении обращения Заявителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
По смыслу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ и п. 3 ст. 299 ГК РФ бюджетное учреждение вправе отказаться от права оперативного управления.
Такой отказ происходит с согласия собственника имущества и возможен в соответствии с указанными нормами ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждения Минсельхоз России осуществляет функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации. Пунктом 1.4 Устава установлено, что функции и полномочия собственника имущества, переданного Истцу, осуществляют Минсельхоз России и Росимущество.
В силу п. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Постановление № 432), Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений, а также без согласия федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утверждённому Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, Ответчик закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.
Таким образом, бездействие ответчика противоречит указанным выше полномочиям в сфере его деятельности и нарушает права учреждения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» оформление искового заявления вместо заявления, установленного гл. 24 АПК РФ, не влияет на определение вида судопроизводства. В этом пункте также указано, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие со стороны ТУ Росимущества в Московской области по не рассмотрению обращения изложенного в письме от 24.01.25 № 05/01/28/.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ТУ Росимущества в Московской области, рассмотреть обращение ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России от 24.01.25 № 05/01/28 в установленные законодательством порядке и сроки.
Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России от 24.01.25 № 05/01/28/
Обязать ТУ Росимущества в Московской области, рассмотреть обращение ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России от 24.01.25 № 05/01/28 в установленные законодательством порядке и сроки.
Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна