Постановление по делу № 04АП-2087/2025 от 19.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-9321/2024

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области ФИО1, Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу № А19- 9321/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах Муниципального образования г. Иркутск в лице Администрации г. Иркутска и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Иркутска «Спортивная школа № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области ФИО1, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области - Петровой И.А. по доверенности от 28.12.2024 №8/2-03-2024,

представителя Администрации г. Иркутска - ФИО5 по доверенности от 09.12.2025;

представителя ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 02.07.2024,

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 муниципального имущества – земельного участка, площадью 8378 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2403, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Советская,11, и возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8378 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Советская,11, муниципальному образованию «город Иркутск» в лице администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в основу иска прокуратуры области положен факт незаконного изменения подлежащего обязательному сохранению профиля использования стадиона «Пионер» после его включения в состав приватизируемого имущественного комплекса предприятия, находившегося в муниципальной собственности.

Однако Арбитражным судом Иркутской области при вынесении решения по настоящему делу не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам прокуратуры, в результате судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности судом необоснованно сделана ссылка на абз. 3 п. 5.2 постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, согласно которому требования прокуроров о взыскании в доход государства конкретного имущества, находящегося в частной собственности, не имеют отношения к защите неимущественных прав и нематериальных благ. Считает, что переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю), ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия. Это же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более, когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные прокуратурой области требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что право на занятие спортом неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к личным неимущественным правам граждан (детей). Также полагает ошибочным вывод суда о применении в данном деле срока исковой давности

В отзывах на апелляционные жалобы Администрация города Иркутска и индивидуальный предприниматель ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Иркутска от 19.01.2006 № 031-06-65/6 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска» к собственности муниципального образования г. Иркутск отнесен объект капитального строительства – стадион «Пионер» с кадастровым номером 38:36:000021:9110, площадью 7929,3 кв.м, который этим же постановлением закреплен на праве оперативного управления за МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска.

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.01.2006 № 1 стадион «Пионер» передан МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 14.07.2010 № 031-06-1604/2010 в постоянное (бессрочное) пользование под эксплуатацию стадиона «Пионер» предоставлен МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8379 кв.м. по адресу: <...>.

Далее, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 11.12.2013 № 504-02-3455/2013 спортивное сооружение «Пионер» с кадастровым номером 38:36:000021:9110 изъято из оперативного управления МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УКС г. Иркутска».

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.12.2013 № 1 стадион «Пионер» передан МУП «УКС г. Иркутска».

Постановлением Администрации г. Иркутска от 14.03.2014 № 031-06-259/14 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403 передан по договору аренды от 14.03.2014 № 5300 МУП «УКС г. Иркутска» под эксплуатацию стадиона «Пионер».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.06.2017 № 504-02-676/2017 принято решение об условиях приватизации МУП «УКС г. Иркутска» в форме преобразования его в акционерное общество, согласно которому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия вошли стадион общей площадью 7 929,3 кв.м. по адресу: <...> а также земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8 378 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов под эксплуатацию стадиона «Пионер» в течение 10 лет со дня перехода права на приватизированное имущество.

14.11.2017 зарегистрировано право собственности АО «УКС г. Иркутска».

17.11.2017 спортивное сооружение стадион «Пионер» с кадастровым номером 38:36:000021:9110 и земельный участок под стадионом с кадастровым номером 38:36:000021:2403 переданы в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия на основании передаточного акта от 06.06.2017 и исключены из реестра муниципального имущества г. Иркутска.

13.09.2022 спортивное сооружение – стадион «Пионер» снято с государственного кадастрового учета.

По итогам конкурсных процедур между АО «УКС г. Иркутска» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2022 № 243/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности следующий земельный участок: местоположение земельного участка: Иркутская область, г. Иркутск Октябрьский район, ул. 4-я Советская, 11; общая площадь 8 378 кв.м.; кадастровый номер 38:36:000021:2403; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под эксплуатацию стадиона «Пионер», а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 1 стороны внесли дополнения в договор от 28.10.2022 № 243/22, а именно, дополнили договор пунктом 1.5, который изложен в следующей редакции: в отношении земельного участка действует ограничение прав в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации от 08.10.2011.

28.11.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 земельный участок.

В последующем, 27.12.2022 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности следующий земельный участок: местоположение земельного участка: Иркутская область, г. Иркутск Октябрьский район, ул. 4-я Советская, 11; общая площадь 8 378 кв.м.; кадастровый номер 38:36:000021:2403; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под эксплуатацию стадиона «Пионер», а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора от 27.12.2022 согласовано, что в отношении земельного участка действует ограничение прав в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.11.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403.

Прокуратура Иркутской области, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на положения статьей 295, 296, 299, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 «124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указывает на нарушения требований закона при изъятии объекта у образовательного учреждения, а также при приватизации имущества Муниципального унитарного предприятия «УКС г.Иркутка» в части включения в состав приватизируемого имущества стадион «Пионер» в отсутствие обязательного условия о сохранении назначения данного объекта. При этом истец, ссылается на недействительность последующих сделок по купле-продаже земельного участка, относит последующие сделки между предпринимателями к антисоциальным сделкам.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 124, 130, 150, 195, 196, 199, 200, 208, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделал вывод о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 названного кодекса).

Вопрос о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим должен рассматриваться с учетом положений статьи 302 указанного кодекса. Однако присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущества и у добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истребуемый прокурором в муниципальную собственность земельный участок находится в собственности и фактическом владении ФИО2, который приобрел его на основании нескольких возмездных сделок.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума N 43).

Вместе с тем, иск прокурора не направлен на защиту субъективного права, а имеет своей целью защиту конституционно-значимых ценностей – жизнеобеспечение детей, на которые исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае формальное применение исковой давности будет являться способом легализации прав на земельный участок лица, приобретшего его в нарушение требований законодательства о приватизации, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Иск прокурора обусловлен не только нарушением порядка приватизации стадиона и земельного участка и выбытием имущества из муниципальной собственности, а также фактической ликвидацией стадиона в центре г.Иркутска, являющегося объектом социальной значимости для жителей г.Иркутска.

Социальная значимость спорного земельного участка подтверждается также положениями долгосрочной целевой программы «Строительство объектов социальной сферы на 2013 - 2017 годы», утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 11.10.2012 № 031-06-2033/12. В мероприятия данной программы входило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом по ул. 4-я Советская, 11 (стадион Пионер). В программе на эти цели предусматривалось финансирование в размере 280 000 тыс. руб. Строительство планировалось за счет бюджета г.Иркутска в 2013-2016 г.г.

Постановлением администрации г. Иркутска от 19.12.2013 № 031-06- 2954/13 «О внесении изменений в постановления администрации города Иркутска от 11.10.2012 № 031-06-2033/12, от 30.11.2012 № 031-06-2343/12» объект исключен из списка планируемых к исполнению мероприятий. Причиной этого является изменение объема финансирования, рост контингента обучающихся и необходимость строительства объектов образования.

При этом в муниципальной программе указано, что «требуют решения и сходные проблемы в системе дополнительного образования детей. Так, из 6 детско-юношеских спортивных школ (далее - ДЮСШ) 5 располагаются в неприспособленных помещениях: не имеют собственной базы для проведения учебно-тренировочного процесса ДЮСШ № 3 (легкая атлетика), ДЮСШ № 4 (баскетбол, волейбол), ДЮСШ № 6 (конькобежный спорт, греко-римская борьба), ДЮСШ № 76 (фигурное катание, хоккей). В настоящее время встает вопрос о необходимости выделения дополнительных площадей для проведения спортивных занятий. При этом плоскостные сооружения отставали от нормативного состояния на 17731 кв.м. на 10 тыс.чел.».

Именно с учетом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что истребование земельного участка призвано защитить публичный интерес в восстановлении объекта, имеющего существенное значение для удовлетворения потребности жителей г. Иркутска в спортивной социальной инфраструктуре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда", требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Уполномоченный на предъявление иска об истребовании имущества в публичную собственность прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка.

Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволяло бы лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

Поскольку в настоящем деле истребование спорного имущества в пользу муниципального образования призвано защитить публичный интерес в восстановлении объекта социального значения, и заявленное прокурором требование обусловлено защитой интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости в данном деле исковой давности к иску заместителя прокурора Иркутской области.

В данном случае нарушение публичных интересов выражается в совершении оспариваемой сделки в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокуратурой области в рамках надзорных мероприятий выявлен факт неправомерной передачи, использования и продажи муниципального имущества: стадиона «Пионер», являвшегося спортивным объектом инфраструктуры для детей, и земельного участка под стадионом, расположенных по адресу: <...>.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации обязаны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Данные положения федерального законодательства позволяют отнести к объектам социальной инфраструктуры для детей любые объекты, необходимые для развития детей и которые используются организациями, оказывающими социальные услуги гражданам, в том числе детям.

Спортивное сооружение стадион «Пионер» и земельный участок, необходимый для эксплуатации стадиона, относятся к социальной инфраструктуре для детей муниципального образования г. Иркутск, были закреплены за МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска и использовались данным учреждением для проведения занятий с детьми по футболу, хоккею и иными видами спорта.

Исходя из особого статуса объектов, отнесенных к детской социальной инфраструктуре, в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрен особый порядок реконструкции, модернизации, изменения назначения или ликвидации таких объектов, а именно необходимо наличие положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Однако в нарушение императивных требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска издано от 11.12.2013 № 504-02-3455/2013 спортивное сооружение стадион «Пионер» с кадастровым номером 38:36:000021:9110 изъято из оперативного управления МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УКС г. Иркутска», не являющимся образовательным учреждением, впоследствии, в связи с приватизацией МУП «УКС г. Иркутска» путем преобразования в АО «УКС г. Иркутска», спортивное сооружение стадион «Пионер» и земельный участок под стадионом переданы в уставный капитал АО «УКС г. Иркутска» в составе имущественного комплекса приватизируемого предприятия.

Экспертная оценка последствий такого решения не проводилась, положительное заключение комиссии отсутствует.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Способы приватизации определены в ст. 13 Закона о приватизации, к ним в том числе относится преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

В соответствии со ст. 14 Закона о приватизации в решении об условиях приватизации в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены в ст. 30 Закона о приватизации.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Закона о приватизации обязательным условием приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение десяти лет (ч. 4 ст. 30 Закона о приватизации).

Однако в нарушение императивных требований п. п. 1,4 ст. 30 Закона о приватизации ни в решении об условиях приватизации МУП «УКС г. Иркутска», утвержденном распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 06.06.2017 № 504-02-676/2017, ни в передаточном акте основных средств, нематериальных активов, иного имущества и обязательств от МУП «УКС г. Иркутска» к преобразованному предприятию АО «УКС г. Иркутску» от 06.06.2017, не содержится обязательного условия о сохранении назначения спортивного сооружения стадион «Пионер», являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей.

В перечне обременений (ограничений) включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «УКС г.Иркутска», являющегося приложением №4 к Распоряжению от 06.06.2017 «О решении об условиях приватизации МУП «УКС г.Иркутска» в форме преобразования его в акционерное общество, установлено обременение лишь на земельный участок в виде сохранения назначения объекта: земли населенных пунктов, под эксплуатацию стадиона «Пионер» в течение 10 лет со дня перехода права приватизируемое имущество к АО «УКС г.Иркутска».

Более того, в связи с отсутствием ограничения в виде сохранения целевого назначения стадиона «Пионер», в последующем в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», объект социальной инфраструктуры для детей стадион «Пионер» был снесен собственником - АО «УКС г. Иркутска» и снят с кадастрового учета (уведомление о завершении сноса объект капитального строительства от 08.10.2022, акт осмотра сооружения от 02.09.2022 и акт обследования сооружения от 08.09.2022.), как несуществующий, в отсутствие положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В настоящее время целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2403, на котором располагался стадион «Пионер», изменено на многоэтажную жилую застройку.

С учетом изложенного, сделка по приватизации МУП «УКС г. Иркутска» в форме преобразования в акционерное общество и передаточный акт от 06.06.2017 в части включения в состав подлежащего приватизации и передаче АО «УКС г. Иркутска» имущественного комплекса предприятия стадиона по адресу: <...>, назначение нежилое, общая площадь 7929,3 кв. м., инв. № 34948, лит.1, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию стадиона «Пионер», кадастровый номер 38:36:000021:2403, адрес: <...>, являются недействительными.

Как было указано выше, право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 8378 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2403, приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Кроме того, истец указывает на аффилированность должностных лиц АО «УКС г. Иркутска» с приобретателями земельного участка - ФИО3 и ФИО2, которая повлияла на правомерность отчуждения стадиона «Пионер» и участка под ним. Как неоднократно указывалось истцом в письменных пояснениях по настоящему делу и не оспаривалось представителями администрации г. Иркутска и АО «УКС г. Иркутска», изначально стадион «Пионер» и земельный участок под ним были изъяты у школы и переданы в 2013 году МУП «УКС г. Иркутска» на основании распоряжения администрации г. Иркутска от 11.12.2013 № 504-02- 3455/2013 в целях поддержания надлежащего технического состояния стадиона и строительства за счет муниципального предприятия нового спортивного объекта для нужд муниципалитета. Однако в ходе приватизации МУП «УКС г. Иркутска» стадион «Пионер» включен в состав имущественного комплекса предприятия без обязательного условия приватизации в виде сохранения назначения спортивного сооружения, что позволило должностным лицам АО «УКС г. Иркутска» предпринять действия (в том числе по снятию с кадастрового учета стадиона «Пионер»), конечной целью которых была передача спорного участка, находящегося в одном из самых престижных районов города, в частную собственность заинтересованному лицу — ФИО2 для строительства многоквартирных домов и извлечения сверхприбыли. При этом предприниматель ФИО3 фактически выступил номинальной фигурой, которая была необходима для придания статуса добросовестности конечному приобретателю земельного участка — ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными прокуратурой области в суд первой инстанции, свидетельствующими, что денежные средства на приобретение спорного земельного участка получены ФИО3 у ФИО2 и ФИО4, в целях приобретения ФИО3 земельного участка для ФИО2 за вознаграждение. Сам ФИО3 изначально не имел намерения стать конечным приобретателем спорного участка и осуществлять на участке строительство многоквартирных домов.

Наличие таких связей между приобретателями земельного участка свидетельствует о том, что ответчик обладал сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовал недобросовестно.

На основании изложенного, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403 подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования.

Довод ответчика о невозможности возведения стадиона на земельном участке ввиду несоответствия размеров и ориентации участка действующим нормативам, что подтверждается актом обследования ООО «Фама Про»(т.3л.д.31), исследован апелляционным судом, подлежит отклонению. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, на котором ранее располагался стадион «Пионер», имеет следующие параметры: площадь 8378 кв.м., размеры 124,2 х 65,3 м. Технический отчет ФП-2023/07-2, подготовленный ООО «Фама Про», содержит сведения о невозможности размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2403 спортивных сооружений с типом «стадион». Между тем, в соответствии с требованиями п. 6.3.1 СП 332.1325800.2017. Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1536/пр) на спорном земельном участке возможно размещение иных типов спортивных плоскостных сооружений.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу №А19-9321/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 муниципальное имущество – земельный участок, площадью 8378 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2403, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Советская,11, и в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8378 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Советская 11, муниципальному образованию «город Иркутск» в лице администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи В.С. Ниникина

Н.С. Подшивалова