АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-398/2023
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бутовым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕМА" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (Ответчик) о взыскании общей суммы в размере 311 038 руб. 00 коп., в том числе:
-страхового возмещения в размере 150 200 руб.;
- неустойки за период с 21.09.2022 года по 18.01.2023 года в сумме 150 200 руб.;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.;
- расходов по диагностике в размере 1 598 руб.
Определением суда от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Возражений от ответчика в адрес суда не поступало.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве представленном в ходе рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2022 года в 16 часов 30 минут в городе Шебекино Белгородской области, в районе дома № 15 по улице Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин AUDI Q7 государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «ТЕМА» и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак <***>, собственник — ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
24.08.2022 года в установленные законом сроки и порядке ООО «ТЕМА» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Белгород с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство.
Ответчик признал данный случай страховым и 07.09.2022 года осуществил страховую выплату в размере 52 500,00 рублей.
Однако, указанная сумма страховой выплаты недостаточна для приведения автомобиля истца AUDI Q7 в состояние, в котором он находился до ДТП.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП транспортного средства в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П и Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика), истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы автомашины в ИП ФИО3 с проведением осмотра и диагностики в ООО «Ринг Сервис Белгород» являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером (дистрибьютором) автомобилей AUDI в Белгородской области.
Согласно экспертному заключению № 5356 независимого эксперта ИП ФИО3 на основании актов осмотра № от 25.06.2019 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, с учетом износа деталей составила 202 700,00 руб.
На основании данного заключения, 20.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате по страховому возмещению, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
В свою очередь, ответчик отказал в удовлетворил требования истца по доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлен факт заключения договора страхования и наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования.
Из анализа материалов дела установлено, что наличие разногласий сторон по размеру причиненного ущерба связано с различным ремонтным воздействием на поврежденный диск заднего правового колеса (царапины, потертости, нарушение структуры покрытия 20-30%).
В соответствии с правовой позицией ответчика и заключения ООО «НЭК-Групп» повреждения заднего правового колеса возможно устранить окраской.
Согласно экспертному заключению № 5356 ИП ФИО3 для приведения транспортного средства в до аварийное состояние необходима замена поврежденного диска заднего правового колеса.
В соответствии с п. 2.7. Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.
Истцом предоставлен заказ-наряд ООО «Ринг Сервис Белгород» №А000026381 от 14.09.2022 года о проведении диагностических работ по поврежденному в результате ДТП автомобилю AUDI Q7 государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с указанным документом сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером (дистрибьютором) автомобилей AUDI в Белгородской области установлены механические повреждения лакокрасочного покрытия при которых завод-изготовитель рекомендует замену колесного диска.
В части не урегулированной Единой методикой применяются Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 (далее — Методические рекомендации).
Согласно п. 6.17 Методических рекомендаций ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.
С учетом требований Единой методики, методических рекомендаций и рекомендаций ООО «РингСервис Белгород» считаю выводы, изложенные в экспертном заключении №5356 ИП ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат обоснованные выводы о необходимых ремонтных воздействиях и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак <***>
Таким образом, материалами дела, в том числе результатами экспертизы ИП ФИО3, подтверждено наличие ущерба в связи с повреждением транспортного средства, относящимся к страховому случаю, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 150 200,00 руб. (202 700 руб. - 52 500 руб. (сумма возмещения выплаченная), является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 200,00 руб. за совокупный период с 21.09.2022 года по 18.01.2023 года.
В свою очередь, ответчиком заявлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд полагает возможным снизить размер неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям до 75 000,00 руб., за период с 21.09.2022 года по 18.01.2023 года.
Суд также не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание финансовых санкций.
Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) 21.04.2022 года №11995825 ответчик в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от применения в отношении Компании моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 000,00 рублей.
По результатам рассмотрения судебного спора подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проведением диагностики на сертифицированном СТОА официального дилера в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 598,00 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заказ-наряд №А000026381 от 14.09.2022 года и кассовый чек от 14.09.2022 года.
Таким образом, представленными истцом документами подтверждаются расходы на оплату услуг СТОА ООО «Ринг Сервис Белгород» и подлежат взысканию судом с ответчика в размере 1 598,00 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 040,00 рублей (платежное поручение от 18.01.2023 года), которая, по результатам рассмотрения спора, взыскивается с ответчика в размере 9 040,00 рублей.
В судебном заседании обьявлялся перерыв до 17.08.2023.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕМА» (ИНН <***>, ОРГН <***>) 235 838,00 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 150 200 руб., неустойку (пеню), начисленную за период с 21.09.2022 года по 18.01.2023 года, в сумме 75 000,00 руб.,, а также расходы по проведению диагностики в сумме 1 598,00 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 040,00руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Кощин В.Ф.