АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5867/2025

«9» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «9» июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...> зд. 9)

о взыскании 2 679 472 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.03.2025 (удостоверение адвоката);

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №131/КП от 15.12.2022 в размере 2 679 472 руб. 90 коп., из них: 2 574 012 руб. основного долга, 94 208,39 руб. неустойки, 11 252,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 2 574 012 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее в письменном отзыве на иск признал требования в части основного долга.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины №131/КП от 15.12.2022, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя определенный товар согласно приложениям к договору, подписанным сторонами договора и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять этот товар по цене, согласованной сторонами в приложениях и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, иные существенные требования конкретных партий товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общий объем лесоматериалов, подлежащих поставке по настоящему договору, ориентировочно составляет 3000 куб. м.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца до склада покупателя за счет продавца. Адрес склада: <...>.

Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара покупателем (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента принятия товара на основании выставленного счета за товар. Покупатель может оплатить согласованную к отгрузке партию товара авансовым платежом за 3 календарных дня до момента поставки на основании счета на предоплату, направленному покупателю посредством факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31 декабря 2023 года, а в части расчетов до их полного проведения. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора за один месяц до окончания срока действия, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год, пока стороны не заявят о расторжении договора.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что поставке подлежат следующие лесоматериалы:

- Бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 2 500 куб. м. (цена с учетом доставки за 1 куб. м. – 2500 руб. с НДС);

- Бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 250 куб. м. (цена с учетом доставки за 1 куб. м. – 2500 руб. с НДС);

- Бревна пихтовые для распиловки и строгания в объеме 250 куб. м. (цена с учетом доставки за 1 куб. м. – 2500 руб. с НДС)

Дополнительным соглашением от 28.02.2024 стороны согласовали увеличение объема поставок лесоматериалов на 1 500 куб. м. (Бревна лиственницы для распиловки и строгания – 1 000 куб. м. по цене 5 500 руб. за 1 куб. м., бревна еловые для распиловки и строгания – 500 куб. м. по цене 5 500 руб. за 1 куб. м.).

Дополнительным соглашением от 07.03.2024 стороны согласовали увеличение объема поставок лесоматериалов на 1 000 куб. м. (Пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна), сорт 2 – 500 куб. м. по цене 12 500 руб. за 1 куб. м., Пиломатериал обрезной хвойных пород (лиственница), сорт 2 – 500 куб. м. по цене 12 500 руб. за 1 куб. м.).

Как указывает истец, покупатель платежными поручениями перечислил денежные средства на расчетный счет продавца в размере 13 760 610 руб. Вместе с тем, продавец осуществил поставку товара на 11 186 598 рублей, в доказательство чего истец представил подписанный сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2023 год, 4 квартал 2024 года.

20.01.2025 истец направил письмо ответчику, в котором уведомил о необходимости совершить поставку на 2 574 012 рублей до 28 февраля 2025 года. В указанную дату истец также уведомил ответчика о расторжении договора (посредством ЭДО).

Ответчиком требование истца не исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №131/КП от 15.12.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №131/КП от 15.12.2022 покупатель может оплатить согласованную к отгрузке партию товара авансовым платежом за 3 календарных дня до момента поставки на основании счета на предоплату, направленному покупателю посредством факсимильной или электронной связи.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями №7 от 19.01.2023 на сумму 1 184 500 руб.; № 25 от 02.02.2023 на сумму 958 875 руб.; № 47 от 13.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 64 от 21.02.2023 на сумму 1 200 000 руб.; № 547 от 15.09.2023 года на сумму 400 000 руб.; № 569 от 25.09.2023 на сумму 400 000 руб.; № 677 от 23.11.2023 на сумму 117 235 руб.; № 685 от 28.11.2023 на сумму 8 300 000 руб.; № 714 от 22.12.2023 на сумму 200 000 руб. перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере 13 760 610 руб.

Вместе с тем, ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 11 186 598 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами сверки за 2023 год, 4 квартал 2024 года. Акты сверки подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, задолженность по договору за не поставленный товар составляет 2 574 012 рублей.

Ответчик в своем отзыве признал задолженность в части основного долга, оспорил начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком основной задолженности, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковое требование о взыскании основного долга в размере 2 574 012 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 94 208 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 252 руб. 51 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки.

Истец платежными поручениями № 685 от 28.11.2023 на сумму 8 300 000 руб.; № 714 от 22.12.2023 на сумму 200 000 руб. перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 8 500 000 руб., однако товар не поставлен истцу на сумму 2 574 012 рублей.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 3 календарных дней с момента оплаты.

Таким образом, товар на сумму 2 574 012 рублей должен был быть поставлен в срок до 25.12.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2023 по 20.01.2025 составляет 94 208 руб. 39 коп.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 208 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор прекратил свое действие с 20.01.2025 на основании одностороннего отказа покупателя, выраженного в уведомлении о расторжении договора (получено ответчиком 20.01.2025), в связи с чем обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, с 20.01.2025 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 20.01.2025 по 27.05.2025 (на дату вынесения решения суда) в соответствии с которым размер процентов составил 189 560 руб. 12 коп., исходя из следующего: 2 574 012 руб. * 128 дней * 21%/365.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 560 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере : 2 574 012 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 220 руб. 03 коп., в остальной части в размере 66 779 руб. 97 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>) 2 574 012 руб. основного долга, 94 208 руб. 39 коп. неустойки, 189 560 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 220 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 701 440 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 2 574 012 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 779 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова