Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 ноября 2025 года Дело №А41-44635/25

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОЛЁТ-ЭНЕРГО к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТНП СТРОЙ о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛЕТ-ЭНЕРГО» обратилось с иском в суд к ООО «ТНП СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №52/ТНП от 17.02.2025 в размере 435 940 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 702 руб. 83 коп., а также неустойки с 26.03.2025 по день фактической оплаты, убытков в размере 589 243 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

17.02.2025 между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж дверей металлических №52/ТНП от 17.02.2025, согласно которому поставщик обязался поставить и смонтировать товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора поставляет 1 537 156 руб. 50 коп.

18.02.2025 покупатель оплатил аванс в размере 1 076 009 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 125 от 17.02.2025.

Платежными поручениями №№236, 237 от 21.03.2025 были произведены оплаты на сумму 307 431 руб. 30 коп.

Как следует из иска, срок исполнения обязательств поставщика 25.03.2025.

17.03.2025 и 18.03.2025 истец направил ответчику письма с информированием о просрочке исполнения обязательств.

01.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

07.05.2025 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2025 по спорному договору.

13.05.2025 истец направил претензию с отказом от подписания вышеназванных документов, а также заявил о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец заключил договор №25/03-1 от 26.03.2025 с ООО «Спектр-Т» на изготовление и монтаж металлоконструкций. Стоимость работ составила 589 243 руб. 50 коп.

Сумму 589 243 руб. 50 коп. истец считает своими убытками, которые возникли по вине ответчика.

Сумма основного долга ответчика составляет 435 940 руб. 85 коп. Истцом также начислены неустойка за период с 26.03.2025 по 26.05.2025 в размере 2 702 руб. 83 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на следующие обстоятельства.

Спецификация № 1 (Приложение № l к Договору № 52/ ТНП от «17» февраля 2025 г.) указано, что срок поставки товара: 15 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет Поставщика, срок монтажа 10 рабочих дней с даты подписания Акта приёмки-передачи зоны производства работ.

Срок выполнения работ по монтажу товара, поставляемого по Договору № 52/ ТНП от «17» февраля 2025 г. исчисляется с даты подписания Акта приёмки передачи зоны производства работ. Однако, между сторонами данный Акт не был подписан.

18 февраля 2025 года на расчетный счет Ответчика поступил авансовый платеж от Истца по Договору № 52/ ТНП от «17» февраля 2025 г., после чего ответчик приступил к выполнению обязательств из заключенного между Сторонами Договору.

01 апреля 2025 года Истец направил в адрес Ответчику письмо (исх. №61 от 01.04.2025 года) в котором просил срочно закончить работы, что свидетельствует о том что работы в марте-апреле 2025 по установке металлических решеток велись ответчиком.

02.04.2025 истец посредством Вотсап направлял ответчику схему расположения монтажа металлических решеток с указанием ширины и высоты секций с уточняющими размера стен.

Из отзыва ответчика также следует, что согласно Спецификации к спорному Договору он осуществлял изготовление и монтаж Решеток металлических на стены (уголок 50 мм, арматура 16 мм); размер проема 2700х3050 (ШхВ, мм) на объекте по адресу: <...> д, 2Б.

Ответчик приобретал арматуру 16 мм и уголки 50 мм, что подтверждается платежным поручением №3759 ; УПД №Ч619/20, счетом на оплату №МД000006685 и платежным поручением №3753. Производство решеток металлических происходило на объекте Истца по адресу: <...> д, 2Б.

По итогам монтажа металлических решеток в рамках выполнения обязательств ответчик направил истцу Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.10 Договора сдача результатов работ по монтажу Товара Поставщиком и их приемка Покупателем оформляются Актами выполненных работ и являются неотъемлемой частью Договора.

Покупатель рассматривает направленную документацию в течение 5 рабочих дней и подписывает ее или представляет Поставщику мотивированный отказ (срок предоставления в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Покупателю акта выполненных работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17 февраля 2025 года между ООО «ТНП Строй» (Поставщик) и ООО «Полёт-Энерго» (Покупатель) был заключен Договор № 52/ТНП на поставку и монтаж дверей металлических. Согласно пункту 1.1 Договора № 52/ТНП от 17.02.2025 г. Поставщик обязуется поставлять, а также осуществлять монтаж продукции в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию, согласно Спецификациям, составленным по форме, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Из анализа правовых норм гражданского законодательства, а также предмета заключенного между сторонами Договора следует, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки поставку и монтаж металлических решеток не произвел, в связи с чем, истец был вынужден привлечь подрядную организацию и заключил с ООО «Спектр-Т» договор №25/03-1 от 26.03.2025. Стоимость работ с указанной подрядной организацией составила 589 420 руб. 50 коп.

По мнению истца, указанная стоимость работ должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 435 940 руб. 85 коп.(неотработанный аванс).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.05.2025 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2025 по спорному договору.

Письмом от 13.05.2025 истец отказался от подписания указанных документов сославшись на нарушение сроков выполнения работ, а также заявил о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, ответчик приступил к исполнению обязательств, какая-то часть оборудования была истцу поставлена и смонтирована.

Из представленной в дело переписки следует, что договор фактически исполнялся, истец направлял ответчику схему с уточнением размера стен, обращался с письмом с требованием закончить выполнение работ.

Как указано выше ответчиком была направлена истцу первичная документация по смонтированному оборудованию.

Истец отказался от подписания акта КС-2 и справки КС-3, сославшись лишь на просрочку в исполнении обязательств.

Гражданское законодательство содержит определение существенного нарушения Договора, при котором он может быть расторгнут другой стороной. По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ, нарушение договора считается существенным, если оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и выполнил работы с отступлениями от условий договора, истец суду не представил.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд также принимает во внимание, что истец до заявления об отказе от договора в одностороннем порядке с ответчиком (13.05.2025) заключил договор с иной подрядной организацией ООО «Спектр-Т» (26.03.2025).

Заключая договор с третьим лицом до расторжения аналогичного договора с ответчиком, истец поступил преждевременно на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и заявленных убытков.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова