АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5008/2025

г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-107)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Норма Сервис» (ИНН <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>)

о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от договора аренды № 18-6713с от 23.09.2024, формализованного в уведомлении от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24,

о признании незаконными действий, направленных на прекращение записи в ЕГРН о праве аренды на земельный с кадастровым номером 52:18:0010013:918,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился,

установил:

истцом заявлены требования о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от договора аренды № 18-6713с от 23.09.2024, формализованного в уведомлении от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24, о признании незаконными действий, направленных на прекращение записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:918.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание 12.05.2025 не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 26 мая 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2025 заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать незаконным и недействительным решение об одностороннем отказе от договора аренды № 18-6713с от 23.09.2024, формализованное в уведомлении от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу удовлетворено судом на основании статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель, Министерство) и ООО «Норма Сервис» (арендатор, Общество) заключен договор аренды №18-6713с, по условиям которого арендатору передан в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010013:918, расположенный: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Левинка, с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010013:260.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен с видом разрешенного использования: тяжелая промышленность (код 6.2), с целью использования: для строительства предприятия по производству металлических конструкций (металлоштамп) в рамках реализации инвестиционного проекта.

Срок аренды установлен три года восемь месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании пунктов 6.2, 6.4 договора Министерством принято решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, которое формализовано в направленном в адрес арендатора уведомлении от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24 «О прекращении договора аренды», ссылаясь на нарушение условий договора (пунктов 1.3, 3.4.23).

Истец не согласен с данным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, считает данное одностороннее уведомление незаконным и недействительным, поскольку нарушений в рамках исполнения обязательств по договору арендатор не допускал.

Данные обстоятельства послужили ООО «Норма Сервис» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон возникли из заключенного договора аренды земельного участка от 23.09.2024 №18-6713с.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям заключенного договора срок аренды установлен три года восемь месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении арендатором условий договора, предусмотренных пунктом 6.4, и требований нормативных правовых актов РФ и Нижегородской области.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке в перечисленных в пункте случаях.

Руководствуясь указанными пунктами, Министерство направило в адрес Общества уведомление от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24 об отказе от договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 ГК РФ одностороннее изменение условий договора как действие юридического лица, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из материалов дела следует, арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, принял решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, направив последнему уведомление от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24 «О прекращении договора аренды».

Оспаривая направленное уведомление от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24, истец указал на то, что арендатор не допускал нарушений исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Возражая относительно предъявленных требований, Министерство представило в материалы дела уведомление от 11.02.2025 № Исх-326-70844/25, из содержания которого следует, что ранее направленное уведомление от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24 об одностороннем отказе от договора отозвано. Уведомление от 11.02.2025 истец получил по почте 15.02.2025 (трек-номер 80095706972221).

Таким образом, оспариваемое уведомление от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24 с учетом его отзыва не породило правовых последствий прекращения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, с учетом отзыва на основании письма от 11.02.2025 № Исх-326-70844/25 одностороннего отказа от исполнения договора, формализованного в уведомлении от 19.12.2024 № Исх-326-727216/24.

Общество, поддерживая требование, не обосновало на защиту какого нарушенного права оно направлено и каким образом это право будет восстановлено (при условии отсутствия предмета спора) в случае удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку иск направлен в суд по почте 21.02.2025 (трек-номер 60300605006646), т.е. уже после получения уведомления от 11.02.2025 (дата получения - 15.02.2025).

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Норма Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2025 (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков