Решение по делу № А40-7270/2023 от 23.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7270/23-116-55

23 октября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" (107140, <...>, ПОМ III КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (403003, Волгоградская область, рп. Городище, а/я 22, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2017, член Ассоциации ВАУ «Достояние»);

2) ФИО2

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании Решения Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 недействительным в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 16 759 673.28 руб.. налога на прибыль в сумме 9 146 578.03 руб.. а именно: в части доначисления и взыскания НДС в сумме 87 332 929,72 руб. руб.. налога на прибыль в сумме 97 383 907,06 руб.. соответствующих сумм пени и штрафа

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): 1) ООО "ДЕКСИС" - ФИО4 (паспорт) по доверенности от 26.12.2024 № б/н, диплом;

2) ФИО2- не явился, извещен.

от ответчика: ФИО5 (паспорт) по доверенности от 10.01.2025 № 06-16/000532, диплом; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2025 №

06-16/000529, диплом; ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 01.08.2025 № 06-03/0186583

от третьего лица: ФИО3 на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 16.07.2021 № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 12 548 281 руб., налога на прибыль в сумме 13 942 50,50 руб., а именно в части доначисления и взыскания НДС в сумме 91 544 322 руб., налога на прибыль в сумме 92 574 389,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменение постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2024 отменены, дело № А40-7270/23-116-55 отправлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.08.2024 указано, что выводы судов в части доказанности Инспекцией отсутствия фактических хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает суд кассационной инстанции, так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Однако, как указывает суд кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции являются преждевременными, не основаны на совокупности фактических обстоятельств дела и не соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно разъяснял, что на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства

налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ФИО2 о ее вступлении в дело в качестве соистца.

Также протокольным определением суда от 21.11.2025 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, так как есть основания полагать, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного лица, поскольку генеральным директором ООО «Дексис» в проверяемые периоды являлся ФИО3

При этом, требования ФНС России к Обществу в размере 316 592 462,64 руб., в том числе 210 609 493 руб. недоимки, 84 832 443,64 руб. пени, 21 150 526 руб. штрафов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № A40-149403/21-160-307 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дексис».

Данные требования основаны на наличии у Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа № 24/17 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве Общества, на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

В ходе повторного рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать решение Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 недействительным в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 16 759 673,28 руб., налога на прибыль в сумме 9 146 578,03 руб., а именно: в части доначисления и взыскания НДС в сумме 87 332 929,72 руб. руб., налога на прибыль в сумме 97 383 907,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.09.2025.

Судом в судебном заседании 25 сентября 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 октября 2025.

Заявитель (ООО «ДЕКСИС») поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо поддержало правовую позицию заявителя.

Заявитель (ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав повторно материалы дела, учитывая при этом указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.07.2021 № 24/17 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 21 150 526 руб., в соответствии с которым ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 210 609 493 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 84 832 443, 64 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок заявителя с ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд» (далее - сомнительные контрагенты).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в порядке статьи 139 Кодекса обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2022 года № 21-10/123709@ жалоба Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 8 по г. Москве от 16.07.2021 № 24/17 в части доначисления и взыскания НДС в сумме 87 332 929,72 руб. руб., налога на прибыль в сумме 97 383 907,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований в заявлении Общество ссылается на то, что налоговым органом не соблюдены положения ст. 100,101 НК РФ, в том числе в части вручения акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным согласно п. 14 ст. 101 НК РФ

Заявитель считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Так, заявитель в заявлении сообщает, что его контрагенты (ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд») - самостоятельные организации, наделенные имуществом, персоналом, имеющие опыт и денежные средства

Заявитель в заявлении утверждает, что налоговый орган необоснованно ограничивается анализом банковских выписок исключительно за проверяемый период.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении, налоговым органом не приведено доказательств в обоснование своих выводов о неправомерном учете ООО «Дексис» расходов и налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО «Спецторг».

По утверждению заявителя, изложенному в заявлении, реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд» подтверждается документально и фактически, поскольку соответствует экономической необходимости Общества в товаре, с одной стороны, а с другой стороны - технической и организационной возможности контрагентов осуществить деятельность по поставке спортивного товара.

Заявитель в заявлении отмечает, что в оспариваемом решении Инспекция подтверждает ввоз приобретенного у ООО «Спецторг» товара. Таким образом, по мнению Общества, проверкой установлено, что приобретение и реализация Обществом товаров носило реальный характер, иного проверкой не установлено и не доказано

По утверждению заявителя, изложенному в заявлении,, им выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками продукции.

Также ООО «Дексис» в заявлении ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества со спорными контрагентами.

Согласно ходатайству об уточнении заявленных требований, исходя из произведенного Обществом нового расчета действительных налоговых обязательств (л. д. 85-150 т. 163, т. 164-167, л. д. 1-86 т. 168, т. 169-172, л. д. 1-9'' т. 173) по данным о поставках импортеров, производителей, оптовых поставщиков так, как если бы ООО «Дексис» закупал у них товары напрямую, доплата по налогам составляет: по налогу на добавленную стоимость за проверенный период 2016-2018 в сумме 937 121,28 руб., в том числе недоимка в части отношений с ООО «Ларанд» в сумме 21 924 479 руб. и в части ООО «Спецторг» в сумме 12 642,28 руб.; по налогу на прибыль за проверенный период 2016-2018 в сумме 13 410 390,03 руб., в том числе недоимка в части отношений с ООО «Ларанд» 13 396 792,94 руб. и в части ООО «Спецторг» Ц 597,09 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, за 2016-2018 налоговым органом необоснованно доначислены следующие пимы налогов: НДС в размере 82 155 481,72 руб. (104 092 603 руб. (стр. 63 Решения ИФНС) -21 937 121,28 руб. (сумма доплаты исходя из расчета действительных налоговых обязательств)); налог на прибыль в размере 93 120 095,06 руб. (106 516 888 руб. (стр. 59 Решения ИФНС) 13 396 792,94 руб. (сумма доплаты исходя из расчета действительных налоговых обязательств)).

Общество в ходатайстве об уточнении требований ссылается также на то, что налоговым органом не учтена уплата спорными поставщиками налогов в бюджет, что подтверждается сведениями, представленными в Решении ИФНС (таблицы на стр. 37-38, т. 3 л. д. 1-66) в отношении ООО «Ларанд». Согласно ус;тановленным Инспекцией обстоятельствам недоимка Общества по НДС должна быть уменьшена н i 5 177 448 руб., по налогу на прибыль на 4 263 812 руб.

Согласно расчету общества, с учетом уплаченных налогов ООО «Ларанд», недоимка Общества за 2016-2018 должна составлять: по НДС в сумме 16 759 673,28 руб. (21 937 121,28 руб. - 5 177 448 руб.); по налогу на прибыль за проверенный период 2016-2018 в сумме 9 146 578,03 руб. (J3 410 390,03 руб. - 4 263 812 руб.).

Таким образом, по мнению общества, налоговым органом необоснованно доначислены следующие суммы налогов: НДС в размере 87 332 929,72 руб. (104 092 603 руб. (стр. 63 Решения ИФНС) - 21 937 121,28 pу6. (сумма доплаты исходя из расчета действительных налоговых обязательств) + 5 177 448 руб. (уплаченный поставщиком НДС)); налог на прибыль в размере 97 383 907,06 руб. (106 516 888 руб. (стр. 59 Решения

ИФНС) -13 396 792,94 руб. (сумма доплаты исходя из расчета действительных налоговых обязательств) + 263 812 руб. (уплаченный поставщиком налог на прибыль)).

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления и взыскания НДС в сумме 87 332 929,72 руб. руб., налога на прибыль в сумме 97 383 907,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя в отношении нарушения процедуры направления акта выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, признаются судом необоснованными, так как не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, заявитель указывает на то, что акт налоговой проверки и материалы проверки он не получал, рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено только один раз, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, ему не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, что является самостоятельным основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указывает Инспекция, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, с 24.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 24.10.2021 является ФИО1

Как указывает Инспекция, учредителями Общества являлись ФИО8 (в период с 26.01.2012 по 10.06.2019), ФИО2 (в период с 11.06.2019 по настоящее время, иностранная гражданка, Республика Беларусь). Руководителями Общества являлись ФИО8 (в период с 26.01.2012 по 20.03.2015), ФИО3 (в период с 21.03.2015 по 23.06.2019), ФИО2 (в период с 24.06.2019 по 24.10.2021), ФИО1 (в период с 24.10.2021 по настоящее время).

Как следует из представленных документов и указывает Инспекция, на основании решения Инспекции от 30.09.2019 № 26/17 в отношении ООО «Дексис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

Решение Инспекции от 30.09.2019 № 26/17 о проведении выездной налоговой проверки, решение от 07.10.2019 № 26/17/П1 отправлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены заявителем соответственно 01.10.2019, 14.10.2019.

С 05.03.2020 в ходе электронного документооборота от Общества поступил отказ в получении документов по ТКС от налогового органа.

20.10.2020 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 26/17/С, которая вручена 20.10.2020 представителю Общества по доверенности ФИО9

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 42/17, который вместе с приложениями направлен заявителю по почте 24.05.2021 по всем имеющимся адресам: по адресу местонахождения Общества: 107140, <...>, пом. III, комн.7 (почтовый идентификатор 10552359006976); по адресу регистрации генерального директора Общества ФИО2: 117452, <...> Д.26А, корп.1, кв.322 (почтовый идентификатор 10552359006976).

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, нарушение срока вручения акта от 21.12.2020 № 42/17 само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 Кодекса.

Извещением от 26.05.2021 № 8367 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 12.07.2021, которое направлено Заявителю почтой 28.05.2021 по всем имеющимся адресам: по адресу местонахождения Общества: 107140, <...>, пом. III, комн.7 (почтовый идентификатор 12732239012466); по адресу регистрации генерального директора Общества ФИО2: 117452, <...> Д.26А, корп.1, кв.322 (почтовый идентификатор 12732239012381).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почты России, указанные почтовые корреспонденции по направления акта выездной налоговой проверки от 21.12.2020 № 42/17, извещения от 26.05.2021 № 8367 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявителем не получены, имеются записи о возврате отправителю.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан в документах, представляемых Обществом для государственной регистрации юридического лица (пункт 5 статьи 31 Кодекса, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ место нахождения юридического является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Положения статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ обязывают вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения сведений, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае изменения сведений о месте нахождения юридического лица обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения связи с ним по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения.

Как указывает налоговый орган, с учетом положений пункта 5 статьи 100, пункта 6 статьи 6.1 Кодекса акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 № 42/17 считается полученным Заявителем 02.06.2021, извещение от 26.05.2021 № 8367 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки считается полученным Заявителем 08.06.2021. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 12.07.2021, оспариваемое решение Инспекции принято 16.07.2021, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 101 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что Общество не было лишено возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель сообщает, что рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено только один раз, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае неявки лиц на рассмотрение руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает

решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, как указано выше, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 12.07.2021, Общество не явилось, возражения не представлены, в связи с чем материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие лица и (или) уполномоченного представителя, извещенного надлежащим образом.

Положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте выездной налоговой проверки правонарушениями.

Как следует из вышеизложенного, Инспекцией обеспечено вручение Обществу акта выездной налоговой проверки, возможность предоставления возражений на него, ознакомление с материалами проверки, надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в настоящем случае отсутствуют.

Также, суд не находит основания для признания оспариваемого решения незаконным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

ООО «Дексис» осуществляло деятельность по оптовой торговле спортивными товарами под товарным знаком «СпортДепо» в адрес организаций, входящих в группу компаний «СпортДепо» (розничные магазины «СпортДепо»).

Инспекцией установлено, что Общество входит в группу компаний «СпортДепо» в которую также входят: ООО «Доллтекс», ООО «Нивекс», ООО «Тереке», ООО «Малар», ООО «Сатор», ООО «Ларанд», ООО «Викар», ООО «Проникс», ООО «Колди», ООО «Старк», ООО «Рокстад», ООО «Сетра», ООО «Теган», ООО «Спортфейр», ООО «Линдорм», ООО «Орвис».

В проверяемый период Общество приобрело товар у сомнительных контрагентов, заключив следующие договоры поставки спортивных товаров: с ООО «Спецторг» от 31.01.2012 № 31/01/12, от 23.07.2012 № 207/12, от 01.02.2014 № 01/02/14, с ООО «Ларанд» от 01.03.2015 № ЛД-01/03/15, от 23.07.2012 № ДС-КП-20/ЛРД, от 01.02.2014 № 01/02/14.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд» не поставляли товар Обществу, между Обществом и сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, который в свою очередь повлек несоблюдение Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Как указывает Инспекция, согласно анализу грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), отраженных в книге покупок ООО «Дексис» за проверяемый период, Инспекцией установлено, что на территорию Российской Федерации товар ввозился импортерами: ООО «Интер-коммерц», ООО «Спорт Хистори», ООО «Спорт Импекс», ООО «Мейджик», ООО «КонтинентЮнион», ООО «Адидас», ООО «Профиль-С», ООО «Каталина», ООО «Темп», ООО «Импульс», ООО «Индиго», ООО «Евронова Лтд», «ЕЛМ СЕНТРУМ ЛИМИТЕД», ООО «Продейт», ООО «Пегас Спорт», ООО «Пегас Интернейшенл», однако часть ГТД, указанных в счетах-фактурах, в таможенной базе отсутствует.

Инспекцией установлено, что фактически товар поступал от импортеров, минуя сомнительных контрагентов на склад организаций группы компаний «Спорт Депо».

Как указывает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля импортер ООО «Пегас Интернейшенл» представил товарно-транспортные накладные, согласно которым транспортировка товара до покупателя осуществлялась импортером.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Пегас Интернейшенл» ФИО10, который пояснил, что ООО «Пегас Интернейшенл» является единственным дистрибьютером хоккейной экипировки фирмы Bauer; он взаимодействовал с покупателями ООО «Интер-Коммерц» по вопросам реализации продукции; у них был один поставщик - иностранная организация «Ваиег GMBH» (Германия); основные покупатели ООО «Интер-Коммерц»: сеть магазинов «СпортМастер», сеть магазинов «СпортДепо»; с сетью магазинов «СпортДепо» он стал взаимодействовать, работая в ООО «Интер-Коммерц», примерно, с 2011-2012 гг.; к сети магазинов «СпортДепо» относятся организации ООО «Волар», ООО «Спецторг», у них был один представитель ФИО11; переписка с ФИО11 происходила посредством электронной почты, ФИО11 использовал электронную почту с доменным именем sportdepo.ru; в адрес ООО «Спецторг» и в адрес ООО «Волор» реализовался один и тот же товар (клюшки, коньки, нагрудники, шлемы и другие средства защиты).

В отношении транспортировки товара ФИО10 сообщил, что в период 2013-2015 гг. ООО «Интер-Коммерц» осуществляло доставку со своего склада (в 2013 году он находился в районе <...> в периоде 2015 года в районе Крекшино - Киевское шоссе) в адрес склада ООО «Спецторг» (в периоде 2013-2015 гг. по адресу: <...>, складской комплекс); адрес доставки был только в путевых листах; примерно до марта 2016 года ООО «Волор» и ООО «Спецторг» имели один склад, с марта 2016 года склад «СпортДепо» стал располагаться по адресу: МО, <...>; ООО «Волор» и ООО «Спецторг» имели общий сайт www.sportdepo.ru.

Также ФИО10 на вопрос о причинах прекращения взаимоотношений ООО «Интер-Коммерц» с ООО «Спецторг», сообщил, что ФИО11 ему сказал, что у сети «СпортДепо» меняется юридическое лицо с ООО «Спецторг» на ООО «Волор».

ООО «Волор» является поставщиком Заявителя. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО11 являлся получателем дохода в период 2016 - 2020 гг. в ООО «Волор», ООО «Орвис», ООО «Малар», ООО «Нивекс», ИП ФИО12, ООО «Ларго» (при этом доход в ООО «Спецторг» не получал), в организациях, входящих в группу компаний «СпортДепо».

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Ларанд» денежные средства поступали на счета импортеров ООО «Спорт Хистори», ООО «Спорт Импекс», ООО «Пегас Интернейшенл».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что импортер ООО «Спорт Импекс» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ларанд» (договор, товарные накладные, счета-фактуры), в соответствии с которыми установлено, что товар от импортера ООО «Спорт Импекс» напрямую поставлялся на склад «СпортДепо», принимался сотрудниками ООО «Волор», ООО «Доллтекс», ООО «Протей», при этом контактным лицом по взаимоотношениям с импортером от имени ООО «Ларанд» являлся генеральный директор ООО «Дексис» ФИО3, а именно:

- раздел 12 «Адреса и реквизиты сторон» договора содержит информацию о контактных данных ООО «Ларанд»: телефон <***>, e-mail vfilyaev@sportdepo.ru;

- согласно представленным товарным накладным адрес доставки: <...>; Московская область, <...>;

- согласно представленным товарным накладным от лица ООО «Ларанд» товар принят кладовщиком ФИО13, ФИО14 (получатель дохода в ООО «Доллтекс»), ФИО15 (получатель дохода в ООО «Волор»), ФИО16

(получатель дохода в ООО «Протей»), о чем свидетельствуют подписи на представленных документах.

Как указывает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Файт Айлэнд» (Поставщик) представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ларанд» (Покупатель), согласно которым товар, поставленный от ООО «Файт Айлэнд» в адрес ООО «Ларанд» принимался сотрудниками ОО «Дексис», ООО «Волор», ООО «Доллтекс», ООО «Протей», при этом контактным лицом по взаимоотношениям с импортером от имени ООО «Ларанд» являлся генеральный директор ООО «Дексис» ФИО3, а именно:

- раздел 12 «Адреса и реквизиты сторон» договора содержит информацию о контактных данных ООО «Ларанд»: телефон - <***>, e-mail - vfilyaev@sportdepo.ru;

- согласно представленным товарным накладным и доверенностям, предъявленным при получении товара, от лица ООО «Ларанд» товар принят ФИО17. (получатель дохода в ООО «Дексис»), ФИО18 (получатель дохода в ООО «Доллтекс»), ФИО19 (получатель дохода в ООО «Доллтекс»), ФИО20 (получатель дохода в ООО «Протей»), ФИО21 (получатель дохода в ООО «Волор»).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Дексис», выступал представителем ООО «Ларанд» по взаимоотношениям с импортером ООО «Спорт Импекс», с ООО «Файт Айлэнд» (поставщик ООО «Ларанд»).

Как указывает Инспекция, в ходе допроса ФИО22 (получатель дохода ООО «Мирум», на счет ООО «Мирум» перечислены денежные средства от ООО «Ларанд» за аренду складских помещений, за пропуска и парковку) установлено, что ООО «Доллтекс», ООО «Ларанд», ООО «Волор» - входящие в группу компаний «СпортДепо» арендуют нежилые помещения под склад и офис; ООО «Ларанд», ООО «Волор», ООО «Доллтекс» имели один склад, помещения которого поделены на 4 части, общей площадью 4 066 м2; представителем ООО «Ларанд», курирующим склад ООО «Ларанд» являлся учредитель и генеральный директор ООО «Дексис» ФИО8

Как указывает Инспекция, согласно ответу, полученному от импортера ООО «Спорт Хистори» в период 2018 товар одинаковой номенклатуры поставлялся в адрес ООО «Дексис» и, одновременно, в адрес ООО «Ларанд».

Инспекцией исследованы данные универсального передаточного документа (далее - УПД) от 16.02.2018 № 802160003, выставленного ООО «Спорт Хистори» в адрес ООО «Дексис» и УПД от 16.01.2018 № 801160002.

Согласно указанным УПД от ООО «Спорт Хистори» поставлялись: оселок MAD GUY овальный по цене за единицу товара 122,03 руб. (для ООО «Дексис» и ООО «Ларанд»).

При анализе данных налогового регистра за период 2018 года, Инспекцией установлено, что ООО «Ларанд» поставляет 16.01.2018 в адрес ООО «Дексис» оселок MAD GUY овальный по цене за единицу 173,29 руб. (наценка товара составляет 30%).

Согласно указанным УПД от ООО «Спорт Хистори» поставлялись: ароматизатор MAD GUY по цене за единицу товара 42,37 руб. (для ООО «Дексис» и ООО «Ларанд»).

При анализе данных налогового регистра за период 2018 года, ООО «Ларанд» поставляет 16.01.2018 в адрес ООО «Дексис» ароматизатор MAD GUY по цене 60 руб. (наценка товара составляет 30%).

Инспекцией установлено, что Общество, управляя спорными контрагентами, самостоятельно и напрямую закупая товар у импортера, создавало искусственное увеличение расходов по товарам, якобы приобретаемым у сомнительных контрагентов.

Как указывает Инспекция, в ходе допроса генеральный директор ООО «Хэдхантер» (ООО «Хэдхантер» оказывает услуги, связанные с подбором персонала)

ФИО23 сообщил, что представитель организаций, входящих в группу компаний «СпортДепо» (ООО «Спецторг», ООО «Дексис», ООО «Ларго») зарегистрировался на сайте hh.ru как клиент-работодатель, он получил от «Хэдхантера» ID (идентификационный номер работодателя) 58640, типовой договор-оферту (без указания наименования клиента) и доступ в личный кабинет для возможности размещения заявок для публикации вакансий; при регистрации данного ID было указано фирменное наименование компаний «СпортДепо»; «СпортДепо» с помощью личного кабинета на сайте само выставляло себе счета и оплачивало данные счета, используя различные организации ЗАО «Постком», ООО «Спецторг», ООО «Дексис», ООО «Ларго».

В рамках проведения проверки в связи с непредставлением Обществом документов по требованиям от 30.09.2019 № 17-07/029497, от 07.10.2019 № 25167, Инспекцией проведена выемка документов у ООО «Дексис» по адресу: <...>, пом. III, комн. 7, по результатам которой составлен протокол выемки документов от 08.09.2020 № 26/17/ВД-Пр с приложением описи изъятых документов от 08.09.2020 № ОД/1, № ОД/2, № ОД/3, № ОД/4, № ОД/5.

Инспекцией изъяты: печать ООО «Спецторг», печать ООО «Тильвия» (поставщик ООО «Ларанд»), документы и печати организаций группы компаний «СпортДепо», контрагентов Заявителя на компьютере в кабинете системных администраторов обнаружен доступ к серверу, на котором расположены базы данных бухгалтерской программы 1С организаций группы компаний «СпортДепо», оригиналы первичных документов контрагентов Заявителя, в т.ч. ООО «Ларанд», штампы должностных лиц группы компаний «СпортДепо», в т.ч. кладовщика ФИО13 (получатель дохода ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», ООО «Парском»), пояснения в отношении создания формального документооборота по организациям ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», доступ к расчетным счетам ООО «Ларанд», свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также Инспекцией изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Ларанд» и его контрагентами, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ларанд»:

- оригинал товарной накладной от 28.10.2016 № 267 в рамках взаимоотношений между ООО «Дорис» (контрагент ООО «Дексис» 2 звена) и ООО «Альфа» (контрагент ООО «Дексис» 3 звена) на поставку клюшек хоккейных, вратарских краг, содержащая со стороны ООО «Альфа» оттиск печати и подпись разрешившего отпуск товара ФИО24 (получатель дохода в ООО «Пегас Интертрейд Лимитед» (импортер товара, поставленного по цепочке «ООО «Ларанд» - ООО «Дексис», осуществивший передачу своих полномочий и обязанностей в связи с исполнением международного контракта, заключенного с компанией «Warrior Sport Inc.», в адрес ООО «Пегас Интернешенл»), со стороны ООО «Дорис» оттиск печати и подпись должностного лица отсутствуют;

- оригинал товарной накладной от 10.05.2016 № 2 в рамках взаимоотношений между ООО «Ларанд» и ИП ФИО25 на поставку защиты для клюшек, содержащий оттиски печатей и подписи должностных лиц с обеих сторон;

оригинал счет-фактуры от 24.09.2015 № 882 в рамках взаимоотношений между ООО «Пегас Интертрейд Лимитед» (импортер) и ООО «Вымпел»

- (контрагент ООО «Дексис» 2 звена) на поставку вратарских краг, содержащая оттиск печати и подпись должностного лица ООО «Пегас Интертрейд Лимитед»;

- оригинал товарной накладной от 24.09.2015 № 882 в рамках взаимоотношений между ООО «Пегас Интертрейд Лимитед» (импортер) и ООО «Вымпел» на поставку вратарских краг, содержащий оттиск печати и подпись должностного лица ООО «Пегас Интертрейд Лимитед», со стороны ООО «Дорис» оттиск печати и подпись должностного лица отсутствуют;

- оригинал договора поставки от 05.05.2016 № 05-05/2016КП, заключенный между ООО «Ларанд» и ООО «Управляющая компания «ПроЛив», на поставку

спортивных товаров, маркированных товарными знаками Adidas, Reebor, Rockport, содержащий оттиск печати ООО «Ларанд» и подпись ФИО26, со стороны «УК «ПроЛив» оттиск печати и подпись должностного лица отсутствуют.

Как указывает Инспекция, исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ, регистрационных дел, содержащихся в Центральной Системе регистрации ФНС России «АИС Налог-3», банковских досье, представленных кредитными учреждениями Инспекцией установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Доллтекс» за 2018 год, за 2019 год, указан телефон <***>.

Данный номер телефона указан в качестве телефона Общества в договорах, а также в документах его покупателей ООО «Викар», ООО «Рокстад», ООО «Протей», ООО «Парском», ООО «Нивекс» и его поставщиков ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций.

Как указывает Инспекция, подконтрольность ООО «Ларанд», ООО «Спецторг» Обществу, также подтверждается следующим:

- совпадение почтового адреса, указанного в учетных карточках организаций «г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, д. 10»;

- представителем по доверенности от имени спорных контрагентов в налоговых органах, в кредитных учреждениях и организациях являлся ФИО27, который привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 128 Кодекса в связи с уклонением от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;

- в качестве контактных данных сомнительных контрагентов указаны телефоны, адреса электронной почты должностных лиц Общества;

- должностное лицо ООО «Дексис» являлось непосредственным руководителем сотрудников сомнительных контрагентов, от которого они получали указания.

Инспекцией проведен допрос ФИО13, который являлся получателем дохода в ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», ООО «Парском». ФИО13 сообщил, что работал в указанных организациях кладовщиком на центральном складе группы компаний «Спортдепо», который находился в 2013 - 2016 гг. по адресу: г. Москва, м. Беговая, ул. 5 Магистральная, промышленная территория; в 2016 году склад «СпортДепо» переехал по адресу: <...>; в 2017 году склад «СпортДепо» переехал по адресу: <...> район Промзоны; при трудоустройстве собеседование проводил начальник склада «СпортДепо» Андрей Валерьевич, фамилию не помнит, затем для оформления документов при трудоустройстве в «СпортДепо» он ездил в офис «СпортДепо» по адресу: г. Москва, м. Октябрьское поле, 1-ый Волоколамский пр-д; непосредственным руководителем в ООО «Спецторг» у ФИО13 являлся начальник склада «СпортДепо» Андрей Валерьевич. На воротах и на двери при входе на склад была табличка «СпортДепо», таблички с названием «Спецторг» ФИО13 не видел.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что кладовщик ФИО13 при трудоустройстве на работу в ООО «Спецторг», и далее в ООО «Ларанд» фактическое место осуществления трудовой деятельности не менялось, непосредственный руководитель (начальник склада) также не менялся.

Инспекцией установлено, что начальником склада «СпортДепо» являлся ФИО28, сотрудник ООО «Доллтекс».

В отношении ООО «Спецторг» Инспекцией установлено следующее: документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; 18.02.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; налоговые декларации представлены с «нулевыми показателями»; материальные ресурсы отсутствуют; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о

неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанным контрагентом по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Ларанд» Инспекцией установлено следующее: документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; 22.07.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговые декларации представлены с суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет в минимальных размерах; материальные ресурсы отсутствуют; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанным контрагентом по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной ^ финансово-хозяйственной деятельности; организация не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Как указывает налоговый орган, руководителем ООО «Спецторг» в период с 30.12.2015 по 17.08.2017 являлась ФИО29 которая в ходе допроса сообщила, что за денежное вознаграждение зарегистрировала несколько юридических лиц и являлась номинальным руководителем. Руководителем ООО «Спецторг» в период с 28.07.2010 по 29.09.2015 и ООО «Ларанд» в период с 14.11.2014 по 04.06.2018 являлся - ФИО26

С целью установления факта реальности ведения ООО «Ларанд» финансово-хозяйственной деятельности, Инспекцией проведен допрос ФИО30, который являлся получателем дохода в ООО «Ларанд» в период с 2016 по 2017 гг., а также в 2018 г. получал доход в ООО «Волор».

Исходя из протокола допроса ФИО30 следует, что он работал разнорабочим, числился в ООО «Ларанд» фиктивно, генерального директора никогда не видел, в офисе никогда не был, сотрудники ООО «Ларанд» ему неизвестны; осуществлял свою трудовую деятельность по юридическому адресу ООО «Дексис», получал указания по работе от должностного лица ООО «Дексис».

В результате анализа полученных банковских выписок за период 2016-2018 гг. Инспекцией установлено, что операции по перечислению денежных средств на счете ООО «Спецторг» производились в период 12.01.2016 - 29.04.2016 гг.

Как указывает налоговый орган, денежные средства, поступавшие от ООО «Дексис» на счета ООО «Спецторг» (85% от всех поступлений денежных средств), далее перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», либо по основаниям, не связанным с поставкой спортивных товаров, предусмотренных договором, заключенным с Обществом.

При это, как указывает налоговый орган, перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», произведено в сумме свыше 28 000 000 руб., что составляет более 90 % от общего оборота.

В ходе анализа операций на расчетных счетах ООО «Ларанд» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Дексис» на счета ООО «Ларанд» (83% от всех поступлений денежных средств), далее перечислялись на счета организаций, как реальных поставщиков/импортеров, так и на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с дальнейшим их обналичиванием. Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства, полученные ООО «Ларанд» и ООО «Спецторг» от ООО «Дексис», поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», не обладающих трудовыми и материальными ресурсами, не имеющих на расчетных счетах операций, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности и не уплачивающих налоги в соответствии

с оборотами, и физических лиц по договорам оказания услуг с дальнейшим их обналичиванием посредством снятия денежных средств по пластиковым картам, либо перечислялись по основаниям, не связанным с поставкой спортивного товара, значившегося предметом договора, заключенного с ООО «Дексис».

Как указывает налоговый орган, спортивный товар в ассортименте, значившимся в представленных к проверке счетах-фактурах, оформленных в рамках взаимоотношений между ООО «Дексис» и ООО «Ларанд», от импортеров ООО «Спорт Импекс», ООО «Пегас Интернейшенл», поставщика ООО «Файт Айлэнд» поставлялся напрямую в адрес ООО «Дексис», минуя ООО «Ларанд».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Спецторг», ООО «Ларанд» не поставляли Обществу товар.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами по требованиям, в т.ч. подтверждающие транспортировку и передачу товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «Дексис» к ответственности в порядке статьи 126 Кодекса.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты являются «транзитными» организациями, действия которых направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям «выгодоприобретателям» пакетов документов без реальной поставки товара.

Выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что: действия должностных лиц ООО «Дексис» по непредставлению необходимых для проведения проверки документов в налоговый орган, игнорированию вызовов для дачи показаний, рассматриваются как умышленные и направленные на противодействие проведению проверки с целью сокрытия налогового правонарушения и создания условий, при которых невозможно взыскание доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов; экономическая подконтрольность ООО «Спецторг» ООО «Дексис» (85% от всего оборота операций по кредиту счета ООО «Спецторг»); невозможность реального выполнения ООО «Спецторг» поставки товара в силу отсутствия необходимых специалистов и имущества; отсутствие на расчетном счете ООО «Спецторг» операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для поставки товара, значившегося предметом договоров, заключенных с ООО «Дексис»; «транзитный» характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецторг», не исполняющего обязанностей по уплате налогов и имеющего номинального руководителя; перечисление поступивших на счета ООО «Спецторг» денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», а также физических лиц с дальнейшим их обналичиванием; полная подконтрольность ООО «Спецторг» Обществу: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к системе «Банк - Клиент», совершение банковских операций, а также отправка электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи; совпадение почтового адреса, электронной почты, указанных в учетных карточках, совпадение телефонного номера; интересы организаций в налоговых органах, кредитных учреждениях и организациях представляли одни и те же физические лица; -должностное лицо ООО «Дексис» являлось контактным лицом ООО «Спецторг» по взаимоотношениям с ООО «Электронный экспресс» при использовании электронного документооборота, в том числе при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Спецторг»; представителем ООО «Спецторг» по взаимоотношениям с импортером являлся ФИО11, который при этом доход в ООО «Спецторг» не получал; -в ходе выемки, проведенной в помещениях,

занимаемых ООО «Дексис», найдены документы, предметы и печать ООО «Спецторг», свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом; ООО «Спецторг» не осуществляло поставку спортивных товаров, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО «Дексис»; Общество собственными силами осуществляло поставку спортивных товаров, что следует из полученных свидетельских показаний.

Инспекцией установлено, что сделки с ООО «Спецторг», ООО «Ларанд» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в Решении от 16.07.2022 № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Доводы Общества об определении действительного размера налоговой обязанности отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Письмо ФНС России), обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

С учётом Письма ФНС России Общество не имеет права на признание обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

К рассматриваемым правоотношениям расчетный метод определения реальных обязательств неприменим.

Исходя из пунктов 10-11 письма ФНС России, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), что подтверждается судебно-арбитражной практикой Верховного суда РФ - Определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 ( № А76-2493/2017).

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Следовательно, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Вместе с тем искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

В рамках проверки ООО «Дексис» не раскрыло реальные организации осуществивших поставку товара, а настаивает, что поставка осуществлена именно спорными контрагентами.

Также, налоговым органом установлено, что группой лиц создан формальный документооборот по сделкам Общества с организациями.

Принимая во внимание, что документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты, то налоговый орган правомерно отказал в понесенных расходах и в вычетах по НДС в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы, приведенные Обществом относительно его реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не могут приниматься судом во внимание, т.к. противоречат собранным Инспекцией доказательствам.

12.10.2023 Обществом представлены письменные пояснения № 1, представлены копии аналитических данных об оплатах по организациям ООО «Дексис», ООО

«Ларанд», ООО «Спецторг», договора складского хранения, заключенного между ООО «Техносклад» и ООО «Ларанд», ООО «Техносклад» и ООО «Спецторг», ООО «Техносклад» и ООО «Дексис».

Ознакомившись с доводами Общества, изложенными в указанных пояснениях и представленными дополнительными документами, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, в результате анализа договора складского хранения и оказания услуг от 01.03.2015 № 01-03/15ЛТ, заключенного между ООО «Техносклад» и ООО «Ларанд», а также договора складского хранения и оказания услуг от 01.03.2015 № 01-03/15СТ, заключенного между ООО «Техносклад» и ООО «Спецторг» установлено следующее.

Согласно банковским выпискам на расчетных счетах ООО «Ларанд» в АО «Альфа-Банк» и АО «ОТП Банк» в период с 2015 отсутствуют денежные перечисления в адрес ООО «Техносклад».

Согласно операциям, на расчетных счетах ООО «Спецторг» в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в период с 2014 отсутствуют денежные перечисления в адрес ООО «Техносклад».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными банковскими выписками ООО «Спецторг» - АКБ «Абсолют Банк», ООО «Ларанд» - АО «АЛЬФА- БАНК», АО «ОТП Банк».

В представленных ООО «Дексис» документах установлено, что вышеизложенные договора содержат недостоверные сведения, в части поставках товара в адрес ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд».

Данные договора не раскрывают цепочку поставки товара от импортера/производителя до ООО «Дексис», документально не подтверждено (отсутствуют первичные документы), что товар был поставлен в адрес ООО «Дексис» через склад ООО «Техносклад».

Таким образом, дополнительные документы, представленные Обществом, фактически не подтверждают цепочку движения товара от импортеров и его реализацию в адрес ООО «Дексис».

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что ею рамках проведения мероприятий налогового контроля проведена выемка документов и предметов в помещениях, занимаемых ООО «Дексис» (<...>), обнаружены документы (предметы), в частности: печать ООО «СпецТорг»; оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ларанд» в 2 экземплярах; оригиналы первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные поручения, акты сверки, книги покупок) ООО «Ларанд», отчеты о движении денежных средств на счетах, выписки из лицевых счетов ООО «Ларанд», в кабинете бухгалтерии обнаружены штампы должностных лиц: кладовщик ФИО13 (согласно справкам по форме «2-НДФЛ» в 2015 - 2018 гг. получал доход в ООО «Ларанд», ООО «Парском», ООО «Спецторг»); руководство по использованию базы «1-С: Предприятие. Управление торговлей 10.3 -Узел Диапазон СпортДепо» на бумажном носителе, где в качестве примеров процедуры «Создание зеркальных документов на основании данных реализации - Поступление товаров и услуг» указаны блоки зеркальных документов.

Из анализа вышеизложенных документов Инспекцией установлено, что пояснения содержат следующее: «В запросе должно быть пусто, если есть номенклатура с минусовым количеством, формируем отчет «партии товаров организаций» и смотрим, от какой организации данный товар должен был уйти и перепродаем его организации, от которой он ушел реально После того, как сформировалась пустая консоль по всем организациям (Доллтекс, Парском, Спецторг, Дексис, Ларго, Протей, Ларанд) открываем обработку 10. «Групповая обработка установки цены для РТУ и ПТУ».

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям между ООО «Дексис» и ООО «Спецторг», ООО «Ларанд», ООО «Ларго».

Таким образом, Инспекцией на основании проведенных мероприятий налогового контроля и проанализированной информации правомерно установлена взаимозависимость между ООО «Дексис» и ООО «Спецторг», ООО «Ларанд» о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям.

Между тем суд отмечает, что, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2024, выводы судов в части доказанности Инспекцией отсутствия фактических хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Также суд кассационной инстанции признал доказанными выводы Инспекции, по которым спорные контрагенты обязательств по сделкам не выполняли и исполнять не могли, а также, что судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции являются преждевременными, не основаны на совокупности фактических обстоятельств дела и не соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно разъяснял, что на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Так, исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от

22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53, Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224.

Федеральной налоговой службой также было конкретизировано применение положений статьи 54.1 НК РФ (пункт 10 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) с учетом изложенного подхода: при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как указал суд кассационной инстанции, судами установлено, что Общество заявило, что реальными поставщиками являются импортеры товара. Настаивая на проведении налоговой реконструкции, подтверждая ее возможность, Общество в адреса суда первой и апелляционной инстанций представило счета-фактуры, товарные накладные от импортеров, книги продаж ООО "Ларанд", ООО "Спецторг", отчеты комиссионеров, оборотно-сальдовые ведомости.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, суды, не согласившись с расчетами Общества, отметили, что оно должно было внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в налоговые декларации, невнесение изменений и неубедительность расчетов являются основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом нижестоящих судов и признал его соответствующим вышеуказанным правовым подходам, указав на то, что в случае несогласия с расчетом Общества судам следовало предложить ему внести в него исправления, учтя в целях налогообложения показатели реальных хозяйственных операций импортеров товара и иных лиц, действительность операций с которыми подтверждена налоговым органом, поскольку составление расчета

исходя из размера рассчитанной наценки является неправомерным, учитывая, что на страницах 55-56 обжалуемого решения сам налоговый орган также приводит данные о реальных поставщиках товара, установленных в ходе проверки, однако не принимает мер к определению действительным обязательств Общества перед бюджетом с учетом установленных проверкой обстоятельств.

В ходе повторного рассмотрения дела судом выполнены данные указания суда кассационной инстанции, Обществу предложено внести исправления в представленный расчет налоговых обязательств и представить суду уточненный расчет.

Так, Общество в ходе повторного рассмотрения дела представило суду новый вариант налоговой реконструкции и определения действительных налоговых обязательств, основанный на показатели реальных хозяйственных операций импортеров товара, производителей и оптовых поставщиков, в котором указан весь ассортимент приобретенной товарной продукции

В целях более полного раскрытия операций по закупу товаров и их реализации, Общество представило суду и налоговому органу: на бумажном носителе детальные расчеты действительных налоговых обязательств, в которых отражены реальные поставщики и розничные продавцы товаров (комиссионеры) в разрезе номенклатуры вплоть до каждой закупленной и впоследствии проданной в розницу товарной единицы (т. 169-173); в электронном формате (учитывая значительный объем документов) детальные расчеты действительных налоговых обязательств, в которых отражены реальные поставщики и розничные продавцы товаров (комиссионеры) в разрезе номенклатуры вплоть до каждой закупленной и впоследствии проданной в розницу товарной единицы со ссылкой на первичные документы (т. 169 л. д. 2).

В то же время, судом установлено, что, как следует из представленных Обществом расчетов, оно исключает из расчета налоговых обязательств показатели спорных поставщиков (ООО «Ларанд», ООО «Спецторг»), указывая на необходимость учета уплаченных ООО «Ларанд», ООО «Спецторг» от реализации налогов. Также ООО «Дексис» сообщает, что поставленный товар далее был реализован.

Между тем, с учетом представленной налоговым органом информации суд приходит к выводу о том, что расчет не может быть произведен на основании полученных от Общества документов.

Так, в результате анализа сводной реконструкции действительных налоговых обязательств представленной ООО «Дексис» Инспекцией установлено следующее.

В результате анализа книги покупок организации ООО «Ларанд» за 1 квартал 2016 года Инспекцией установлены основные поставщики: ООО «Вымпел» и ООО «Диапазон».

В результате анализа книги покупок за 1 квартал 2016 года организации ООО «Ларанд» Инспекцией установлены расхождения вида «разрыв» по операциям с покупателями.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Ларанд» заявлен налоговый вычет, при этом конечными организациями являются «фирмы-однодневки» которые не предоставляли налоговые декларации и не уплачивали НДС и, как следствие, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и у которых отсутствовали возможности поставки товара, который мог быть реализован в адрес ООО «Дексис».

В то же время, как установлено налоговым органом, самыми крупными поставщиками ООО «Ларанд» в 1 квартале 2016 года являлась ООО «Вымпел» и ООО «Диапазон», конечными организациями являются «фирмы однодневки», которые не предоставляли налоговые декларации и не уплачивали НДС, и которые не обладали возможностью поставки товара в адрес ООО «Ларанд».

В результате анализа книги покупок организации ООО «Ларанд» за 1 квартале 2 016 года по контрагенту ООО «Вымпел» Инспекцией установлено, что в счетах-

фактурах ООО «Вымпел» отражены ГТД на товар реализуемый ООО «Вымпел» в адрес ООО «Ларанд», в результате анализа ГТД установлено, что импортерами товара являлись организации: ООО «Каталина», ООО «Профиль-С», ООО «Импульс», ООО «КонтинентЮнион», ООО «Спейстройком», ООО «Оникс Торг», ООО «Индиго», ООО «Интер-Коммерц», ООО «Адидас», ООО «Импортэкс», ООО «Доллтекс», ООО «Струан», ООО «Грувес», :ЗАО «Нормарк», ООО «Фаэтон», ООО «Темп», ООО «Курс», ООО «Ниса», ООО «Старт», ООО «Контакт Логистик».

В результате анализа книги покупок организации ООО «Вымпел» за 1 квартал 2016 года Инспекцией не установлено отражения взаимоотношений с вышеуказанными организациями импортерами, в результате анализа операций по расчетному счету организации ООО «Вымпел» также Инспекцией не установлено отражения взаимоотношений с вышеуказанными организациями импортерами, таким образом невозможно установить источник получения товара организацией ООО «Вымпел» реализованного в дальнейшей в адрес ООО «Ларанд», и далее в реализованного в ООО «Дексис».

В результате анализа книги покупок организации ООО «Вымпел» за 1 квартал 2 016 года Инспекцией установлены основные организации поставщики: ООО «Леко», ООО «Стройгруш», ООО «Премиум», ООО «Сигма», ООО «Арсеналторг».

В результате анализа информационного ресурса Таможня-Ф Инспекцией установлено, что ни ООО «Вымпел», ни его основные поставщики, отраженные в книге-покупок не являются импортерами, кроме того согласно книге покупок ООО «Вымпел», за 1 квартал 2016 года не отражены какие-либо ГТД у его организаций поставщиков.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Леко», ООО «Стройгрупп», ООО «Премиум», ООО «Сигма», ООО «Арсеналторг» имеют такие критерии риска как: наличие отказного допроса; массовый руководитель; непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); отсутствие основных средств; отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней); непредставление документов по требованию; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более), высокий налоговый риск в СУР АСК НДС.

При этом суд учитывает, что Инспекцией для анализа операций по счетам ООО «Леко», ООО «Стройгрупп», ООО «Премиум», ООО «Сигма», ООО «Арсеналторг» направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам организацией, а именно: в отношении ООО «ЛЕКО» ИНН <***> в связи с отзывом лицензии у банка Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" (Акционерное общество) направлен запрос от 22.04.2025 № 45630 в адрес ГК АСВ, ответ на который до настоящего времени не получен; в отношении организации ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН <***> направлен запрос от 14.04.2025 № 41967, на который Инспекцией получен ответ, согласно которому выписки за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 не могут быть предоставлены в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, предусмотренного п. 250 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236, и, соответственно, уничтожением архива.

В отношении организации ООО «ПРЕМИУМ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41952, на который получен ответ, согласно которому в результате анализа операций по расчетным счетам организации Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за оборудование», «за материалы», «за услуги», «за упаковочный материал», а списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», «за стройматериалы».

В отношении организации ООО «СИГМА» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41964, на который получен ответ, согласно которому выписки за период с 24.02.2016 по 10.12.2018 не могут быть предоставлены в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, предусмотренного п. 250 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236, и, соответственно, уничтожением архива.

В отношении организации ООО «СИГМА» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41965, получен ответ, согласно которому в результате анализа операций по расчетным счетам организации Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за технические изделия», «за товар», «за материалы», «за оказание услуг по выработке сыров», а списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «за материалы», «за электрооборудование», «за стройматериалы», «за продукты питания», «за промышленное оборудование», «за компьютерные комплектующие».

В отношении организации ООО «СИГМА» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41966, на который получен ответ, согласно которому в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено, что денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за товар», а списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «за материалы и технические изделия», «за оборудование», «за комплектующие вентиляции».

Как указывает налоговый орган, в отношении организации ООО «АРСЕНАЛТОРГ» ИНН <***> в связи с отзывом лицензии у банка Коммерческий Банк "Международный Банк Развития (Акционерное общество) направлен запрос от 22.04.2025 № 45675 в адрес ГК АСВ, с настоящего времени не получен;

На основании изложенного, налоговым органом установлено, что источником формирования денежных средств организаций ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «СИГМА» является оплата за разнородные виды услуг и группы товаров.

При этом, как указывает налоговый орган, осуществление более трех не связанных видов деятельности не характерно для реальной предпринимательской деятельности. Расходование полученных денежных средств также происходило в виде перечислений за разнородные группы товаров (работ, услуг).

Исходя из вышеизложенного, как указывает Инспекция, отсутствует полная цепочка поставки товара, в том числе отсутствует и не установлен источник приобретения товара якобы в конечном разлизанного в адрес ООО «Дексис» и как следствие данные о поставщиках спор» ого товара не раскрыты, в том числе отсутствуют значимые документы, такие как товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество товара, раскрывающие производителя в связи с чем Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте и отсутствия факта исполнения сделки.

При этом, как указывает налоговый орган, в результате анализа книги покупок организации ООО «Ларанд» за 1 квартале 2016 года по контрагенту ООО «Диапазон» установлено, что в счетах-фактурах С 00 «Диапазон» отражены ГТД на товар реализуемый ООО «Диапазон» в адрес ООО «Ларанд», в результате анализа ГТД установлено, что импортерами товара являлись организации: ООО «Профиль-С», ООО «Каталина», ООО «Курс», ООО «Продейт», ООО «Метро Кэш Энд Керри», ООО «Спортмастер».

В книгах покупок организации ООО «Диапазон» за 1 квартал 2016 года налоговым органом не установлено отражения взаимоотношений с вышеуказанными организациями импортерами, в результате анализа операций по расчетному счету

организации ООО «Диапазон» также не установлено отражения взаимоотношений с вышеуказанными организациями импортерами, таким образом не возможно установить источник получения товара организацией ООО «Диапазон» реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Ларанд», и далее в реализованного в ООО «Дексис».

В результате анализа книги покупок организации ООО «Диапазон» за 1 квартал 1016 года Инспекцией установлены основные организации поставщики: ООО «Леко», ООО «Ориентал», ООО «Премиум», ООО «Софтмарт», ООО «Торгсервис».

В результате анализа информационного ресурса Таможня-Ф Инспекцией установлено, что ни ООО «Диапазон», ни его основные поставщики, отраженные в книге-покупок, не являются импортерами, кроме того согласно книге покупок ООО «Диапазон», за 1 квартал 2016 года не отражены какие-либо ГТД у его организаций поставщиков.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Леко», ООО «Ориентал», ООО «Премиум», ООО «Софтмарт», ООО «Торгсервис» имеют такие критерии риска как: наличие сведений о дисквалификации руководителя; наличие отказного допроса; массовый руководитель; непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); отсутствие основных средств; отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней); не представление документов по требованию; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; Высокий удельный вес вычетов (98% и более), высокий налоговый риск в СУР АСК НДС.

Инспекцией для анализа операций по счетам ООО «Леко», ООО «Ориентал», ООО «Премиум», ООО «Софтмарт», ООО «Торгсервис» направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам организацией, а именно: в отношении организации ООО «ЛЕКО» ИНН <***> в связи с отзьвом лицензии у банка Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" (Акционерное общество) направлен запрос от 22.04.2025 № 45630 в адрес ГК АСВ, ответ до настоящего времени не получен; в отношении организации ООО «ОРИЕНТАЛ» ИНН <***> направлен запрос от 14.04.2025 № 41954, получен ответ, в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено:

В основном денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за строительные материалы», «за отделочные материалы», «за комплектующие», а списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «за расходные материалы», «за строительное оборудование», «Прочие выплаты» (обналичивание).

В отношении организации ООО «ОРИЕНТАЛ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41953, получен ответ, в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено: денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за строительные материалы», «за электронное оборудование», «за электрооборудование», «за строительное оборудование», «за строительные работы», «за запчасти», а списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «за комплектующие к оборудованию», «зарасходные материалы», «Снятие по карте через ТУ» (обналичивание).

В отношении организации ООО «ПРЕМИУМ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41952, получен ответ, в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено: в основном денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за оборудование», «за материалы», «за услуги», «за упаковочный материал», а списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», «за стройматериалы».

В отношении организации ООО «СОФТМАРТ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41956, на который получен ответ, согласно которому в

результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено операции по расчетным счетам не производились;

В отношении организации ООО «СОФТМАРТ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41957, на который получен ответ, согласно которому в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено:

При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за телекоммуникационное оборудование», «за стройматериалы», «за техническую экспертизу», «за рекламные услуги» «за нефтепродукты», «за текстиль», а списывашсь денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «ИСП. ЛИСТ ФС № 016347637 ВЫД. 14.06.2016 АВТОЗАВОДСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ Г. ТОЛЬЯТТИ», «за транспортные услуги по договору».

В отношении организации ООО «СОФТМАРТ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41955, на который получен ответ, согласно которому в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено, что денежные средства поступали на счет организации с назначением платежа: «за электрооборудование», «за поставку строительного оборудования», «за стройматериал», «за стройоборудование» «за цифровое оборудование», «за отделочные материалы», а списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа: «Пополнение брокерского счета», «Перевод средств для покупки ценных бумаг», «за транспортные услуги», «Перечисление денежных средств на брокерское».

В отношении организации ООО «СОФТМАРТ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41959, на который получен ответ, согласно которому выписки за период с 24.02.2016 по 10.12.2018 не могут быть предоставлены в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, предусмотренного п. 250 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236, и, соответственно, уничтожением архива.

В отношении организации ООО «СОФТМАРТ» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 14.04.2025 № 41958, на который получен ответ, согласно которому в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено, что операций по зачислению денежных средств в запрашиваемый период не производилось, а списаны денежные средства были: «Ежемесячная плата за предоставление услуг», «Оплата за программное обеспечение».

В отношении организации ООО «ТОРГСЕРВИС» ИНН <***> Инспекцией установлено, что в связи с отзывом лицензии у банка КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" общество с ограниченной ответственностью Инспекцией направлен запрос от 22.04.2025 № 46464 в адрес ГК АСВ, ответ на который до настоящего времени не получен;

В отношении организации ООО «ТОРГСЕРВИС» ИНН <***> Инспекцией направлен запрос от 22.04.2025 № 46465, на который получен ответ, согласно которому в результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено, что операций по зачислению денежных средств в запрашиваемый период не производилось, а списаны денежные средства были: «Перевод собственных средств, в связи с закрытием расчетного счета».

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что источником формирования денежных средств организаций ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ОРИЕНТАЛ», ООО «СОФТМАРТ», является оплата за разнородные виды услуг и группы товаров.

При этом, по утверждению Инспекции, осуществление более трех не связанных видов деятельности не характерно для реальной предпринимательской деятельности.

Расходование полученных денежных средств также происходило в виде перечислений за разнородные группы товаров (работ, услуг).

Исходя из вышеизложенного, как указывает налоговый орган, отсутствует полная цепочка поставки товара, в том числе отсутствует и не установлен источник приобретения товара якобы в конечном разлизанного в адрес ООО «Дексис» как следствие данные о поставщиках спорного товара не раскрыты, в том числе отсутствуют значимые документы такие как товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество товара, раскрывающие производителя в связи с чем Инспекция приходит к выводу о формальном документообороте и отсутствия факта исполнения сделки.

Также Инспекцией в результате анализа ГТД установлено, что товар якобы реализованный ООО «Вымпел» и ООО «Диапазон» в адрес ООО «Ларанд» был ввезен на территорию РФ в 2Э13-2015 года, т.е. до его реализации он должен был где-то храниться или находиться от : лет до 1 года.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что представленный расчет ООО «Дексис» не может являться достоверным, так как согласно данному расчету и представленным первичным документам отсутствует полная цепочка поставки товара, в том числе отсутствует и не установлен источник приобретения товара в конечном реализованного в адрес ООО «Дексис», как следствие данные о поставщиках спорного товара не раскрыты, в том числе отсутствуют документы, такие как товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество товара, раскрывающие производителя в связи с чем Инспекция приходит к выводу о формальном документообороте и отсутствия фанта исполнения сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний (ООО «Ларанд», ООО «Спецторг») налоговый орган полагает, что имеется возможность применения «налоговой реконструкции» в условиях действия статьи 54.1 НК РФ. Определение размера обязательств должно определяться не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При этом, доводы ООО «Дексис» о правомерности произведенного им расчета налоговым обязательств и необходимости его принятия судом в целях применения налоговой реконструкции отклоняются судом ввиду следующего.

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика.

Пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

ООО «Дексис» настаивает на принятии корректировки налоговой претензии, представленной им в табличном виде.

Как следует из заявления ООО «Дексис», налоговый орган должен опираться на отгрузочные цены импортеров (реальных поставщиков).

Фактически ООО «Дексис» полагает, что расчет налоговых обязательств должен быть произведен на основании первичных документов, бухгалтерского и товарного учета, который налоговый орган должен проверить (восстановить, привести в соответствие с реальными сделками данного контрагента), определив периоды приобретения и реализации товара, товарные остатки на конец каждого налогового периода, в том числе за периоды, датированные ранее 2012г.

Однако такие обязанности Инспекции не предусмотрены действующим законодательством.

При этом ссылки на соответствующие нормы законодательства в обоснование вышеуказанных доводов ООО «Дексис» не приводит.

В качестве «покупателей» спортивных товаров у реальных поставщиков, заявлены организации, входящие в группу компаний СпортДепо и имеющие единый центр принятия решений с ООО «Дексис» , в отношении которых налоговым органом установлена согласованность действий. Более того, в спорных счетах фактурах имеется ссылка на ТД, датированные периодами, предшествующими проверяемому.

В то же время, как указывает налоговый орган, проверка всех покупателей реальных поставщиков в текущий момент не представляется возможной. Необходимые

первичные документы ООО «Дексис» ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, налоговый орган отмечает, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные.

При этом, как указывает налоговый орган, товар на склад Общества поступил в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, соответственно, счет-фактура и товарная накладная должны быть оформлены поставщиком товара, а не ООО «Ларанд» и ООО «Спецторг».

То есть, фактически ООО «Дексис» не может подтвердить относимость объемов реальных поставщиков к спорному товару, поступившему в адрес Общества.

При этом, как указывает налоговый орган, установить или опровергнуть факт принятия сумм налога к вычету, отнесения затрат на расходы покупателями реальных поставщиков в текущий момент не представляется возможным.

С учетом изложенного, Инспекция указывает на недостоверность представленного расчета ООО «Дексис».

Налоговым органом также установлено изготовление документов по спорным сделкам сотрудниками самого Общества; недостоверность представленных Обществом к проверке первичных документов; исключает возможность установить, какой именно товар в действительности был приобретен Обществом, а какой реализован реальным поставщиком; может свидетельствовать о нереальности сделки с заявленным товаром в полном объеме, что нашло отражение в письменных пояснениях от 12.10.2023 № б/н, отзыве от 30.09.2024 № 06-16/025117.

Также, как указывает налоговый орган, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поэтому вывод налогоплательщика о необходимости исчисления налогов в ходе налоговой проверки одной организации в точном соответствии с фактическими обязательствами всех участников цепочки поставок (приобретение, реализация, остатки, наценка и т.д.), которые необходимо заново определить и установить, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога, применяемого в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

При этом налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Дексис» не соблюдены положения ст. 54.1 НК РФ, обществом применена схема получения неправомерной налоговой экономии путем использования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Ларанд» и ООО «Спецторг» по поставке товара (спортивные товары).

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Инспекция обращает внимание суда, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Общество препятствовало проведению выездной налоговой проверки, не представив документы по требованиям Инспекции.

Также налоговый отмечает, что в рамках проверки Общество не раскрыло реальных поставщиков товара в соответствии с п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Так, Инспекцией установлено, что часть первичных документов, представленных в материалы дела изготовлены ФИО31 (сотрудник Общества) незадолго до обращения ООО «Дексис» с исковым заявлением в суд. Документы, представленные Обществом к расчету действительных налоговых обязательств, содержат недостоверные сведения (в счетах-фактурах указаны номера ГТД, которые в федеральном ресурсе не отражены, организации обладают признаками фирм «однодневок», подписаны неуполномоченными лицами).

На стр. 55-56 оспариваемого решения перечислены импортеры товара, часть из которых является «реальными» ООО "ФИО32" ИНН <***>, ООО "Спорт Хистори" ИНН <***>, ООО «Файт Айлэнд» ИНН <***>, ООО «Спорт Импекс» ИНН <***>.

Однако, как указывает налоговый орган, установить налоговые обязательства с перечисленными ниже компаниями не представляется возможным по следующим основаниям: в ходе анализа документов, представленных по встречной проверке ООО «Сайт Айлэнд» по взаимоотношениям с ООО «Ларанд» (поставщик ООО «Дексис»), а именно товарно-транспортных накладных № 6424 от 13.09.2017, № 7207 от 23.10.2017 г., № 5403 от 18.07.2017 г., доверенностей № дпЛР0000017 от 25.07.2017, № дпЛР0000070 от 24.10.2017, № дпЛР0000070 от 20.09.2017 на получение товара, выданных от лица ООО «Ларанд», установлено, что со склада ООО «Файт Айлэнд» товар был получен от имени СОО «Ларанд» ФИО19, ФИО18.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно справкам по форме «2-НДФЛ», представленным в Инспекцию, им установлено, что ФИО19 и ФИО18 в этот период являлись получателями дохода в СОО «Доллтекс», т.е. товар от импортера был фактически передан сотрудникам ООО «Доллтекс», а не ООО «Ларанд», соответственно оформленные товарно-транспортные накладные между ООО «Ларанд» и ООО «Дексис» являются оформленными формально и не отражают реальную хозяйственную операцию; при анализе ГТД, отраженных в книге покупок ООО «Дексис» за период 2)16-2018гг., и в ФИАР ПК «АИС Налог-3» «Таможня-Ф», Инспекцией установлено, что на территорию РФ товар ввозился импортерами: ООО «Спорт Хистори» ИНН <***>, ООО "Спорт Импекс" ИНН <***>, ООО "ФИО32 ИНН <***> По ряду ГТД, номера которых указаны в счетах- фактурах, информация в ФИАР ПК «АИС Налог-3» «Таможня-Ф» отсутствует.

Также, как указывает налоговый орган, согласно представленным товарным накладным от лица ООО «Ларанд» товар принят кладовщиком ФИО13, ФИО14 (согласно справкам по форме «2-НДФЛ» являлась получателем дохода в ООО «Доллтекс»), ФИО15 согласно справкам по форме «2-НДФЛ» являлась получателем дохода в ООО «Волор»), ФИО16 (согласно справкам по форме «2-НДФЛ», являлась получателем дохода в ООО «Протей»), о чем свидетельствуют подписи на представленных документах, таким образом товар от импортера ООО «Спорт Импекс» поставлялся на склад «СпортДепо», принимался сотрудниками ООО «Волор», ООО «Доллтекс», ООО «Протей», при этом контактным лицом по взаимоотношениям с импортером от имени ООО «Ларанд» являлся генеральный директор ООО «Дексис» ФИО3

Таким образом, как указывает налоговый орган, ФИО33, являясь генеральным директором ООО «Дексис», выступал представителем ООО «Ларанд» по взаимоотношениям с импортером ООО «Спорт Импекс»; товар, поставленный импортером, на складе от имени ООО «Ларанд» принимали физические лица, не являющиеся получателями дохода в ООО «Ларанд»; ФИО13 не осуществлял

приемку товара в рамках взаимоотношений между импортером ООО «Спорт Импекс» и ООО «Ларанд».

Из вышеизложенного, как указывает налоговый орган, следует, что товаросопроводительные документы по взаимоотношениям между контрагентами ООО «Ларанд», ООО «Спецторг» (создание документооборота с которыми является формальным, что доказано фактами проверки) и импортерами содержат информацию, не соответствующую реальным фактам.

Соответственно, как указывает налоговый орган, такие документы не могут быть использованы в качестве документального подтверждения фактически произведенных операций, а соответственно не могут являться основанием для установления налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не приводит никаких доводов в опровержение расчета Общества в части остальных реальных поставщиков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

Как указывает Инспекция, проверка всех поставщиков в текущий момент не представляется возможной, так как должные первичные документы ООО «ДЕКСИС» не представлены, отсутствует ползая цепочка поставки товара, в том числе отсутствует и не установлен источник приобретения товара реализованного в адрес ООО «Дексис»; налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие поступление товар на склад Общества.

При этом, как указывает Инспекция, ею ходе проведения выемки документов и предметов в помещениях, занимаемых ООО «Дексис» на компьютере в кабинете системных администраторов ей обнаружен доступ к серверу, на котором расположены базы данных 1С организаций ООО «Старк», ООО «Викар», ООО «Доллтекс», ООО «Нивекс», «Парском», ООО «Проникс», ООО «Сетра», ООО «Волор», ООО «Рокстад», ООО «Малар», ООО «Арис», ООО «Линдорм», ООО «Спортюг»; оригиналы учредительных документов, приказов о назначении, сведений о бенефициарных владельцах, решений учредителя, протоколов общего собрания учредителей ООО «Дексис», ООО «Доллтекс», ООО «Волор», ООО «Викар», С 00 «Парском», ООО «Голцентр», ООО «Ларго», ООО «Северум», ООО «Проникс», С 00 «Протей», ООО «Спортфейр»; оригиналы первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные поручения, акты сверки, книги покупок) ООО «Дексис», С 00 «Ларанд», ООО «Парском», ООО «СпортЮг», ООО «Доллтекс», ООО «Северум», ООО «Викар», ООО «Волор», ООО «Орвис», ООО «Спортимпульс», ООО «Нивекс», ООО «Проникс», ООО «Протей», ООО «Рокстад», ООО «Арис», ООО «Динтекс», ООО «Малар», ООО «Сетра», ИП ФИО12, ООО «Старк», ООО «Тереке», ООО «Нортал», ООО «Теган», ООО «Сатор», ООО «Кватра», ООО «Голцентр», ООО «Линдорм», ООО «Колди»; в кабинете бухгалтерии обнаружены печати ООО «Дексис», ООО «Волор», ООО «Доллтекс», ООО «Тереке», ООО «Тальвия», ООО «Северум», ООО «Спортфейр», ООО «Парском», ООО «Голцентр», ООО «Викар», ООО «Нивекс», ООО «Протей», ООО «Спортимпульс», ООО «Тривор», ООО «Постком» (стр. 27 оспариваемого решения).

Также Инспекцией изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Ларанд» и его контрагентами, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ларанд»: оригинал товарной накладной от 28.10.2016 № 267 в рамках взаимоотношении между ООО «Дорис» (контрагент ООО «Дексис» 2 звена) и ООО «Альфа» (контрагент ООО «Дексис» 3 звена) на поставку клюшек хоккейных, вратарских краг, содержащая со сторэны ООО «Альфа» оттиск печати и подпись разрешившего отпуск товара ФИО24 (получатель дохода в ООО «Пегас Интертрейд Лимитед» (импортер товара, поставленного по цепочке «ООО «Ларанд» - ООО «Дексис», осуществивший передачу своих полномочий и обязанностей

в связи с исполнением международного контракта, заключенного компанией «Warrior Sport Inc.», в адрес ООО «Пегас Интернешенл»), со стороны «Дорис» оттиск печати и подпись должностного лица отсутствуют; руководство по использованию базы «1-С: Предприятие. Управление торговлей -Узел Диапазон СпортДепо» на бумажном носителе, где в качестве примеров процедуры «Создание зеркальных документов на основании данных реализации - Поступление товаров и услуг» указаны блоки зеркальных документов.

Из анализа вышеизложенных документов Инспекцией установлено, что пояснения содержат следующее: «В запросе должно быть пусто, если есть номенклатура с минусовым количеством, формируем отчет «партии товаров организаций» и смотрим, от кг кой организации данный товар должен был уйти и перепродаем его организации, от которо S ушел реально После того, как сформировалась пустая консоль по всем организациям (Доллтекс, Парском, Спецторг, Дексис, Ларго, Протей, Ларанд) открываем обработку «Групповая обработка установки цены для РТУ и ПТУ».

В результате вышеизложенного проверкой налоговым органом установлен факт фиктивного документооборота и создание Обществом схемы с целью ухода от налогообложения.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что представленные им в материалы дела расчеты действительных налоговых обязательств подтверждаются первичной документацией, представленной Обществом в материалы дела, в которой указан как ассортимент товарной продукции, так и наименования контрагентов – фактических поставщиков, отклоняются судом, поскольку опровергаются доводами налогового органа и представленными им в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что им к каждой оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2016, 2017, 2018 подготовлено дополнительные аналитические данные о розничной реализации товаров ООО «Дексис», с указанием номенклатуры, стоимости, количества товара, поставщика и розничного продавца (комиссионера) (т. 147, 156, 158-160), а также в материалы дела представлены отчеты комиссионеров, которые содержат в себе полную информацию о номенклатуре проданного товара и его стоимости, судом учитываются, однако отклоняются судом, поскольку не подтверждают обоснованность представленного Обществом расчета налоговых обязательств, неверность которого подтверждена представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что оно документально подтвердило, что закупленный через спорных поставщиков ООО «Ларанд» и ООО «Спецторг» товар был реализован, в связи с чем расчет ООО «Дексис» действительных налоговых обязательств является правильным, и он соответствует сложившимся судебным подходам и правовой позиции ФНС России, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что налоговым органом также не учтено, что спорные поставщики исчисляли и уплачивали налоги в бюджет, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что им документально подтвержден факт реализации продукции, закупленной через ООО «Ларанд» и непосредственно у импортера. отклоняются судом, поскольку не подтверждают обоснованность представленного Обществом расчета налоговых обязательств

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что оно не преследовало цели противодействовать проведению налоговой проверки путем непредставления документов налоговому органу, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о необоснованности довода налогового органа о том, что в настоящее время невозможно провести проверку компаний из последующих звеньев, получить данные из банковских выписок в связи с их уничтожением по

истечении нормативных сроков хранения, поскольку налоговый орган проводил выездную налоговую проверку с 30.09.2019 по 20.10.2020 и мог получить и проверить всю необходимую информацию о фактических поставщиках Общества, также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что налоговый орган оставил его расчет и документы без внимания, отклонив их со ссылкой на свою позицию, ошибочность которой установил суд кассационной инстанции, со ссылками на то, что в ходе проверки налоговым органом установлены импортеры товара: ООО «Каталина», ООО «Профиль- С», ООО «Импульс», ООО «Континент Онион», ООО «Спейстройком», ООО «Оникс Торг», ООО «Индиго», ООО «Интер-Коммерц», ООО «Адидас», ООО «Импортэкс», ООО «Доллтекс», ООО «Струан». ООО «Грувес», ЗАО «Нормарк». ООО «Фаэтон», ООО «Темп», ООО «Курс», ООО «Ниса». ООО «Старт», ООО «Контакт Логистик», в связи с чем налоговый орган установил импортеров товара, закуп и реализацию в розницу которого осуществляло Общество в проверяемые периоды, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что расчет общества и представленные им документы были детальным образом проанализированы налоговым органом, однако не были признаны обоснованными с учетом полученным налоговым органом в ходе проверки сведений и документов.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что налоговый орган приводит доводы только о поставщиках ООО «Вымпел» и ООО «Диапазон» и только за 1 квартал 2016, и свои выводы о неправильности расчета Общества основывает на невозможности проведения проверки контрагентов третьего звена и на тех фактах, что «источником формирования денежных средств организаций ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «СИГМА» является оплата за разнородные виды услуг и группы товаров отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что приведенная в пояснениях информация не соответствует установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не были выяснены все обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения, факт нарушения не был проверен всесторонне, полно и объективно, также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что налоговый орган не приводит никаких доводов в опровержение расчета Общества в части остальных реальных поставщиков, которых более 90 компаний/ИП и которые раскрыты налогоплательщиком при проведении налоговой реконструкции отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что расчет общества и представленные им документы были детальным образом проанализированы налоговым органом и установлена его недостоверность.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что налоговый орган не учитывает, что приобретаемый товар не имеет как такового срока годности, актуальность его может сохраняться довольно длительный период времени, поэтому закупка многих товаров, реализованных ООО «Дексис» в адрес конечных покупателей в проверяемых периодах, производилась в предшествующих периодах, которые налоговым органом не анализировались и не анализируются, что подтверждается и самими счетами-фактурами, принятыми от контрагентов также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что включенные в карточки счета 41 данные по поставкам, которые имеют отношения к ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд», являются достоверными, поскольку иное налоговым органом не доказано, отклоняются судом,

поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что довод налогового органа, что данные, приведенные в отчетах недостоверны на основании свойств файла Excel, является неправомерным, поскольку ссылка на дату составления файла, фамилию и имя пользователя, которая указана в свойствах файла, не являются относимым и допустимым доказательством недостоверности документов и представленной в них информации также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что представленные налоговым органом документы в формате Excel: «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АЛЬФА-БАНК, Новосибирский в г. Новосибирск (ОРИЕНТАЛ)», «Акционерное общество Банк Интеза, Сибирский в г.Новосибирске (ТОРГСЕРВИС)», «Акционерное общество Райффайзенбанк, Поволжский в г. Нижнем Новгороде (СОФТМАРТ)», «Акционерный коммерческий банк АК БАРС (публичное акционерное общество) (СОФТМАРТ)», «Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 6318 в г. Самаре (СОФТМАРТ)», «Публичное акционерное общество БАНК УРАЛСИБ (ПРЕМИУМ)», «Публичное акционерное общество БАНК УРАЛСИБ (СИГМА)», «Публичное акционерное общество Сбербанк России, Московский банк (СИГМА)», «Публичное акционерное общество Сбербанк России, Омское отделение № 8634 (ОРИЕНТАЛ)», «Публичное акционерное общество Сбербанк России, отделение Банк Татарстан № 8610 (СОФТМАРТ)», не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что довод налогового органа о том, что товар, реализованный ООО «Вымпел» в адрес ООО «Ларанд» был ввезен на территорию РФ в 2013-2015 и до его реализации должен был где-то храниться от 3 лет до 1 года не свидетельствует о недостоверности представленного Обществом расчета действительных налоговых обязательств, так как спортивные товары не относятся к категории скоропортящихся и не требуют их реализации конечному потребителю в течение ограниченного срока (срока годности), Общество представило в суд доказательства аренды складских помещений (договор ООО «Дексис» с ООО «Прима склад» т. 123 л. д. 57-67), в отношении транспортировки товара допрошенный налоговым органом свидетель ФИО10 (сотрудник ООО «Пегас Интернейшенл») сообщил, что в период 2013-2015 ООО «ИНТЕР- КОММЕРЦ» осуществляло доставку со своего склада (в 2013 году он находился в районе <...> в периоде 2015 года в районе Крекшино - Киевское шоссе) в адрес склада ООО «Спецторг» (в периоде 2013-2015 гг. по адресу: <...>, складской комплекс); адрес доставки был только в путевых листах; примерно до марта 2016 ООО «Волор» и ООО «Спецторг» имели один склад, с марта 2016 года склад «СпортДепо» стал располагаться по адресу: МО, <...> в ходе допроса ФИО22 (получатель дохода ООО «Мирум», на счет ООО «Мирум» перечислены денежные средства от ООО «Ларанд» за аренду складских помещений, за пропуска и парковку) установлено, что ООО «Ларанд» - входящее в группу компаний «СпортДепо» арендует нежилые помещения под склад и офис; ООО «Ларанд» арендовало часть склада общей площадью 4 066 м2, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «ДЕКСИС» о том, что материалами проверки, приобщенными к материалам судебного дела, подтверждается реальность взаимоотношений по поставкам ООО «Ларанд» товаров от импортеров ООО «Спорт Импекс», ООО «ФИО32», ООО «Спорт Хистори», ООО «Файт Айлэнд» (электронные образы документов на диске, т. 2 л. д. 32); реальность товара подтверждена таможенными

декларациями, счетами-фактурами (УПД), товарными накладными; товарно-транспортными накладными подтверждена доставка товара на склад ООО «Ларанд» по адресу Московская область, г. Пушкино (в частности, документами по поставкам ООО «ФИО32»), представленными Обществом документами: актами и счетами-фактурами за 2012- 2014 об оказании транспортных услуг по перевозке товара ООО «ИНТЕР-КОММЕРЦ» в адрес ООО «Спецторг», договоры аренды склада (т. 123, л. д. 1-67), в связи с чем движение и хранение товара после его приобретения у реальных поставщиков Обществом документально подтверждено, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, что также подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2024 по настоящему делу, в котором указано, что выводы судов в части доказанности Инспекцией отсутствия фактических хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд отмечает следующее.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Как следует из современной судебной доктрины применение налоговой реконструкции либо расчётного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ исключено в случае наличия хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 по делу № А41-32578/2023);

- в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021, Определением Верховного Суд^ Российской Федерации от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020);

- отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ (вышеуказанное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021);

- налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021));

- налогоплательщик не оказывал содействие налоговому органу в установлении реальных налоговых обязательств и не представил документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 по делу № А73-5605/2023).

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда-Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу № А51-688/2021).

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

Таким образом, судом изучены доводы ООО «ДЕКСИС», изложенные в заявлении и пояснениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 и ФИО2, однако признаны необоснованными, поскольку факты реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждены.

При этом суд исходит из того, что представленная заявителем первичная документация факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждает с учетом доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Также в ходе повторного рассмотрения дела суд усматривает отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции по вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что правомерность представленных Обществом расчетов действительных налоговых обязательств опровергается приведенными налоговым органом в отзыве на заявление и письменных пояснениях доводами и представленными им в материалы настоящего дела доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 8 по г. от 16.07.2021 № 24/17 в части,

превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 16 759 673,28 руб., налога на прибыль в сумме 9 146 578,03 руб., а именно: в части доначисления и взыскания НДС в сумме 87 332 929,72 руб. руб., налога на прибыль в сумме 97 383 907,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и соистца ФИО2 – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров