Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Типография Призма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-5747/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография Призма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Призма» с учетом уточнений с требованием о взыскании задолженности в сумме 16 208 рублей 12 2 копеек, из которых: 15 500 рублей - основной долг, 708 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 17.08.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции нарушает требования законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, а также практику, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-9064 от 18 августа 2020 по делу № 309-ЭС20-9064 и не содержит оценки действий истца. Постановление Пленума

ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 прямо возлагает на истца бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции фактически освободил от доказывания истца, что нарушает как требование закона, так и установленную судебную практику, тем самым предоставил ему необоснованное и немотивированное преимущество перед ответчиком.

Также апеллянт полагает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, в частности, не исследованы вопросы о реальности предполагаемого недостатка и о судьбе продукции.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств,

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 25.11.2022 направлена заявка на печать листовок А4 в количестве 2 000 шт. и плакатов А2 в количестве 500 шт. по предлагаемому макету.

На основании заявки истца ООО «Типография Призма» выставлен счет на оплату печати заказанной продукции № УГ-001871 от 25.11.2022 на сумму 15 500 рублей, который оплачен ИП ФИО1 платежным поручением № 141 от 28.11.2022.

Как указал истец, заказ был отпечатан ответчиком с существенным браком, выразившимся в следующем: согласно макету на зеленой полосе в нижней части листа должно быть указано «промокод от ИВИ в каждом купоне», однако на готовой продукции имеется надпись «промокод от И в каждом купоне».

Поскольку результат работ не соответствовал заявленным требованиям согласно макету, ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 14.12.2022, в которой просила вернуть уплаченную за некачественную печатную продукцию сумму в размере 15 500 рублей.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании 15 500

рублей – стоимости некачественно выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 37, 160, 395, 432, 435, 441, 435, 702, 708, 716, 721, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Федерации 25 ноября 2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт не качественности выполненных ООО «Типография Призма» работ, выполненных на основании заказа ИП ФИО1 от 25.11.2022, отказ ответчика от устранения недостатков выполненных работ, пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании 15 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 рублей 12 копеек за период с 11.01.2023 по 17.08.2023, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом разрешен вопрос о судьбе бракованной продукции, с указанием на то, что при условии оплаты ООО "ТИПОГРАФИЯ ПРИЗМА" взысканной задолженности в полном объеме, ИП ФИО1 обязана возвратить некачественную полиграфическую продукцию: листовка формата А4 в количестве 2 000 штук, плакат формата А2 в количестве 500 штук, путем предоставления по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 62 км Байкальского тракта, СНТ «Труд ветерана», дом 1, для самовывоза силами и за счет средств ООО "ТИПОГРАФИЯ ПРИЗМА".

Возмещение судебных расходов произведено в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также что к указанным правоотношениям применимы нормы договора поставки с элементами бытового подряда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Кроме того, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком, в том числе изготовление вещи или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. При этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Бытовой подряд является разновидностью обязательства подряда, в рамках которого выполняемая подрядчиком по заданию гражданина (заказчика) работа предназначена для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика. Потребительский характер этого договора заявлен в качестве основного видового отличия при определении его понятия в ст. 730 ГК РФ.

Основным квалифицирующим признаком бытового подряда является особый субъектный состав. Подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а заказчиком является гражданин-потребитель который законом определяется как "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (абзац третий преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей")

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно, пришел к выводу о том,

что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.

Относительно доводов апеллянта о том, что ответчик осуществил печать продукции по файлам, подготовленными и представленными истцом, и не несет ответственности за наличие ошибок, содержащихся в указанных файлах, а также, что формат PDF, в котором был передан файл с необходимым для печати макетом, не мог быть отредактирован, поскольку формат PDF не позволяет отредактировать файл или даже получить к нему доступ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку из содержания спорных правоотношений следует, что он не порождал обязанность ответчика по передаче истцу продукции в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по изготовлению печатной продукции, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ИП ФИО1 в подтверждение своей позиции в материалы дела были представлены: заявка на печать продукции с приложением макета, в нижней части которого присутствовала полностью надпись «ИВИ», счет № УГ-001871, от 25.11.2022, платежное поручение № 141 от 28.11.2022, подтверждающие оплату работ в адрес ответчика.

Требования ИП ФИО1 к ответчику после получения продукции несоответствующей изначально представленному макету, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку, ООО "Типография Призма", как верно отметил суд первой инстанции, является профессиональным субъектом в сфере полиграфической деятельности, изготовление качественного и пригодного для дальнейшего использования продукта является неотъемлемой частью работы полиграфии.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность, осуществляемая ответчиком, классифицируется пунктами 18.13, 18.14, - Изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, которая включает в себя:

- составление, набор текста, фотонабор, подготовку данных, включая сканирование и оптическое распознавание символов/текста, электронный набор;

- подготовку данных для различных носителей информации (бумага, CD-ROM, информационно-коммуникационная сеть Интернет, иные цифровые и электронные носители);

- изготовление печатных форм, включая обработку изображений (для машин высокой и офсетной печати);

- подготовку цилиндров, включая гравировку цилиндров для глубокой печати;

- обработку копии на печатной пластине: "с компьютера на пластину" (включая фотополимерные пластины);

- подготовку пластин и клише для рельефной штамповки или печати;

- подготовку к печати: художественных работ технического плана, таких как литографические стенды и деревянные блоки; средств для презентаций, например прозрачных слайдов и прочих форм демонстрации изображений; набросков, разметок, эскизов и т.п.;

- производство корректурных оттисков.

Таким образом, осуществление издательско-полиграфической деятельности представляет собой сложный технологический процесс, основанный на широком использовании различных технических средств и современных технологий, которые позволяют оперативно выявить недостатки при печати.

ООО "Типография Призма" в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него не было возможности и обязанности проверить PDF файл, представленный истцом для печати, однако указанное не подвержено допустимыми и относимыми доказательствами.

Невозможность корректировки файла, в данном случае не имеет правого значения, так как непосредственно перед печатью файла общество оценивает внешний вид макета в электронном виде, и определяет возможность его печати с учётом отсутствия в нем недостатков, которые повлияют на качество итоговой распечатанной продукции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, невозможность внести какие-либо изменения в макет, не исключает обязанности подрядчика по уведомлению заказчика о непригодности представленного им макета для печати.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца в порядке статьи 716 ГК РФ о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода..

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные истцом в результатах работ недостатки, не были устранены ответчиком, в связи с чем, отказ заказчика от исполнения договора и его требование о возврате уплаченной суммы 15 500 рублей, является обоснованным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 708 рублей 12 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, приведенные в судебном акте выводы являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-5747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

И.Н. Филиппова