869/2023-327185(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70022/2023

город Москва Дело № А40-16921/23 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023г. по делу № А40-16921/23 по иску АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РН- ТРАНС" о взыскании 2 394 882 руб. 34 коп. штрафа по договору аренды № 12/067/13/УК.193/13 вагонов-цистерн от 30.03.2013

Решением суда от 29.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что

отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов-цистерн от 30.03.2013 № 12/067/13/УК.193/13, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в аренду за плату, а ответчик принять во временное пользование технических исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и порядке, предусмотренном договором.

По условиям п. 2.5 договора, передаваемые в аренду цистерны должны иметь право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран СНГ, Балтии, территории Финляндии.

Во исполнение договора, истец в периоде с января 2020 по октябрь 2021 передал, а ответчик принял в аренду 121 вагон-цистерну №№ 53612511, 55201537, 55201552, 55202527, 55202584, 55202634, 55680771, 55777437, 57417107, 57419475, 57729758, 57730152, 57731218, 57734972, 57755357, 57757148, 57757700, 57757858, 57759110, 57779068, 57779274, 57780066, 57782336, 76602002, 76602069, 76602168, 76602820, 76603323, 76603372, 76603414, 76604537, 76608926, 76609114, 76609460, 76610443, 76614387, 76614478, 76614940, 76615236, 76617216, 76617323, 76617539, 76617554, 76617703, 76617711, 76617729, 76619014, 76619162, 76619220, 76619352, 76619501, 76619683, 76620376, 76622935, 76632785, 76632850, 76633056, 76639749, 76642289, 76643543, 76647379, 76647536, 76647619, 76648807, 76648823, 76648872, 76650332, 76651744, 76651777, 76651876, 76651967, 76652122, 76652155, 76652171, 76652213, 76652312, 76652387, 76652411, 76652437, 76652916, 76654045, 76654110, 76655646, 76659580, 76659960, 76661057, 76661354, 76688480, 76689025, 76689249, 76689538, 76691252, 76695543, 76696012, 76696178, 76696319, 76696608, 76696673, 76696814, 76697028, 77343895, 77345999, 77349694, 77352490, 77355691, 77373298, 77374791, 77375392, 77412997, 77430197, 77443695, 77458198, 77686590, 77699791, 77710390, 77736197, 77737294, 77738391, 77742690, 77745693, 77749497, что подтверждается обоюдно подписанными актами приема-передачи вагонов в аренду и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.4 договора, расчеты ответчика с истцом осуществляются в рублях в следующем порядке: 50% арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды; 50% арендной платы не позднее 20 числа месяца аренды.

Начиная с 24.11.2022 оплата арендных платежей в отношении 121 вагона-цистерн Ответчиком была прекращена, так как 24.11.2022 Истцом было получено уведомление Ответчика о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения и наступлении обстоятельств непреодолимой силы в отношении 121 вагона-цистерны, находящихся на территории Украины.

С учетом изложенного, по мнению истца, по состоянию на 30.11.2022 на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 2 394 882,34 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 4743, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 7.3.3 Договора, за утрату или повреждение цистерны, в результате чего она не подлежит восстановлению, Ответчик оплачивает Истцу рыночную стоимость аналогичной цистерны, которая определяется независимым оценщиком, а также стоимость арендной платы цистерны по текущей ставке арендной платы, предусмотренной Договором, из расчета 30 дней.

Таким образом, Истец и Ответчик договорились о том, что утрата цистерн является основанием для начисления арендной платы за последующие 30 дней, после чего начисление арендной платы прекращается.

Суд при принятии судебного акта учел, что в отношении подобных споров между арендодателями и арендаторами о взыскании арендной платы за вагоны, утраченные на территории Украины уже сформировалась судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-124830/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-217611/2022, от 26.04.2023 по делу № А40-182082/2022).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик уведомил Истца об утрате вагонов-цистерн на территории Украины и необходимости исключения их из договора аренды письмами от 24.11.2022 № ХА-4098-М-2022, от 21.12.2022 № ХА-4443-М-2022 с приложением подтверждающих документов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт утраты спорных вагонов-цистерн исходя из того, что Ответчик обращался в ОАО «РЖД» с заявлением на розыск вагонов от 12.10.2022 № ХА-3529-М-2022 в порядке, предусмотренном § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ).

Согласно § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ), владелец вагона (тележки) имеет право подать заявление о розыске вагона (тележки) железнодорожной компании, первой принявшей вагон к перевозке, по истечении 30 суток, но не позднее одного года с момента окончания срока доставки груза согласно договору перевозки. Железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, в течение 90 суток с даты получения заявления о розыске, должна проинформировать владельца о местонахождении вагона (тележки) и его техническом состоянии. Вагон (тележка) считается утраченным, если железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, не проинформировала владельца вагона (тележки) о его местонахождении и его техническом состоянии в срок, указанный в пункте 9.2.

ОАО «РЖД» предоставило ответ на Заявление на розыск от 27.10.2022 № ИСХ17054/МСК ТЦФТО, из содержания которого следует, что вагоны-цистерны сданы с территории РФ на железные дороги Украины и по настоящее время возврат указанных вагонов не осуществлялся. При этом осуществить дальнейший розыск вагонов-цистерн АО «Укрзализныця» (перевозчик по украинским железным дорогам) ОАО «РЖД» не в состоянии из-за полного прекращения каких-либо контактов с указанным обществом.

Довод истца о том, что ответ на заявление на розыск не является надлежащим доказательством, поскольку ОАО «РЖД» сообщило только о невозможности розыска в связи с временным прекращением почтового обмен с Украиной и отсутствия связи отклоняется Судом как необоснованный. В соответствии с § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ), вагон считается утраченным, если железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, не проинформировала владельца вагона (тележки) о его местонахождении и его техническом состоянии в срок, указанный в пункте 9.2. Информация от ОАО «РЖД» о конкретном местонахождении спорных вагонов-цистерн в ответ на Заявление на розыск не поступала, что является достаточным основанием для признания их утраченными.

При этом в соответствии с п. 4.1.13 Договора, Истец обязан за свой счет ежесуточно предоставлять Ответчику данные по дислокации арендованных цистерн в электронном виде, следовательно, если Истец считает, что спорные вагоны-цистерны не являются утраченными и ему известно о их точной дислокации, он не был лишен возможности предоставить данную информацию в материалы дела для опровержения позиции Ответчика, однако Истцом этого сделано не было, тем самым он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением документов, опровергающих доводы Ответчика.

Также из документов, представленных в материалы дела, суд сделал вывод о том, что истец сам неоднократно своими действиями и заявлениями признавал факт утраты вагонов-цистерн, о чем свидетельствуют следующие документы:

- письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 11.04.2022 № 10/0305, из содержания которого следует, что Истец обратился в соответствующий орган с заявлением, в котором указал о том, что спорные вагоны-цистерны были утрачены на территории Украины в результате действий украинских органов государственной власти в рамках национализации собственности РФ и ее резидентов, что является препятствием по исполнению им обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингодателей;

- обращение Истца в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки, в котором Истец указал о том, что спорные вагоны-цистерны не были возвращены с территории Украины на территорию РФ по обстоятельствам, изложенным выше;

- обращение Истца в адрес Ответчика от 08.02.2023 № 453, в котором Истец сообщил о том, что Правительством РФ готовится проект распоряжения «Об утверждении правил предоставления в 2023 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским операторам железнодорожного подвижного состава в следствие незаконного изъятия транспортных средств на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных перевозок и Истец собирается подавать заявку для получения субсидии за спорные вагоны-цистерны. При этом ключевым основанием получения данной субсидии является причинение ущерба в следствие незаконного изъятия транспортных средств на территории Украины.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что предшествующие судебному разбирательству поведение и заявления Истца свидетельствуют о том, что он признавал спорные вагоны-цистерны утраченными и предпринимал в связи с этим разного рода мероприятия и приготовления (получение сертификата в Торгово-промышленной палате РФ, возбуждение уголовного дела в отношении виновных лиц, сбор документов для получения субсидии для возмещения ущерба в виде рыночной стоимости вагонов- цистерн).

Также суд первой инстанции отмечает, что прекращение железнодорожного сообщения с 24.02.2022 между Российской Федерацией и Украиной подтверждается приказами Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) (опубликованные на официальном сайте https://rlw.gov.ru и представленные в материалы дела) «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа» и телеграммой АО «Укрзализныця» № ЦЦО/99 от 24.02.2022.

Также факт утраты спорных вагонов-цистерн засвидетельствован сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (далее – ТПП РФ) от 02.12.2022 № 10/1966, из которого следует, что полученные по Договору Цистерны до 24.02.2022 были отправлены в груженом состоянии назначением на территорию Украины. После пересечения границы Российской Федерации через станции пограничного перехода с территорией Украины цистерны не были возвращены с территории Украины на территорию Российской Федерации, поскольку в период исполнения обязательств по Договору возникли причины и обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору, которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора, а именно:

- начало проведения специальной военной операции на территории Украины с 24.02.2022;

- запрет погрузки всех грузов и прием к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы Суземка – Зёрново, Соловей – Тополи, Красный Хутор – Казачья Лопань, Выстрел – Лантратовка назначением в Украину и транзитом по территории Украины в связи с необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами на основании ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и ст. 14 § 2 п.3 СМГС, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» № исх-4110 от 24.02.2022;

- введение Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» № 64/2022 от 24.02.2022, утвержденного Законом Украины «Об утверждении Указа Президента Украины «О введении военного положения в Украине» № 2102-IX от 24.02.2022, военного положения, в результате чего были ограничены права и интересы юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения. Среди мер правового режима военного положения, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона Украины от 12 мая 2015 года № 389-УШ «О правовом режиме военного положения», перечислены такие, как принудительное отчуждение имущества, находящегося в частной или коммунальной собственности, для нужд государства.

- издание компанией «Укрзализныця» (АО «Украинская железная дорога») телеграммы № ЦЦО/99, которой введен запрет на оформление всех типов вагонов как в груженом, так и порожнем состоянии;

- принятие Президентом Украины Закона № 2116-IX от 03.03.2022 «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов», согласно которому будет конфисковано «движимое и недвижимое имущество, средства, вклады в банках, ценные бумаги, корпоративные права, другое имущество (активы), находящиеся (зарегистрированные) на территории Украины, которые непосредственно или через аффилированных лиц принадлежат Российской Федерации и ее резидентам.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, соглашается с позицией ТПП РФ, изложенной в Сертификате о том, что спорные вагоны-цистерны были утрачены на территории Украины в связи с изложенными выше обстоятельствами и считает, что они относятся к обстоятельствам

непреодолимой силы, в результате наступления которых Ответчик не в состоянии исполнять свои обязательства по Договору.

Довод Истца о том, что из сертификата не следует, что спорные вагоны-цистерны утрачены, Суд отклоняет как необоснованный, поскольку Сертификатом засвидетельствовано, что Ответчик в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы не в состоянии исполнять свои обязательства, предусмотренные п. 3.5 Договора (возвратить вагоны-цистерны в срок, не превышающий 30 с даты окончания срока аренды), п. 4.2.4 Договора (обеспечить сохранность цистерн Истца), п. 4.2.5 Договора (вывести из эксплуатации цистерны для производства плановых видов ремонта), п. 4.2.7 Договора (организовать за свой счет текущий ремонт). Невозможность обеспечить сохранность цистерн, произвести ремонт и возвратить их по окончанию срока аренды свидетельствует о факте утраты спорных вагонов-цистерн в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы Истца о том, что Сертификат не может быть признан надлежащим доказательством в связи с отсутствием у ТПП РФ соответствующей компетенции, Суд отклонил как необоснованный, поскольку усматривает, что ТПП РФ обладает соответствующими полномочиями по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы на территории Украины, препятствующих исполнению обязательств по внутрироссийскому договору исходя из следующего:

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств, сторона должна передать другой стороне сертификат Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, таким образом сертификат Торгово-промышленной палаты РФ является доказательством, которые стороны определили в Договоре в качестве допустимого.

Также Ответчиком представлено в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, которым удостоверяются форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и невозможность для субъектов хозяйственной деятельности исполнять свои обязательства по договорам в связи с введением военного положения на территории Украины в соответствии с указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине», а также публикация деловой газеты РБК от 10.03.2022 о конфискации имущества РФ, следовательно данные доказательства находятся в системной взаимосвязи с другими доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта утраты спорных вагонов на территории Украины по причине обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт утраты спорных вагонов-цистерн по причинам, не зависящим от ответчика в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Довод Истца о том, что в соответствии с п. 4.2.2 Договора, Ответчик обязан вносить арендную плату до момента подписания сторонами акта приема-передачи вагонов-цистерн (п. 3.7) отклонен судом, поскольку противоречит п. 7.3.3 Договора, из которого следует, что с учетом того, что спорные вагоны-цистерны утрачены на территории Украины с 24.02.2022, следовательно, требования Истца о взыскании арендной платы за период с 24.11.2022 по 30.11.2022 не подлежат удовлетворению.

Довод Истца о том, что Истец с 24.02.2022 до 24.11.2022 оплачивал арендную плату несмотря на утрату вагонов не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку свидетельствуют лишь о добросовестности Ответчика как стороны договора и недопущения возникновения штрафных санкций на период правовой неопределенности и формирования судебной практики в отношении событий на территории Украины, а со стороны Истца о наличии у него неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей без имеющихся на то правовых оснований.

Довод Истца о том, что принцип случайности и непредсказуемости отсутствует, так как боевые действия не возникли внезапно, а направление спорных вагонов-цистерн на территорию Украины в период боевых действий инициировано волей Ответчика и является его собственным риском отклоняется судом как необоснованный, поскольку до 24.02.2022 на территории Украины не проводились боевые действия, вагоны в рамках перевозочного процесса принимались ОАО «РЖД» к перевозке, передавались на территорию Украины через станции пограничного перехода и возвращались обратно на территорию РФ без каких-либо препятствий, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными Ответчиком в материалы дела.

При этом суд первой инстанции учитывает, что согласно п. 2.5 Договора, передаваемые в аренду цистерны должны иметь право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран СНГ и Балтии, территории Финляндии, соответствовать требованиям ППВ, СМГС и Правил, следовательно, территория Украины в соответствии с условиями Договора входит в согласованный перечень курсирования спорных вагонов-цистерн. При этом в силу п. 4.1.2 Договора, именно Истец обязан обеспечить получение разрешения на право курсирования цистерн по железным дорогам РФ, стран СНГ, Балтии и территории Финляндии. Договор заключен в 2013 году и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец предлагал внести изменения в условия Договора и исключить территорию Украины из согласованного перечня курсирования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены. По мнению Истца, Суд вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований, установив юридический факт утраты вагонов на территории Украины, поскольку Истец подобных требований не заявлял.

В соответствии со ст. 222 АПК РФ, при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт. В резолютивной части Решения отсутствует указание на наличие факта утраты вагонов и вопреки доводам апелляционной жалобы, Суд вопреки доводам Истца подобный факт в Решении не устанавливал.

По результатам данной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты вагонов, мотивы которого подробно описаны в судебном акте.

Так в частности, ОАО «РЖД» предоставило ответ от 27.10.2022 № ИСХ17054/МСК ТЦФТО на заявление Ответчика на розыск, из содержания которого следует, что вагоны цистерны сданы с территории РФ на железные дороги Украины и по настоящее время возврат указанных вагонов не осуществлялся. При этом осуществить дальнейший розыск вагонов-цистерн АО «Укрзализныця» (перевозчик по украинским железным дорогам) ОАО «РЖД» не в состоянии.

Истец указывал сведения о том, что 15.03.2022 на Украине принят Закон «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов» № 7122, который предусматривает национализацию в Украине имущества и финансовых средств юридических лиц России (абзац № 2 страницы № 2 Письма ТПП РФ). До настоящего времени сведения о точном местонахождении вагонов на территории Украины Истцом не получены, вагоны выбыли из распоряжения Истца, то есть фактически утрачены (абзац № 3 страницы № 2 Письма ТПП РФ). Истец указал, что при исполнении обязательств по договорам с лизингодателями он не мог предусмотреть обстоятельств, наступивших после их

заключения, а именно национализацию в Украине имущества и финансовых средств российских юридических лиц (абзац № 5 страницы № 2 Письма ТПП РФ).

Постановлением ОМВД России от 10.03.2023 (далее - Постановление ОМВД), из содержания которого следует, что Истец в заявлении сообщил о том, что после пересечения границы РФ вагоны не были возвращены с территории Украины в связи:

с изданием Указа Президента Украины «О введении военного положения в Украине» № 64/2022 от 24.02.2022 и принятием Президентом Украины Закона № 2116-IXom 03.03.2022 «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов», согласно которому будет конфисковано движимое и недвижимое имущество, средства, вклады в банках, ценные бумаги, корпоративные права, другое имущество (активы), находящиеся на территории Украины (абзац № 2, № 3, № 4 страницы № 5 Постановления ОМВД);

изданием компанией «Укрзализныця» телеграммы № ЦЦО/99 от 24.02.2022, которой введен запрет на оформление для отправки в РФ всех типов вагонов (абзац № 6 страницы № 5 Постановления ОМВД);

запретом погрузки всех грузов и приема к перевозке вагонов через пограничные переходы Суземка - Зерново, Соловой - Тополи, Красный Хутор Казачья Лопань, Выстрел - Лантратовка на основании телеграммы № исх-4110 от 24.02.2022 (абзац № 7 страницы № 5 Постановления ОМВД).

Обращением Истца в адрес Ответчика от 08.02.2023 № 453, в котором Истец сообщил о том, что Правительством РФ готовится проект распоряжения «Об утверждении правил предоставления в 2023 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским операторам железнодорожного подвижного состава в следствие незаконного изъятия транспортных средств на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных перевозок и Истец собирается подавать заявку для получения субсидии за спорные вагоны-цистерны. При этом ключевым основанием получения данной субсидии является причинение ущерба в следствие незаконного изъятия транспортных средств на территории Украины.

Таким образом, из представленных Истцом в материалы дела доказательств следует, что Истец своими действиями и заявлениями признавал факт утраты вагонов с 24.02.2022 на территории Украины и только после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, отказался от своего предшествующего поведения и заявлений относительно статуса спорных вагонов с целью не получить отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за имущество, которое было утрачено, что было обоснованно мотивировано Судом на основании принципа «эстоппель».

Отсутствие конкретного перечня вагонов, которые были национализированы на основании НПА, тем не менее не помешало Истцу сослаться на них в своих официальных заявлениях в адрес ТПП РФ и ОМВД в качестве причины утраты спорных вагонов.

Таким образом, физическое отсутствие перечня национализированного имущества не отменяет факта того, что подобная национализация проводилась украинской властью, что является общеизвестным обстоятельством в силу публикаций в СМИ (в материалы дела представлена публикация деловой газеты РБК), а также сложившейся судебной практики, где факт национализации вагонов зафиксирован в судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-124830/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40-182082/2022.

Суд апелляционной инстанции, считает, что Истец неверно толкует положения § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ).

Данным документом зафиксировано, что перевозчик обязан в течение 90 суток с даты получения заявления о розыске проинформировать о местонахождении вагона и его техническом состоянии. Вагон (тележка) считается утраченным, если железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, не проинформировала владельца вагона (тележки) о его местонахождении и его техническом состоянии в срок, указанный в пункте 9.2. То есть отсчетная дата в 90 суток применяется в том случае, если перевозчик не предоставил никакого ответа на заявление на розыск. Однако в настоящем деле, ОАО «РЖД» 27.10.2022 предоставило ответ о невозможности осуществить розыск вагонов, следовательно, отсчет в 90 суток в этом случае применению не подлежит.

При этом Ответчик обращает внимание на то, что Истец ошибочно смешивает понятия «дата документа» и «дата события».

27.10.2022 - это дата документа (ответа ОАО «РЖД» на заявление на розыск вагона), однако в данном ответе зафиксировано, что спорные вагоны пересекли территорию РФ в феврале 2022 и осуществить розыск вагона не представляется возможным с 24.02.2022. При этом ответ перевозчика на заявление Ответчика на розыск вагона является не единственным доказательством, которые имеются в материалах дела в подтверждение факта утраты вагонов и дата утраты 24.02.2022 находится в системной взаимосвязи с датами, зафиксированными в других документах, имеющихся в материалах дела: в телеграмме № ЦЦО/99 от 24.02.2022, которой введен запрет на оформление для отправки в РФ всех типов вагонов; в телеграмме № исх-4110 от 24.02.2022 о запрете погрузки всех грузов и приема к перевозке вагонов через пограничные переходы Суземка - Зерново, Соловой - Тополи, Красный Хутор Казачья Лопань, Выстрел - Лантратовка; - в приказе Федерального агентства ж.д. транспорта (РОСЖЕЛДОР) № 73 от 24.02.2022 об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа.

Также необходимо отметить, что как следует из заявления Истца в ТИП РФ, он еще 30.03.2022 предпринял меры по получению сведений о местонахождении вагонов на территории Украины, которые не дали удовлетворительного результата и Истец по состоянию на 30.03.2022 уже не располагал информацией о местонахождении вагонов и не имел возможности исполнять свои договорные обязательства перед своими контрагентами.

По мнению Истца, Суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства письмо ТИП Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (далее - письмо ТИП Украины), в соответствии с которым засвидетельствованы форс- мажорные обстоятельства, поскольку данным доказательством зафиксирован факт военной агрессии РФ против Украины.

Вопреки доводам Истца, Суд ссылаясь на данное доказательство (страница № 6 Решения), указал лишь на то, что факт утраты Вагонов в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждается совокупностью доказательств, которые находятся в системной взаимосвязи друг с другом, и одним из таких доказательств является письмо ТИП Украины, из содержания которого следует, что введение военного положения на территории Украины является чрезвычайным, неотвратимым обстоятельством, которое делает невозможным исполнение субъектами хозяйственной деятельности своих обязательств по договору.

По мнению Истца, Торгово-промышленная палата РФ не имеет полномочий по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы на территории Украины.

Однако Ответчик в отзыве обратил внимание на то, что сам Истец признавал ТПП РФ надлежащим органом по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы на территории Украины и обращался за получением соответствующего сертификата.

При этом необходимо отметить, что Истец и Ответчик при заключении Договора определили, что именно в ТПП РФ необходимо обращаться обеим сторонам за получением сертификата, и предоставление данного сертификата Ответчиком является исполнением положений п. 8.3 Договора, согласно которому, при наступлении форс-мажорных обстоятельств, сторона должна передать другой стороне сертификат Торгово-промышленной палаты.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта и фактически выражают несогласие стороны с обстоятельствами дела и сделанными на их основании выводами.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023г. по делу

№ А40-16921/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.