105/2023-158836(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15446/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года Дело № А76-10666/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой
Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 19.09.2023 по делу № А76-10666/2023.
В судебном заседании принял участие представитель:
ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022,
диплом).
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), врио начальника отдела-старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 и врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, выраженные в отказе удовлетворения заявления об отмене постановления от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, незаконными.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела
судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Шмакова И.А. и врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Васильчик Е.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, VIN WBAFA51000LM33574, светло-серого цвета, государственный номер О669ММ174.
Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление).
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – должник), ФИО6 (далее – взыскатель).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не имела задолженности по оплате лизинговых платежей. Действия ИП ФИО2 по непринятию мер по погашению задолженности перед взыскателем не может влиять на права заявителя по договору лизинга. Во время заключения договора лизинга между ИП ФИО2 и ФИО1 каких-либо возбужденных исполнительных производств не было, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном действующим законодательством порядке.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-19793/2018 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности в размере 680 414 рублей 63 копеек.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032526328.
29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 146878/22/74027-ИП в отношении ФИО2
21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шмаковым И.А. в рамках исполнительного производства N 146878/22/74027-ИП в отношении Караева Д.В., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, принадлежащего должнику.
Заявитель обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о снятии запрета по регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X5, в котором просил отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X5, 2001 г.в., VIN <***>, светло-серого цвета, г/н <***>, вынесенное в рамках исполнительного производства N 146878/22/74027-ИП от 29.07.2022.
Заявление мотивировано тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) N MG-01-24-260522 от 26.05.2022, соглашении о досрочном исполнении условий договора финансовой аренды (лизинга), акта передачи права собственности на предмет лизинга, в связи с чем постановление от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5 является незаконным.
На указанное заявление врио начальника отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X5.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и врио начальника отдела ФИО5, выраженные в отказе удовлетворения заявления об отмене постановления от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, являются незаконными и нарушают права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на сомнение взыскателя в реальности факта передачи денежных средств от заявителя должнику, переходе права собственности на транспортное средств лизингополучателю. Заявителю надлежит защищать свое право путем подачи иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 032526328.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения
и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2022 СПИ ФИО4 исполнительное производство N 146878/22/74027-ИП в отношении ФИО2
В ходе исполнительного производства согласно полученным сведениям из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль BMW X5, 2001 года выпуска, VIN <***>, светло-серого цвета, государственный номер <***>, который поставлен на временный учет за ФИО1 до 26.05.2024 как за лизингополучателем.
По состоянию на 21.09.2022 согласно сведениям ГИБДД, владельцем автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, VIN <***>, светло-серого цвета, государственный номер <***> являлся ФИО2, в разделе «особые отметки» было указано «Лизингополучатель ФИО1 лизинг врем. учет до 26.05.2024».
21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства N 146878/22/74027-ИП в отношении ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 года произведено процессуальное правопреемство, ФИО7 заменен его правопреемником - ФИО6
Между тем, заявитель ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью должника, а находится в собственности ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (лизингополучатель) и ФИО2 (лизингодатель) заключен договор лизинга от 26.05.2022, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ФИО8 транспортное средство -BMW X5, 2001 года выпуска, VIN <***>, светло-серого цвета, государственный номер <***>.
Согласно п. 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.
Пунктом 4.7 предусмотрено, что транспортное средство регистрируется в государственных органах на имя лизингополучателя. Право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.
В пункте 4.10 договора лизинга установлен график лизинговых платежей с 26.05.2022 по 26.05.2024 на общую сумму 1 130 000 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О
финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно позиции апеллянта, ввиду полной выплаты платежей по договору лизинга от 26.05.2022, право собственности перешло к ФИО1, в связи с чем основания для сохранения ограничения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятых в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, отсутствуют.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно пункту 2 Постановления N 17 особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В связи с этим по смыслу статьи 329 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
30.01.2023 между Окуневой А.С. и Караевым Д.В. подписано соглашение о досрочном исполнении условий договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель досрочно исполняет условия договора финансовой аренды от 26.05.2022.
В подтверждение досрочного исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 26.08.2022, 27.09.2022, 26.10.2022, 26.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023.
Между тем, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для признания незаконным действий СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5, выразившихся в отказе удовлетворения заявления об отмене постановления от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, а также для обязания СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5 отменить постановление от 21.09.2022 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, VIN <***>, светло-серого цвета, государственный номер <***>, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статья 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается изыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений высших судебных инстанций следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления СПИ ФИО4 от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5 у заявителя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, следовательно, в момент вынесения постановления об ограничении регистрационных действий у СПИ ФИО4 отсутствовали основания для вывода о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО1
При этом вопреки позиции апеллянта, судом оценивался вопрос о наличии задолженности по лизинговым платежам не на момент обращения ФИО1 к СПИ ФИО4, а на момент вынесения постановления (21.09.2021).
Судом первой инстанции правомерно оценено поведение должника, который не погасил задолженность по исполнительному документу ни до возбуждения исполнительного производства от 29.07.2022 № 146878/22/74027-ИП (в то время как согласно представленным в материалы дела документам должник указывал на получение денежных средств от заявителя по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.05.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 28.07.2022), ни после возбуждения исполнительного производства, в то время как указывал заявитель, он также
передавал денежные средства должнику (26.08.2022, 27.09.2022, 26.10.2022, 26.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023).
Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству N 146878/22/74027-ИП в связи с получением денежных средств от ФИО1 должником не представлено и таковых материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически должником предпринимались действия по выводу ликвидных активов, которые могли бы быть реализованы в рамках исполнительного производства для погашения задолженности. Требования взыскателя в таком случае не были бы удовлетворены.
Позиция апеллянта о том, что действия ИП ФИО2 по непринятию мер по погашению задолженности перед взыскателем не может влиять на права заявителя по договору лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Так, в рассматриваемом деле, представитель взыскателя ставил под сомнение факт передачи денежных средств от заявителя в пользу должника, и как следствие перехода права собственности на спорное транспортное средство ФИО1
Соответственно, при наличии спора о переходе права собственности на спорное транспортное средство у СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5, как и у суда первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для решения вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль и освобождении имущества от ареста не в рамках искового производства.
Таким образом, при установленных обстоятельств, связанных с тем, что заявителем в период возбужденного в отношении должника исполнительного производства досрочно оплачены лизинговые платежи за спорное транспортное средство, при этом полученные должником от заявителя денежные средства не направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства, а доказательств обратного материалы дела не содержат, то основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствовали, иной подход означал бы нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.
При этом, если заявитель не был осведомлен о том, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) N MG-01-24-260522 от 26.05.2022, у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, а на момент досрочного исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) имелось возбужденное исполнительное производство N 146878/22/74027-ИП, то данное обстоятельство подлежит выяснению в рамках рассмотрения дела об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании изложенного решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований незаконными является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-10666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин