ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9726/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2025 года по делу №А12-9726/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за февраль 2024, начисленной по акту о неучтенном потреблении от 21.02.2024 №000006/2017 в размере 8 341 960,25 руб.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее – ООО «Каскад-Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ООО «Миртек»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 по делу №12-9726/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО1

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учета с целью фальсификации показаний в период с даты установки у потребителя, в свою очередь, ответственность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на потребителя.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта. В отзыве указал, что с его стороны вмешательств в работу прибора учета не было, пломбы сетевой компании не нарушены. По мнению ответчика, доводы сетевой организации о наличии у него императивной обязанности нести ответственность за сохранность и целостность установленного сетевой компанией спорного прибора учета с даты его установки 25.10.2019 и до его ввода в эксплуатацию являются необоснованными и связаны с ошибочным толкованием требований Основных положений №442.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.04.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3030660/18, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию системы коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборов коммерческого учета, измерительных комплексов (далее – СКУЭ), сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучтенном потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем безучетного потребления энергии за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

В приложении № 3 к договору указана точка поставки и учета: стройплощадка овощехранилища ТП-207А, Волгоградская область, Городищенский район, территория Краснопахаревского сельского поселения, прибор учета Меркурий 230 - АМ-03 3*230/400В 5(7,5)А 21990363.

Согласно акту №19В 0002481 от 25.12.2019 прибор учета Меркурий 230, заводской номер 21990363 заменен на прибор учета Миртек-32 РУ W32, зав. №1180236604134.

16.11.2023 ПАО «Россети Юг» в присутствии ИП ФИО1 проведена проверка прибора учета электрической энергии Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134, в ходе которой указанный прибор учета, а также пломбы демонтированы, опломбированы с оформлением акта о передаче правоохранительным органам МВД РФ.

Постановлением отдела МВД России по Городищенскому району от 15.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» о совершении хищения путем сокрытия реального объема потребляемой на ТП 207-А электроэнергии неустановленными лицами, действовавшими в интересах ИП ФИО1

21.02.2024 в отношении ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000006/2017, согласно которому по результатам проверки 16.11.2023 ТП 207А на объекте ответчика по адресу Волгоградская область, Городищенский район, п. Красный Пахарь, прибор учета Миртек -32 РУ W32 зав. номер 1180236604134, выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, заводские пломбы и пломбы ЦСМ имеют признаки нарушения опломбировки, оттиски пломб отличаются от оригинальных заводских (Акт технического исследования завода-изготовителя ПУ №1180236604134 от 26.01.2024).

В связи с выявленным фактом безучётного потребления ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 18.05.2023 (учитывая дату предыдущей проверки 19.04.2023) по 16.11.2023 исходя из величины максимальной мощности 200 кВт (за минусом фактически оплаченной электроэнергии за указанный период - 23337 кВтч), что составило 852663 кВтч.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19юс/232 от 20.03.2024, о чем свидетельствует реестр от 22.03.2024 № 255, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании долга за электроэнергию в объёме безучётного потребления.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования к ИП ФИО1, при этом руководствуясь положениями статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу положений пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, с учетом требований пунктов 136, 142, 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Из содержания вышеприведенных норм права и Основных положений №442 в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного Основными положениями N 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

При этом, пунктами 170 и 173 Основных положений №442 установлено, что проверки расчетных приборов учета включают проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а результаты проверки приборов учета оформляются актом, который составляется сетевой организацией. В акте проверки расчетного прибора учета должно быть указано, на соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

На основании пунктов 173,177 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, содержание которого позволяет достоверно установить обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного с учетом требований Основных положений N 442.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно доводам сетевой организации, по смыслу действующего правового регулирования состава безучетного потребления, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (п.5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений N 442.

Суд первой инстанции, оценив доводы сетевой организации в части признания абонента, приобретшего прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, совершившим действия, квалифицируемые как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учел все представленные доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в том, что на рассматриваемом приборе учёта: заводские пломбы и пломбы ЦСМ имеют признаки нарушения опломбировки; оттиски пломб отличаются от оригинальных заводских; установлено наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом- изготовителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000006/2017 от 21.02.2024 и приложенном к нему объяснении от 21.02.2024 изложены возражения потребителя, согласно которым вменяемое нарушение потребителем не совершалось; спорный прибор учета №1180236604134 приобретался не потребителем, а сетевой организацией, которая является его собственником.

Как установлено судом, данный прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию актом от 25.12.2019 №19В0002481, что подтверждает факт готовности прибора к использованию и отсутствие в нем недостатков, в том числе устройств и приспособлений, допускающих возможность искажения данных коммерческого учета.

Последующие проведённые сетевой организацией проверки прибора учёта от 03.09.2020, 16.11.2020, 26.10.2022, 22.03.2022, 15.09.2022, 19.04.2023 также не выявили наличие каких-либо замечаний к прибору учета пломбам как сетевой компании, так к пломбам завода- изготовителя. Лишь в ходе рассматриваемой проверки от 16.11.2023 была установлена неисправность прибора учёта по причине порочности пломб завода-изготовителя.

Таким образом, спорный прибор учёта был введён в эксплуатацию сетевой организацией и неоднократно проверялся ею. У сетевой организации не имелось каких-либо замечаний к имеющимся на приборе учёта заводским пломбам (пломбам госповерки) вплоть до момента проведения рассматриваемой в настоящем деле проверки от 16.11.2023.

При обнаружении такого нарушения (несоответствия пломб госповерителя пломбам, установленным на заводе-изготовителе, и пломбы ЦСМ) на вводимом в эксплуатацию приборе учета сетевая организация, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должна была отказать в допуске прибора учета к эксплуатации и применению его в качестве расчетного.

Как разъяснено в пункте 3 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несоответствие пломб завода-изготовителя должен был быть выявлен сетевой организацией как изначально – ещё при установке прибора учёта и вводе его в эксплуатацию, так в последующем – в ходе названных выше проверок. Однако этого не было сделано.

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 №305-ЭС19-20164, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 потребитель вправе рассчитывать на то, что установленный сетевой организацией, как профессиональным участником правоотношений, на объекте потребителя прибор учёта, является исправным и пригодным к расчётам.

Допуск рассматриваемого прибора учёта в эксплуатацию, осуществлённый согласно пунктам 152 и 154 Основных положений № 442, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учёта к его использованию при осуществлении расчётов за электроэнергию и соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

В свою очередь, для возложения на потребителя ответственности необходимо одновременное соблюдение двух условий: элементы СКУЭ должны быть не только установлены, но и допущены в эксплуатацию. До момента завершения всех необходимых процедур и подписания потребителем итогового документа (акта ввода в эксплуатацию) именно собственник, а в данном случае сетевая организация, в силу прямого указания закона на основании статьи 210 ГК РФ, как собственник прибора учета, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учёта, равно как за сохранность знаков визуального контроля установленных на него, возникает у потребителя с момента допуска в эксплуатацию узла учёта.

Спорный прибор учёта не был приобретен потребителем, а был установлен по инициативе сетевой организации 25.10.2019, что подтверждается монтажной ведомостью ПС Степная Ф-7 КТП207А, содержащей информацию об установке на объекте ИП ФИО1 25.10.2019 прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 монтажной организацией ИП ФИО2 Прибор учёта введён в эксплуатацию в качестве расчётного без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства (установка прибора учёта самой сетевой организацией, а не потребителем, и целостность всех остальных пломб сетевой организации) свидетельствуют о том, что с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию потребитель не допускал вмешательства в него.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, информацией журнала «Электронных пломб», актом технического исследования пломб ООО «Миртек» однозначно подтверждено, что клеммная крышка спорного прибора учета вскрывалась на заводе изготовителе 27.09.2018.

12.11.2019 произведен сброс состояния пломб, так как к ПУ подключалось фазное напряжение и ПК через оптопорт с программой «Mertek Tools».

12.12.2019 зафиксировано вскрытие клеммной крышки, после чего состояние пломб никто не сбрасывал.

25.12.2019 проведена проверка сетевой организацией с принятием прибора в эксплуатацию, где клеммная крышка открывалась повторно (не отражено в журнале) и в дальнейшем ПУ (со значком - открытая пломба клеммной крышки) эксплуатировался вплоть до 16.11.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что воздействие на электронные пломбы прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 имело место до момента допуска прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией - 25.12.2019. После указанной даты у потребителя отсутствовала возможность воздействия на спорный прибор учета Миртек-32 РУ W32. Установка сетевой организацией знаков визуального контроля исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Материалами дела достоверно установлено, что вмешательство в работу прибора учета совершено в период до 25.12.2019, на заводе изготовителе, у ООО «Каскад-Энергосбыт» и ПАО «Россети юг».

Также в рассматриваемом случае не представлено надлежащих доказательств вмешательства потребителя ИП ФИО1 в работу прибора учёта.

В акте о неучтенном потреблении вопреки требованиям пункта 178 Основных положений №442 не указан способ безучетного потребления, а именно не указано то, каким образом потребитель смог вмешаться в работу прибора учета, не повредив иных нанесенных на этот прибор пломб.

Наличие, в свою очередь, на приборе учета неповрежденных пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учета.

Таким образом, доказательств того, что наличие в приборе учета постороннего устройства явилось следствием действий ответчика и в его действиях (бездействии) имеется состав вменяемого ему нарушения порядка учета энергии, предусмотренного Основными положениями №442, не представлено.

Из материалов дела следует, что объекты ответчика имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Юг», что подтверждено Актом об осуществлении ехнологического присоединения от 07.10.2015 №222 705 и Актом разграничения границ балансовой принадлежности №244 от 07.09.2015, из которых следует, что прибор учета еркурий зав. №21990363 располагался внутри ТП-207А.

Граница балансовой принадлежности установлена на опоре №174 ВЛ-10кВ №7 ПС 110/10кВ Степная в месте контактного присоединения ВЛ-10кВ отпайкой к ТП-207А.

Факт расположения ТП-207А в границах принадлежащего ответчику земельного участка и принадлежность указанной ТП ответчику участвующими в деле лицами не спаривается и усматривается из его отзыва, приложенных к нему документов и иных материалов дела.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности рибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, в случае установления его в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки потребителя.

Вместе с тем, доводы сетевой организации о наличии у ИП ФИО1 императивной обязанности нести ответственность за сохранность и целостность спорного прибора учета с даты его установки 25.10.2019 являются необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела и требований Основных положений №442 .

Исходя из требований пункта 142 Основных положений №442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с Приложением №3 к договору энергоснабжения № 3030660/18 от 01.11.2017 по состоянию на 25.12.2019 расчетным прибором являлся счетчик Меркурий ав. №21990363.

Каких-либо иных приборов учета по спорной точке поставке договор не предусматривал.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 180236604134 являлся собственностью сетевой компании ПАО «Россети Юг», приобретался ООО «Каскад-Энергосбыт» и устанавливался в рамках энергосервисного контракта №10001801000131 от 15.06.2018, заключенного указанными лицами в целях оказания услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергоресурсов, в том числе выявления и снижения потерь электроэнергии в электрических сетях.

В соответствии с п.5.15 контракта право собственности на результат работ переходит к заказчику ПАО «МРСКА Юга» (ПАО «Россети Юг») на основании актов приема-передачи основных средств.

Указанный договор носит двусторонний характер и не регулирует правоотношения истца и ответчика по данному делу.

В целях проверки доводов и возражений сторон, установления существенных для дела обстоятельств, касающихся установки спорного прибора учета, судом первой инстанции предложено АО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт» представить приложения к энергосервисному контракту № 10001801000131 от 15.06.2018, а также все имеющиеся документы, оформленные ПАО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт» по факту установки спорного прибора учета (при наличии иных документов, помимо представленного акта от 17.11.2019).

Сетевой компанией представлена монтажная ведомость ПС Степная Ф-7 КТП_207А, содержащая информацию об установке на объекте ФИО1 25.10.2019 прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 монтажной организацией ИП ФИО2

При этом, указанный документ не содержит отметок о подписании его уполномоченными лицами каких-либо организаций, а также ссылок на выполнение работ в рамках энергосервисного контракта № 10001801000131 от 15.06.2018 между ПАО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт».

Суду представлен также акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 17.11.2019 об установке щита учета типа ШУ-3Ф-ТТ-СС3 зав. №22140, смонтированного ИП ФИО2 на КТП -207а.

Указанные документы не содержат сведений об осведомленности ответчика о проведении работ, установке прибора учета, либо приемке выполненных работ ответчиком.

Процедура допуска прибора, согласно требованиям Основных положений №442 включающая в себя, в том числе, принятие прибора учета в эксплуатацию, установку контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, сетевой компанией в день оформления монтажной ведомости об установке спорного прибора учета ИП ФИО2 25.10.2019 не была соблюдена. Обратного из материалов дела не следует.

В силу вышеуказанных требований Основных положений № 442 и пункта 2.3.3 договора энергоснабжения, на потребителя возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в связи с чем суд считает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия установленных законом оснований для возложения на него ответственности за сохранность прибора учета непосредственно с даты его установки 25.10.2019.

Спорный прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 опломбирован и допущен в эксплуатацию 25.12.2019, что сетевой компанией не оспаривается и подтверждается соответствующим актом замены №19В 0002481 от 25.12.2019. Помимо пломбировки самого прибора учета, были опломбированы вводное устройство, щит учета, ИКК, клеммная крышка прибора учета, установлены антимагнитные пломбы.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 21.02.2024 №000006/2017 потребителю не вменяется нарушение пломб, установленных на приборе учета сетевой организацией и на наличие таких обстоятельств участвующие в деле лица не ссылаются.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что до января 2020 взаиморасчеты сторон по поставке и оплате электроэнергии по указанному в обоснование иска договору по спорной точке поставки осуществлялись с использованием ранее установленного и указанного в договоре прибора учета №21990363. По указанному прибору учета предоставлялись ответчиком и принимались истцом ведомости СКУЭ. При этом из материалов дела (ведомости СКУЭ) следует, что потребление электроэнергии по спорной точке поставки, в том числе и в период до установки и принятия в эксплуатацию спорного прибора учета в течение календарного года носило крайне неравномерный характер (ведомости за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г). Аналогичные обстоятельства имели место и в период после принятия в эксплуатацию спорного прибора учета, что усматривается из ведомостей СКУЭ за январь-май 2020, май-октябрь 2023. Указанные обстоятельства соответствуют последовательной позиции ответчика о принятии в эксплуатацию спорного прибора учета с даты составления акта от 25.12.2019.

Прибор учета с даты его установки и ввода в эксплуатацию сетевой организацией как надлежащего (с 25.12.2019) по дату его демонтажа находился в неизменном виде. Доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, как указано выше, не имеется, нарушений целостности пломб сетевой организации не имеется.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета после принятия его в эксплуатацию, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу №А12-32443/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 №306-ЭС23-3195), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу №А66-13698/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2025 года по делу № А12-9726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Ю. Тарасова

СудьиС.М. Степура

М.Г. Цуцкова