ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-4746/2025 18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2025 по делу № А43-4746/2025,

принятое по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Нижние-Бюртли-Шигали Комсомольского района Чувашской АССР, адрес: <...>; ИНН <***>) к должнику ФИО2 (д.р.: 05.09.1965, м.р.: пос. Вахтан Шахунского р-на Горьковской обл., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) об установлении требований в сумме 2 023 948,01 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.02.2025 возбуждено производство по делу

№ А43-4746/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 08.04.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.04.2025 ( № 17700215), в газете «Коммерсантъ» № 72(8004) от 19.04.2025.

В установленный законом срок ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении

требований в размере 2 023 948,01 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.09.2025 включил требование ФИО3 в общем размере 2 023 948,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность их удовлетворения: 823 948,01 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 1 200 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, и неустойки, должны быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В настоящем случае, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 06.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (заявление о присоединении к правилам представления

ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику кредит в сумме 200 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом).

Ввиду нарушения ФИО2 обязательств перед банком, его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору от 06.08.2013 <***>. В ходе судебного разбирательства произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ОАО Банк «Западный» на ФИО3

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.05.2022 по делу № 2-783/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 793 113,34 руб., проценты по кредитному договору на сумму основного долга 158 490,09 руб., начиная с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки по договору 50,90 % годовых, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, начиная с 24.05.2022 по день их фактической оплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы невыполненных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131,13 руб.

На дату вынесения указанного судебного акта размер основного долга по кредитному договору составлял 158 490,09 руб., размер процентов – 434 623,25 руб., пени по основному долгу и процентам (с учетом снижения) – 200 000 руб., всего – 793 113,34 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта должником не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Кредитор произвел доначисление процентов за пользование суммой кредита за период с 24.05.2022 по 21.02.2025, размер которых составил 221 901,63 руб., и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (158 480,09 руб.) и уплате процентов (434 623,25 руб.), размер которой составил 1 000 000 руб. (с учетом снижения).

Расчет суммы процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, общий размер требований кредитора составил 2 023 948,01 руб. (основной долг – 158 480,09 руб., проценты за пользование кредитом – 656 525,01 руб., неустойка – 1 200 000 руб., судебные расходы – 8942,91 руб. (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства)).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения в силу статей 4, 100, 213.27 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,

пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования кредитора, при этом соответствующие доводы при рассмотрении исковых требований банка ФИО2 заявлены не были.

Разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления № 40 о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предоставляют лицам, участвующим в деле, права заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае, указанное противоречило бы основным положением гражданского законодательства, приведенным в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субъекта, наделенного таким правом (только по заявлению стороны в споре), так и ограниченного временного периода (до вынесения судом решения).

Должник, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает.

Кроме того, проценты за пользование заемными денежными не подлежат снижению, поскольку представляют собой плату за пользование (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе размер неустойки, установленный кредитным договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, должник в ходе рассмотрения дела не представил.

Более того, размер неустойки, рассчитанной ФИО3 на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве должника, составил 5 960 688,57 руб., расчет соответствует условиям кредитного договора, но к включению в реестр кредитор предъявил неустойку в размере 1 000 000 руб. То есть кредитор, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно уменьшил размер неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2025 по делу № А43-4746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина