ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24847/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А41-12424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-12424/22,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 г. по настоящему делу заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 г. по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 г. по настоящему делу должник признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

- договор дарения нежилого помещения от 12.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 и возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 61.8 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020542:1218 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, ГСК «Ветеран Вооруженных Сил» бокс №461;

- договор дарения квартиры от 12.04.2021 г. в части, заключенной между ФИО2 и ФИО5 и возвратить в конкурсную массу долю ? в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:09:0070101:7990 по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, рп. Андреевка, д. 29, кв. 215;

- договор дарения нежилого помещения от 31.10.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 и возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 64.1 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050713:3700 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреев-ка, ГСК «Прогресс-92», сектор В, бокс 6а.

Определением от 24.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку – договор дарения нежилого помещения от 12.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязанния ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 61.8 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020542:1218, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп Андреевка, ГСК «Ветеран Вооруженных Сил» бокс №461.

Признал недействительной сделку – договор дарения нежилого помещения от 31.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязанния ФИО6 возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 64.1 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050713:3700, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп Андреевка, ГСК «Прогресс-92», сектор В, бокс 6А.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.04.2021, в части, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу доли ? в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:09:0070101:7990 по адресу: <...>, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.04.2021, в части, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как указывает финансовый управляющий, на основании договора дарения квартиры от 12.04.2021 должник подарил дочери ФИО5 долю ? в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:09:0070101:7990 по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, рп. Андреевка, д. 29, кв. 215 и 05.08.2022 г. осуществлена государственная регистрация права собственности за ответчиком ФИО5 и прекращение права на подаренное имущество за должником.

Финансовым управляющим указано, что сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в ущерб кредиторам, кроме того, в период процедуры реструктуризации долга ФИО2

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вместе с тем в силу пункта 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 года № 456-0 указал, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещения, а лишь на то, которое является для него единственно пригодным для проживания (абз. 3 п. 2 Определения КС РФ от 04.12.2003 года № 456-0).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, суды указывают не на сохранении именно права собственности на имущество, а на сохранении права обеспеченности жильем.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки (12.04.2021) предметом оспариваемой сделки выступало жилое помещение, являющееся единственным жилым для должника, которое в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имеют возможности получить за счет указанного жилого помещения удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, судом не установлено наличие иного имущество у должника на территории Российской Федерации.

В настоящее время жилое помещение с кадастровым номером 50:09:0070101:7990 по адресу: <...>, является единственным жильем должника.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Доказательства тому, что данное жилое помещение не является единственным жильем для должника и членов его семьи заявителем в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При совершении оспариваемой сделки должник передал право собственности - дочери ФИО5 на ? в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:09:0070101:7990 по адресу: <...>, однако дом остался во владении семьи и не выбыл третьим лицам.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 года № 5242-1).

Таким образом, данное имущество на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника является единственным жильем для должника и обладает имущественным иммунитетом, в связи с чем, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, а также с учетом того, что возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Проживание должника с другими членами семьи в спорном жилом доме не выходит за рамки обычных семейных отношений и не может свидетельствовать о недействительности сделки с целью причинения вреда кредиторам или о ее притворности. Более того до настоящего времени данное имущество не выбыло из владения нового собственника жилого дома - дочери должника.

Доводы заявителя о том, что заключением оспариваемого договора дарения нанесен имущественный вред кредиторам, в связи с выбытием из конкурсной массы должника ликвидного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 года № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

При этом мотивы отчуждения должником доли в квартире не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку такая доля в любом случае изначально не подлежала включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что сделка дарения в праве собственности жилого помещения совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором и заинтересованности сторон сделки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку предметом оспариваемой сделки выступало жилое помещение, являющееся единственным жилым для должника, которое, в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имеют возможности получить за счет указанного жилого помещения удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд не усмотрел оснований для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об ином имуществе, которое может быть наделено исполнительским иммунитетом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 12.04.2021, в части, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу доли ? в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:09:0070101:7990 по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в случае выявления финансовым управляющим документально подтвержденных сведений относительно имущества должника, изменяющих распределение исполнительского иммунитета, судебный акт может быть пересмотрен с установлением правового механизма установленного ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу N А41-12424/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу №А41-12424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. КатькинаС.Ю. Епифанцева