АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...>

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 годаДело № А74-12925/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Огородниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 287 346 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на задолженность по договору водоотведения № 1/А от 08.12.2023 за период с 16.10.2024 по 27.01.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за водоотведение сточных вод по счету за сентябрь 2024 года, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (истец) - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № 52/24, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 65, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – истец, ГУП «Хакасресводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 305 206 рублей 37 копеек неустойки, начисленной на задолженность по договору водоотведения от 08.12.2023 № 1/А за период с 16.10.2024 по 31.10.2024 с последующим начислением пени, начиная с 11.11.2024.

Определением арбитражного суда от 10 января 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.01.2025 от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Определением от 6 февраля 2025 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное, судебное заседания.

06.03.2025 от истца в адрес арбитражного суда в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований: ГУП «Хакасресводоканал» просит взыскать с МУП «Водоканал» 2 287 346 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на задолженность по договору водоотведения от 08.12.2023 № 1/А за период с 16.10.2024 по 27.01.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за водоотведение сточных вод по счету за сентябрь 2024 года.

Протокольным определением от 25 марта 2025 года арбитражный суд принял уточнение заявленных требований.

17.04.2025 от истца в адрес суда в электронном виде поступили пояснения относительно расчета неустойки.

22.04.2025 от ответчика в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что период просрочки не носил длительного характера, а также в связи со сложным финансовым положением просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей, освободить от выплаты неустойки в связи с отсутствием вины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 1/А, согласно пункту 1 которого истец осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик – производить оплату в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1, 7).

Истец с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года оказывал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 27 250 568 рублей 58 копеек.

Платежными поручениями от 16.01.2025 № 81, от 27.01.2025 № 161 ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило для ГУП «Хакасресводоканал» основанием для обращения к МУП «Водоканал» с претензией и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из правоотношений в сфере поставки холодного водоснабжения и водоотведения, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ.

Пунктом 28 Правил № 644 определено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено материалами дела, истцом, с учетом уточнения требований, предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 2 287 346 рублей 80 копеек, начисленная за период с 16.10.2024 по 27.01.2025, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на даты оплаты задолженности- 21%.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, из которого следует, что он рассчитан с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Правила № 644.

Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд установил, что он произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 54 договору водоотведения от 08.12.2023 № 1/А, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, арифметически верно.

При этом арбитражный суд соглашается с выводом истца, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» указывает, что предусмотренное в нем значение ключевой ставки Банка России подлежит применению при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пени) только за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023, целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

С учетом изложенного, у судов не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения исков, исходя из контррасчёта ответчика, основанного на этом законодательстве.

Ссылка истца на пункт 28(1) Правил № 644, согласно которому положения пункта 28 данных Правил не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов, судом отклоняется, поскольку в правоотношениях с ГУП РХ «Хакасресводоканал» ответчик выступает в рассматриваемых правоотношениях в качестве абонента, а не исполнителя (потребителя) коммунальных услуг.

Указанный довод ответчика исследовался Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-744/2024, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что в качестве гарантирующей организации МУП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Абакана, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, однако спорный договор заключался истцом не в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а в целях оказания услуг водоотведения непосредственно самому муниципальному предприятию как абоненту.

При этом в рамках дела № А74-744/2024 МУП «Водоканал» не оспаривалось, что необходимость получения услуг водоотведения, оказываемых ГУП «Хакасресводоканал», связана не только с осуществлением деятельности по оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, но и с осуществлением холодного водоснабжения и водоотведения в отношении иных абонентов (нежилых зданий и прочее), также для обеспечения собственной деятельности муниципального предприятия.

Учитывая изложенное, в решении от 2 сентября 2024 года по делу № А74-744/2024 арбитражный суд пришел к выводу о том, что нормы жилищного законодательства на правоотношения сторон в рамках спорного договора не распространяются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о применении ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, отклоняется арбитражным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Арбитражным судом явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной ко взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о значительном росте тарифа на водоотведение не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Отсутствие источника оплаты не освобождает абонента от своевременного исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг водоотведения. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 287 346 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 93 620 рублей (исходя из суммы иска после уточнения заявленных требований), уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 11.12.2024 № 2724 в размере 20 260 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 73 360 рублей (93 620 рублей - 20 260 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Хакасресводоканал» 2 287 346 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на задолженность по договору водоотведения № 1/А от 08.12.2023 за период с 16.10.2024 по 27.01.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за водоотведение сточных вод по счету за сентябрь 2024 года, а также 20 260 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.12.2024 № 2724.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» в доход федерального бюджета 73 360 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяД.В. Бабак