Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 ноября 2023 годаДело № А56-72151/2023
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промстройтех»
о расторжении договора
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройтех» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 06.07.2009 № 7/3-2009-06 (далее – Договор), об обязании возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи арендодателю.
Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 31.10.2023.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик возражал против иска по мотиву оплаты задолженности по Договору.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды лесного участка.
Как указал истец в иске, Общество не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате:
- по начислению март 2023 года: 37 941,30 руб. - арендная плата в федеральный бюджет, 7588,30 руб. - арендная плата в областной бюджет;
- по начислению апрель 2023 года: 37 941,30 руб. - арендная плата в федеральный бюджет, 7588,30 руб. - арендная плата в областной бюджет;
- по начислению июнь 2023 года: 37 941,30 руб. - арендная плата в федеральный бюджет, 7588,30 руб. - арендная плата в областной бюджет.
По мнению истца, указанное нарушение условий Договора (невнесение арендной платы более двух раз подряд - три срока неуплаты обязательных арендных платежей) является существенным.
Обществу было направлено предложение-требование № 15 от 16.06.2023 о расторжении Договора со сроком исполнения до 19.07.2023.
Поскольку доказательств оплаты задолженности арендодателю предоставлено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по Договору за март, апрель, июнь 2023 года, наличие которой послужило основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении Договора, Обществом полностью оплачена, что подтверждено копиями платежных поручений, а также истцом в поступившем в суд ходатайстве.
В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.
Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора отказано, оснований для понуждения ответчика к освобождению объекта аренды и передаче его арендодателю у суда не имеется.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Целищева Н.Е.