ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-256082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АРТДЖЕТ ЭЛИТ» - ФИО1 по дов. от 20.09.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТДЖЕТ ЭЛИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТДЖЕТ ЭЛИТ»

к акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТДЖЕТ ЭЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга от 21.06.2021 № ОВ/Ф-132705-03-01, обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2021 ответчик (лизингодатель) и ООО «РОЯЛ ВОЯЖ ГРУПП» (переименовано в ООО «АРТДЖЕТ ЭЛИТ», лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-132705-03-01 (далее – договор лизинга). Предметом лизинга являлся автомобиль KIA SPORTAGE (VIN – <***>).

Как утверждал истец, 26.08.2022 в связи с нарушениями сроков внесения лизинговых платежей в сумме 100 870,50 рублей и пени в размере 6 282,08 рублей от лизингодателя получено уведомление от 26.08.2022 № 1218 о расторжении договора лизинга, являющееся претензией.

По мнению истца, на момент получения указанного уведомления у него задолженность по договору лизинга в размере, достаточном для его расторжения, отсутствовала. Помимо этого, истец указал, что его сотрудниками в переписке отмечено, что в случае оплаты платежей, обязанность по внесению которых наступила 17.09.2022, договор лизинга будет считаться восстановленным.

В сентябре 2022 года лизингополучатель погасил имевшуюся задолженность для восстановления договора и считал договор лизинга действующим. Несмотря на отсутствие задолженности, 04.11.2022 предмет лизинга (автомобиль) был изъят ответчиком.

При изложенных обстоятельствах истец, полагая уведомление от 26.08.2022 № 1218 недействительным, а действия ответчика по изъятию предмета лизинга – незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 310, 329, 348, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 11, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что на момент расторжения договора лизинга у лизингополучателя существовала задолженность по оплате лизинговых платежей, оплата задолженности после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлении договорных правоотношений, лизингодатель не получил каких-либо преимуществ в результате одностороннего расторжения договора; установив, что расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей и неустойки, признав отказ ответчика от исполнения договора лизинга соответствующим требованиям действующего законодательства, а так же условиям договора лизинга и Правил предоставления имущества в лизинг, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что на дату расторжения договора лизинга период просрочки не превысил три лизинговых платежа, а сумма неисполненного обязательства была менее 5 % от стоимости предмета лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-256082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова