АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-92/25

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.

Дело № А60-54668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аарон Строй Групп» (далее – истец, общество, общество «Аарон Строй Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-54668/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества «Аарон Строй Групп»: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № Сг/25), ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, удостоверение адвоката).

Также в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа присутствовал Кребс Т.В., не допущенный к участию в заседании в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Иные лица явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Суханову Н.Н.

Общество «Аарон Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании 344 184,28 руб., в том числе 149 199,28 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 184 985 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД», общество с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аарон Строй Групп» просит указанные судебные акты отменить, находя их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права; просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении стоимости, в том числе убытков в связи с поставкой некачественного товара. Считает, что факт поставки некачественного товара установлен товароведческой экспертизой № 64-ТЗ от 20.05.2024 и заключением экспертов № 0109/23-74.

Также общество указывает, что несоответствие образца № 3 ламината ГОСТу 32304-2013 согласно протоколам испытаний связано с производственным дефектом.

Кроме того общество «Аарон Строй Групп» утверждает, что суд не дал оценку заключению экспертов № 0109/23-24, в котором установлено, что класс товара не соответствует заявленному в счете № 182 от 24.03.2023 33 классу, а соответствует 32 классу, его характеристики существенно занижены. Помимо этого судами не устранены противоречия между заключением экспертов № 0109/23-24 и заключением товароведческой экспертизы № 64-ТЗ от 20.05.2024.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договор поставки товара в письменной форме не заключен.

ФИО3 29.03.2023 поставил в адрес общества «Аарон Строй Групп» ламинат Кроностар D1873 Дуб Терра 33 кл. 8 мм 4V (2,131 м2/8 шт./уп.; далее – ламинат) по цене 926 руб. за м2 в количестве 151,280 м2 на сумму 140 085,28 руб. и подложку ABERHOF «Гармошка» 2мм (10,5 м2) в количестве 14 упаковок по цене 851 руб. за упаковку на общую сумму 9114 руб. Всего по товарно-транспортной накладной № 132 от 29.03.2023 поставлено товаров на общую сумму 149 199,28 руб. без НДС.

Факт передачи товара истцу подтверждается товарно-транспортной накладной № 132 от 29.03.2023. Товар передан истцу без недостатков и принят истцом 29.03.2023 без составления акта о недостатках товара.

Оплата поставленного товара произведена истцом на основании счета № 182 от 24.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 168 от 24.03.2023.

Истец указывает, что после укладки ламината на объекте проявились его существенные недостатки. Стороны осуществили выход на объект 18.05.2023 и составили акт осмотра.

Истец направил образец товара на экспертизу и получил заключение, что класс товара не соответствует 33 классу, а является классом ниже – 32, его характеристики существенно занижены.

Полагая, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения денежных средств за некачественный товар и убытков вследствие демонтажа товара.

Поскольку претензия оставлена ответчика без исполнения, истец обратился в арбитражный суд.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества спорного товара, соответствия его класса прочности по истираемости, ударопрочности, устойчивости к влаге, химическим средам и другим воздействиям, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные образцы 33 классу по прочности (истираемости, ударопрочности и пр.), теплопроводности, устойчивости к хим. средствам, устойчивости к влаге, устойчивости к другим воздействиям?

- к какому классу по истираемости, ударопрочности и безопасности относятся указанные образцы?

- имеются ли в представленных образцах иные дефекты производства/брак?

В суд 29.05.2024 поступило заключение товароведческой экспертизы № 64-ТЗ от 20.05.2024.

Из заключения товароведческой экспертизы № 64-ТЗ от 20.05.2024 следует, что представленный образец напольного покрытия № 3 (спорный ламинат) соответствует 33 классу воздействия нагрузки по истираемости и ударопрочности, не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 по ширине поверхностного слоя. Следовательно, не в полной мере обладает потребительскими характеристиками для интенсивного коммерческого использования, что согласно протоколам испытаний является производственным дефектом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе положениями статей 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, отметив, что истец принял товар без замечаний по качеству, при приемке товара недостатков обнаружено не было, товар оплачен без претензий по качеству.

Выводы судов признаются судом округа обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также при верной оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Кроме того статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, с учетом положений статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ верно определили, что обязательства по исследуемым правоотношениям состоят из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

С учетом представленной истцом в материалы дела товарной накладной, содержащей конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, суды верно квалифицировали отношения сторон как разовая сделка купли-продажи.

Истец, заявляя требования о взыскании 344 184,28 руб., в том числе 149 199,28 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 184 985 руб. убытков отмечает, что после укладки поставленного ответчиком ламината на объекте проявились существенные недостатки/дефекты товара, о чем ответчик был уведомлен. В том числе общество в подтверждение своей позиции ссылается на заключение № 0109/23-24, в соответствии с которым класс образца, представленного на экспертизу, не соответствует 32 классу, его характеристики занижены. Соответственно, поставленный ответчиком товар имеет ненадлежащее качество, с наличием заводского брака.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товар ответчика принят истцом в полном объеме без замечаний, что также подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной от 29.03.2023

№321. Помимо этого в ходе рассмотрения дела, получено заключение товароведческой экспертизы от 20.05.2024 № 64-ТЗ, согласно которому представленный образец напольного покрытия № 3 (спорный ламинат) соответствует 33 классу воздействия нагрузки по истираемости и ударопрочности, однако не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 по ширине поверхностного слоя. Следовательно, не в полной мере обладает потребительскими характеристиками для интенсивного коммерческого использования, что согласно протоколам испытаний является производственным дефектом.

Судами учтено, что составивший данное заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу истцом своевременно не заявлялось.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предоставленный ламинат соответствует заявленному 33 классу в части требований к прочности, истираемости, ударопрочности.

В части доводов общества о том, что после укладки на объекте выявлено вздутие ламината (акт осмотра от 18.05.2023) суды также верно отказали, поскольку экспертом в заключении № 64-ТЗ от 20.05.2024 прямо установлено, что представленный образец ламината соответствует 33 классу, разбухание по толщине за 24 часа имеют одинаковые требования для 31,32,33 классов.

На основании указанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком истцу ламинат соответствует заявленным требованиям качества.

Помимо этого судами правомерно учтено, что из описанных в претензии от 16.05.2023 обстоятельств следует, что дефекты ламината выявлены непосредственно после укладки (монтажа) покрытия, которые не выявлены при принятии товара.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что с учетом изложенного имеются основания полагать, что свойства товара подверглись изменению в период хранения или монтажа на объекте.

Доказательств того, что хранение и укладка ламината осуществлялась в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истцом не представлено. Равно как и не доказана невозможность эксплуатации поставленного ламината при том назначении, которое требовалось обществу.

Кроме того, указанное в заключении от 20.05.2024 № 64-ТЗ наличие у образца ламината № 3 несоответствия по ширине защитного слоя нормативному, не подтверждает, что причиной набухания напольного покрытия, выполненного из поставленного ответчиком ламината, является именно выявленный производственный дефект. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельства перед экспертом не ставился.

К тому же отклонение от ГОСТа 32304-2013 выявлено лишь у части представленных образцов ламината.

Изложенное суды правомерно расценили, как отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценку заключению экспертов № 0109/23-24 опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов, согласно которым оно оценивалось наряду с иными доказательствами по делу, с учетом положений статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом результаты оценки отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Приводимые возражения о неустранении судами противоречий между заключением экспертов № 0109/23-24 и заключением товароведческой экспертизы от 20.05.2024 № 64-ТЗ, также не принимаются судом округа.

Заключение экспертов № 0109/23-24, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 того же постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать такие документы, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение от 20.05.2024 № 64-ТЗ и, руководствуясь им, суды признали его более подробным, мотивированным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы более полными по сравнению с выводами, сделанными в заключении экспертов № 0109/23-24, не обнаружив при этом каких-либо противоречий, обоснованно приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, приведенные обществом «Аарон Строй Групп» в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-54668/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аарон Строй Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова