ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
05 августа 2025 года Дело № А84-1159/2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юриной Е.Н., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2025 года по делу № А84-1159/2025
по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании долга,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента финансов города Севастополя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным
и земельным отношениям города Севастополя о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт ряда объектов недвижимости в размере 7 424 013,43 руб.
( № А84-11135/2024).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2025 года требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 1617,98 руб., начисленную в отношении объекта - нежилое помещение площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>,
кв. 5, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А84-1159/2025.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2025 года по делу № А84-1159/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,
с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 53,99 руб.
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя,
не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению
в судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей
не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие
от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,
не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся
в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции
в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы,
не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П
и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции
в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции,
не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило,
не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).
Таким образом, обсуждение обжалуемого судебного акта производится только той части, является ли Департамент надлежащим ответчиком в деле о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт объектов недвижимости, принадлежащих городу Севастополю.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают
в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации
от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках
их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных положений закона видно, что субъекты Российской Федерации, в том числе город федерального значения Севастополь, участвуют в гражданских правоотношениях посредством органов государственной власти, чья компетенция установлена соответствующими правовыми актами.
В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 г. № 883-ПП (далее – Положение), Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление
в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий
в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя (пункт 1.1). Департамент является стороной правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь (пункт 1.8). В пределах своих полномочий Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2).
Более того, в п. 4.61 Положения прямо указано, что Департамент выступает
от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом
и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.
Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим ответчиком в деле о взыскании долга
по оплате взносов на капитальный ремонт объектов недвижимости, принадлежащих городу Севастополю.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся
к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению
в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2025 года по делу № А84-1159/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента
по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Юрина
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2025 6:18:27
Кому выдана Баукина Елена Александровна