ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-109508/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6205/2025) общества с ограниченной ответственностью «Амр Констракшен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-109508/2024 (судья Бойкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГК» (ИНН <***>) к ООО «Амр Констракшен» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «ЭТАЛОН ГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Амр Констракшен» (далее – ответчик) о взыскании 13 850 820 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 07.07.2022 № 220708-1, 3 055 485 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 24.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Решением арбитражного суда от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; на то, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступила в электронном виде 10.04.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в электронном виде 10.04.2025) ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом представлены неподписанные первичные документы; заявлено ходатайство об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 22) книг покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Эталонлогистика» за период с 2022 по 2024 год.
В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 15.04.2025) истец поддерживает возражения, ранее изложенные в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства – универсальные передаточные документы от 15.11.2022.
Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы (о невозможности представления доказательства ввиду неизвещения о рассмотрении настоящего дела) не свидетельствуют об уважительности причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем с учетом возражений истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании (документов и сведений у МИФНС № 22).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, а также заявленное ходатайство об истребовании документов.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эталонлогистика» (далее – покупатель) и ответчиком заключен договор поставки № 220708-1 (впоследствии между покупателем (цедент) и истцом (цессионарий) 10.10.2023 было заключено соглашение о переходе прав требования по договору поставки).
Сроки поставки, количество и ассортимент товара согласовывался между сторонами в спецификациях (счетах), которые являются неотъемлемой частью договора.
09.07.2022 между сторонами согласована спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью 50 791,92 евро.
Согласно пункту 1 спецификации оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения платежа.
Срок поставки продукции – в течение 65-ти рабочих дней с даты получения оплаты.
В период действия договора ответчиком выставлены счета на поставку товара, покупателем совершены оплаты аванса в полном объеме, а также ответчиком частично поставлен товар.
Задолженность ответчика составила 13 690 820 руб. 59 коп.
Также покупателем внесена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 42, однако услуги ответчиком так и не были оказаны.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 13 850 820 руб. 59 коп.
10.10.2023 между покупателем и истцом заключено соглашение о переходе прав требования, согласно которому от покупателя к истцу перешли права требования к ответчику задолженности по договору поставки от 09.07.2022 № 220708-1 в размере 13 850 820 руб. 59 коп; штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства и возврат суммы основного долга по договору поставки от 09.07.2022 № 220708-1.
Оставленная ответчиком претензия истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последним в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определение от 06.11.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи (трек-номер 19085498112259) и согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22.11.2024.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или
несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
При указанных обстоятельствах, ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчика ссылаясь на отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, доказательства погашение задолженности в материалы дела не представил.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства, уплаченные по договору поставки от 07.07.2022 № 220708-1 в размере 13 850 820 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-109508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина