Постановление по делу № 19АП-4577/2025 от 29.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 г. Дело № А64-10986/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2025 по делу № А64- 10986/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.07.2024 № 20-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности №00-21/0153Д от 21.10.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «Рассвет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, ООО «Рассвет», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Тамбовской области) о признании недействительным решения УФНС России по Тамбовской области от 04.07.2024 № 20-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2025 по делу №А64-10986/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рассвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 15.01.2026) ООО «Рассвет» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 8, 9, 64, 66-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) а также норм материального права, регулирующих налоговые правоотношения при осуществлении контрольных налоговых мероприятий. По мнению Общества, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя, указав, что в акте налоговой проверки от 13.05.2024 № 20-07/11 подробно изложены обстоятельства допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. При этом, по мнению апеллянта, судом проигнорирован довод о непредставлении возможности налогоплательщику ознакомиться с книгами покупок контрагентов, с выписками по расчетному счету контрагентов, на которые ссылается налоговый орган.

Общество считает, что судом первой инстанции фактически не проверена законность оспариваемого решения налогового органа на предмет достоверности отраженной информации, в нарушение ст.ст. 66, 71 АПК РФ не истребованы и не оценены дополнительные доказательства.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Рассвет» при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине - занятости представителя в другом судебном процессе.

ООО «Рассвет» отмечает, что им при выборе контрагентов (ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант» и ООО «Артель Плюс») была проявлена должная степень осмотрительности, а именно: Общество запросило у контрагентов сведения, ознакомилось с общедоступной информацией в интернет-ресурсах о руководителях и отчетности. Общество указывает, что доступными расширенными ресурсами на получение иных сведений налогоплательщики не обладают, в том числе не имеют возможности самостоятельно получить сведения о наличии (отсутствии) имущества у контрагента.

По мнению Общества, ООО «Рассвет» не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров 2-го, 3-го и прочих звеньев, бесспорных доказательств осведомленности ООО «Рассвет» о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, налоговым органом в материалах проверки не представлено.

Сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, по мнению налогоплательщика, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными, исходя из чего основания для применения Обществом в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности отсутствовали. Характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял ООО «Рассвет» проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: ООО «Рассвет» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет производственную деятельность, обеспечивает наличие рабочих мест, своевременно уплачивает налоги, является социально значимым субъектом предпринимательства, умысел на совершение налогового правонарушения отсутствовал, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, имеются основания для снижения штрафа в 20 раз.

В письменном отзыве УФНС по Тамбовской области, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам, при этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

ООО «Рассвет» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Рассвет» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2024 N 20-07/11 (т. 1, л.д. 54-86).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 108-111) Управлением принято решение от 04.07.2024 №20-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-48), согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 826 809 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (с учетом смягчающего налоговую ответственность обстоятельства).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Управления о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Аскон» (на момент хозяйственных взаимоотношений с Обществом – ООО «Профкомстрой»), ООО «АПК Гарант», ООО «Артель Плюс».

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 03.10.2024 № 40-9-14/06185@ решение от 04.07.2024 №20-07/25 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 49-53).

02.11.2024 ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1).

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 ООО «Рассвет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: <...>, основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 22.23), руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО2, учредителем – ФИО3

Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщик за 2020 год представил на 25 сотрудников.

Общество указало на заключение в проверяемом периоде договоров со спорными контрагентами ООО «Аскон» (сумма заявленных вычетов по НДС – 2 399 289 руб., из которых 661 783 руб. – 1 кв. 2020 г., 1 737 506 руб. – 2 кв. 2020 г.), ООО «АПК Гарант» (сумма заявленных вычетов по НДС – 290 000 руб.), ООО «Артель Плюс» (сумма заявленных вычетов по НДС – 137 520 руб.).

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки (документы представлены на CD-диске и через Информационный сервис «Мой Арбитр» - т. 2, л.д. 64, 127, 128-156, т. 3, л.д. 1-76), налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью Общества при заключении сделок с ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант» и ООО «Артель Плюс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости хозяйственных взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

В обоснование вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аскон» (до 15.03.2022 – ООО «Профкомстрой») Обществом представлены в налоговый орган и в материалы настоящего дела следующие доказательства:

Договор поставки от 09.01.2020 №1/П (далее - договор от 09.01.2020 №1/П – т. 3, л.д. 32), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора от 09.01.2020 №1/П).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 09.01.2020 №1/П общая стоимость товара определяется на основании универсального передаточного документа (УПД).

Оплата за товар производится безналичным путем на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.1 договора от 09.01.2020 №1/П настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В обоснование вычетов по НДС по сделкам ООО «Аскон» заявителем представлены товарные накладные от 28.01.2020 №14/1 на 225 065,5 руб. (в т.ч. НДС 37 510,92 руб.), от 03.02.2020 №16/1 на 423 938,8 руб. (в т.ч. НДС 70 656,47 руб.), от 10.02.2020 №17/2 на 441 148, 48 руб. (в т.ч. НДС 73 524, 75 руб.), от 13.02.2020 №19/1/1 на 56 157 руб. (в т.ч. НДС 9 359,5 руб.), от 18.02.2020 №21/1 на 356 361, 95 руб. (в т.ч. НДС 59 393,66 руб.), от 25.02.2020 №27 на 431 541, 43 руб. (в т.ч. НДС 71 923,57 руб.), от 03.03.2020 №32/1 на 257 058 руб. (в т.ч. НДС 42 843 руб.), от 06.03.2020 №33/2 на 374 190, 46 руб. (в т.ч. НДС 62 365,08 руб.), от 10.03.2020 №34 на 431 415 руб. (в т.ч. НДС 71 902, 5 руб.), от 18.03.2020 №37/1 на 259 507, 19 руб. (в т.ч. НДС 43 251,2 руб.), от 23.03.2020 №39/1 на 582 789, 32 руб. (в т.ч. НДС 97 131,55 руб.), от 27.03.2020 №43 на 131 527 руб. (в т.ч. 21 921,17 руб.), от 30.06.2020 №103/1 на 10 425 035,14 руб. (в т.ч. НДС 1 737 505,86 руб.), а также счета-фактуры от 28.01.2020 №14/1, от 03.02.2020 №16/1, от 10.02.2020 №17/2, от 13.02.2020 №19/1/1, от 18.02.2020 №21/1, от 25.02.2020 №27, от 03.03.2020 №32/1, от 06.03.2020 №33/2, от 10.03.2020 №34, от 18.03.2020 №37/1, от 23.03.2020 №39/1, от 27.03.2020 №43, от 30.06.2020 №103/1 (т. 3, л.д. 33-52).

Согласно указанным документам ООО «АСКОН» поставило в адрес ООО «Рассвет» нащельник жесткий 78 мм, нащельник жесткий 58 мм, нащельник жесткий 38 мм, жидкий пластик КОСМОФЕН 345, ниппель под саморез 3,9x19, герметик универсальный силикон коричневый, нащельник жесткий 78 мм, откосы 400 мм, ниппель под саморез 3,9х19, профиль оцинкованный, нажимной гарнитур, профиль доборный, запорную планку, гидропароизоляцию, балконные защепки, герметик, створки, импост, декоративные колпачки, шурупы армированные, петлевые ножницы, стекло, профиль соединительный и др.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Аскон» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2018 по адресу: 392018, <...>, учредителем и руководителем являлся ФИО4

ФИО4 несмотря на вызов налогового органа (повестка от 19.02.2024 № 2670) на допрос не явился.

В собственности ООО «Аскон» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Аскон» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составляла 0 человек. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО4 получал доход только в ООО «Персона» (ИНН <***>).

ООО «Аскон» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020, в которой отсутствует контрагент ООО «Рассвет» (ИНН <***>).

Впоследствии налогоплательщик неоднократно (6 раз) корректировал налоговые обязательства по НДС за 1 кв. 2020 путем представления уточненных налоговых деклараций. В частности, в уточненной декларации № 2 в книгу продаж включены контрагенты ООО «РНК-Строй» (ИНН <***>) сумма продаж 31 025 000 руб. (в том числе НДС 6 074 142 руб.) и ООО «Рассвет» (ИНН <***>) сумма продаж 3 970 700 руб. (в том числе НДС 661 783 руб.).

При представлении налоговой декларации за 2 кв. 2020 налогоплательщик также неоднократно (4 раза) корректировал налоговые обязательства по НДС. В частности, в уточненной декларации № 1 исключены вычеты в размере 11 270 585,33 руб. по единственному контрагенту ООО «АРСИТИ» ИНН <***> по счетам - фактурам 2 кв. 2020 и включены вычеты по счетам - фактурам 2018 года на сумму 18 800 062,18 руб. по единственному контрагенту ООО «ПЕРЕСВЕТ-М» ИНН <***>, в книгу продаж включены контрагенты ООО «РНК-СТРОЙ» ИНН <***>, сумма продаж 19 082 195 руб., в том числе НДС 3 180 366 руб. и ООО «РАССВЕТ», сумма продаж 10 425 035 руб., в том числе НДС 1 737 505 руб.

Установленные в ходе проверки факты неоднократного представления уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых ООО «Аскон» за один и тот же налоговый период изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, установленные факты свидетельствуют о наличии у Общества цепочки контрагентов, согласованность действий которых направлена на минимизацию Обществом действительных налоговых обязательств, путем создания формального документооборота, в котором Общество выступало выгодоприобретателем.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Аскон» было открыто 3 расчетных счета: в АО «Райффайзен Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк ПСБ».

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Рассвет» не установлено перечисления денежных средств на счета ООО «Аскон».

Также не представлены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности ООО «Рассвет» перед ООО «Аскон». При анализе банковских выписок ООО «Рассвет» перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Аскон» не установлено.

05.07.2022 по поручению об истребовании документов (информации) №18-10/3327 ИФНС России №2 по г. Краснодару, в адрес ООО «Рассвет» направлено требование о представлении документов (информации) от 07.07.2022 №1 5-21/10659 по взаимоотношениям с ООО «Аскон» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В ответ на требование ООО «Рассвет» сообщило, что взаимоотношения с ООО «Аскон» в запрашиваемый период с 01.01.2020 по 31.03.2020 отсутствуют.

В адрес ООО «Аскон» направлено требование о представлении документов (информации) от 20.02.2024 №20-07/3023, получено 26.02.2024. Документы по требованию не представлены.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлено, отсутствие доказательств приобретения товара проданного ООО «Аскон» в адрес ООО «Рассвет».

Также по результатам мероприятий налогового контроля и проведенного анализа в отношении контрагентов-поставщиков 2 звена (ООО «Вектрон», ООО «Аврора», ООО «Абсолют», ООО «Снабторг») установлено, что указанные организации являются «техническими звеньями» и созданы для обеспечения вычетов другим организациям.

Так, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Абсолют» ФИО5 (протокол допроса от 10.09.2020 – т. 3, л.д. 13 об-16), ООО «Вектрон» ФИО6 (протокол от 24.11.2021 – т. 3, л.д. 9-12) . В ходе допроса ФИО5 подтвердил номинальность руководства; ФИО6 указал, что ООО «Вектрон» ему не знакомо, он не является ни учредителем, ни руководителем данной организации, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, никаких документов не подписывал.

В обоснование вычетов по НДС по сделкам с ООО «АПК Гарант» Обществом представлены в налоговый орган и материалы настоящего дела следующие доказательства.

Договор поставки от 02.04.2020 №02/04-2020 (далее - договор от 02.04.2020 №02/04-2020 – т. 3, л.д. 63-66), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора от 02.04.2020 №02/04-2020 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 740 000 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора от 02.04.2020 №02/04-2020 оплата за товар производится безналичным путем на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа до 31.05.2020 в полном объеме.

В обоснование вычетов по НДС по ООО «АПК Гарант» заявителем представлены универсальные передаточные документы: от 15.04.2020 №20200415001 на 401 109,52 руб. (в т.ч. НДС 66 851 руб.) , от 24.04.2020 №20200424004 на 869 304, 2 руб. (в т.ч. НДС 144 884,04 руб.), от 30.04.2020 №2020430001 на 469 586,28 руб. (в т.ч. НДС 78 264,42 руб. – т. 3, л.д. 69-74).

Согласно представленным документам ООО «АПК Гарант» осуществляло в адрес ООО «Рассвет» поставку товара: импост, створки, профиль, штапик, москитную сетку, подкладки, фальцевый вкладыш, саморезы, уплотнитель, резиновый, ручки оконные, декоративные колпачки, петли, запоры, шурупы, дюбель-гвоздь, герметик.

Договор поставки от 14.05.2020 №Р-45 (далее – договор от 14.05.2020 №Р-45 – т. 3, л.д. 67об-68), согласного которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя конструкции ПВХ в количестве 7 штук, согласно оформленной спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора от 14.05.2020 №Р-45).

Согласно п. 2.1 договора от 14.05.2020 №Р-45 стоимость товара 87 783 руб., в том числе НДС.

Покупатель производит предоплату в размере 30% от общей суммы договора, а именно 26 335 руб., на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора от 14.05.2020 №Р-45). Остальные 70% стоимости товара, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, покупатель производит на условиях рассрочки платежа сроком на 3 месяца (п. 2.3 договора от 14.05.2020 №Р-45).

Согласно п. 3.1 договора от 14.05.2020 №Р-45 поставка товара осуществляется в течение 21 рабочего дня со дня поступления платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора.

Договор поставки от 14.05.2020 №Р-46 (далее – договор от 14.05.2020 №Р-46 – т. 3, л.д. 65об-67), согласного которому исполнитель обязуется произвести монтаж конструкций ПВХ, согласно оформленной спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 6 827 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора от 14.05.2020 №Р-46).

Согласно п. 3.2 договора от 14.05.2020 №Р-46 оплата за монтаж конструкций ПВХ производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы договора на основании выставленного счета.

Исполнитель осуществляет монтаж конструкций ПВХ в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора от 14.05.2020 №Р-46).

ООО «Рассвет» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений с Контрагентами.

Представленные ООО «Рассвет» УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН - в том числе сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АПК Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2017 по адресу: 392018, <...>. Единственным учредителем и руководителем является ФИО7.

В протоколе осмотра объекта недвижимости от 27.08.2020 №1085 отражено, что фактическое место нахождения ООО «АПК Гарант» на момент обследований не установлено (т. 3, л.д. 75-76).

В собственности ООО «АПК Гарант» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленным ООО «АПК Гарант» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составляла 2 человека. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО7 получал доход в ООО «АПК Гарант» в размере 225 000 руб.

Налогоплательщик неоднократно (5 раз) корректировал налоговые обязательства по НДС за 2 кв. 2020 путем представления уточненных налоговых деклараций.

Установленные в ходе проверки факты неоднократного представления уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых Общество за один и тот же налоговый период изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «АПК Гарант» было открыто 2 расчетных счета: в ЦМРБАНК (ООО), ПАО «Сбербанк». Основным источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «АПК Гарант» является оплата контрагентов за выполнение работ, продукцию производственно-технического назначения, займ. Так, например, ООО «ОСК «Спецстрой» перечислило 39 515 908 руб. с назначение платежа «За выполнение работ», что составило 18%, ООО «МЦЭ-СК» - 37 839 650 руб. с назначение платежа «За продукцию производственно-технического назначения», что составило - 18 % и пр.

Основная доля денежных средств по расчетному счету ООО «АПК Гарант» перечисляется в адрес следующих контрагентов: ООО «ПродРесурс» - 23 %, ООО «Псельское – Торговый дом» - 11 %, ООО «ПрофКомСтрой» - 6 % и пр.

В результате анализа расчетного счета организации установлено несоответствие номенклатуры покупаемых и продаваемых товаров.

Кроме этого, установлено снятие наличных денежных средств ФИО7, а также установлены расчеты корпоративной банковской картой в розничных магазинах г. Тамбова в размере 1 109 961,49 руб.

ООО «Рассвет» представило копии учредительных документов ООО «АПК ГАРАНТ».

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО «АПК ГАРАНТ», выяснение адресов и телефонов, офисов, наличия необходимых ресурсов и других действий, Обществом не представлены.

В адрес ООО «АПК ГАРАНТ» ИНН <***> направлено требование о представлении документов (информации) от 20.02.2024 №20-07/3041, получено 27.02.2024. Документы по требованию не представлены.

Доказательств приобретения товара реализованного ООО «АПК ГАРАНТ» в адрес ООО «Рассвет» в материалы дела не представлено.

При анализе банковских выписок ООО «Рассвет» перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АПК ГАРАНТ» по договору поставки от 02.04.2020 №02/04-2020 (за импост, створки, профиль, штапик, москитную сетку, подкладки, фальцевый вкладыш, саморезы, уплотнитель, резиновый, ручки оконные, декоративные колпачки, петли, запоры, шурупы, дюбель-гвоздь, герметик) не установлено.

14.01.2026 через Информационный сервис «Мой Арбитр» Обществом представлено письмо об уточнении платежа от 29.05.2020 № 27 в подтверждение расчетов с ООО «АПК Гарант».

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления указанного доказательства в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательство того, что Обществом заявлялось ходатайство о приобщении письма об уточнении платежа от 29.05.2020 № 27 в материалы дела при рассмотрении суда первой инстанции не представлено. Указанное письмо в банки не направлялось и не указано, что договором с банком предусмотрена возможность такого изменения.

В отсутствие доказательств фактической поставки (доставки) товаров, само по себе перечисление денежных средств по расчетному счету является формальным и не считается допустимым доказательством факта поставки.

В обоснование вычетов по НДС по сделкам с ООО «Артель Плюс» Обществом представлены в налоговый орган и материалы настоящего дела следующие доказательства.

Договор поставки от 02.04.2020 №10/2020 (далее - договор от 02.04.2020 №10/2020 – т. 3, л.д. 24), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора от 02.04.2020 №10/2020 общая стоимость товара по настоящему договору определяется на основании полученных товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Оплата за товар производится безналичным путем на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора от 02.04.2020 №10/2020).

В обоснование вычетов по НДС по ООО «Артель Плюс» заявителем представлены: счет-фактура от 08.06. 2020 №65 на 5 620 руб. (в т.ч. НДС 936,67 руб.), УПД от 08.05.2020 №60/1 на 363 028, 75 руб. (в т.ч. НДС 60 504, 78 руб.), от 28.04.2020 №55 на 101 585, 5 руб. (в т.ч. НДС 16 930, 92 руб.), , от 09.06.2020 №66/2 на 103 070, 42 руб. (в т.ч. НДС 17 178,41 руб.), УПД от 28.06.2020 №76 на 251 814 руб. (в т.ч. НДС 41 969,01 руб. – т. 3, л.д. 26-30).

При этом, ООО «Рассвет» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений данным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Артель Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2020 по адресу: 392036, <...> (исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности). Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО8.

В протоколе осмотра объекта недвижимости от 31.08.2020 №1130 отражено, что фактическое место нахождения ООО «Артель Плюс» на момент обследований не установлено (т. 3, л.д. 20-23).

В собственности ООО «Артель Плюс» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Артель Плюс» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составляла 2 человека. Кроме того, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО8 доход нигде не получал.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Артель Плюс» было открыто 2 расчетных счета: в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк». Основным источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Артель Плюс» являлась оплата контрагентов за строительные материалы, продукцию, по договору субподряда. Так, например, ООО «Гелион» перечислило 609 196 руб. с назначение платежа «За строительные материалы», ООО «ПрофКомСтрой» - 200 320 руб. с назначение платежа «За продукцию», ИП ФИО9 - 200 000 руб. с назначение платежа «По договору субподряда» и пр.

Основная доля денежных средств по расчетному счету ООО «Артель Плюс» перечислялась в адрес следующих контрагентов: ООО «Стрела» - 73 %, ООО «Исток» - 26 %.

При анализе банковских выписок ООО «Рассвет» перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Артель Плюс» не установлено.

В адрес ООО «Артель Плюс» направлено 16 требований о представлении документов (информации), документы по требованиям не представлены.

Также по результатам мероприятий налогового контроля и проведенного анализа в отношении контрагента-поставщика 2 звена (ООО «Арсити») установлено, что указанная организация является «техническим звеном» и создана для обеспечения вычетов другим организациям.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Арсити» ФИО10 (протокол допроса от 05.05.2020 №92 – т. 3, л.д. 17-19), ФИО10 указала, что руководителем ООО «Арсити» она никогда не являлась, ничего об ООО «Арсити» не знает, никакие документы не подписывала.

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанным налоговым органом в оспариваемом решении выводом о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Рассвет» установлен факт отсутствия реального получения товаров и оказания услуг от спорных контрагентов ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант» и ООО «Артель Плюс», в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, ООО «Рассвет» за 1 и 2 кв. 2020 умышленно занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 2 826 809 руб.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции руководствовался совокупностью следующих фактов:

- на момент регистрации в ЕГРЮЛ все контрагенты имели номинальное имущественное положение, а именно, не обладали необходимыми условиями для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных, транспортных средств, иного имущества, что указывает на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только на ее имитацию;

- отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработной платы, оплата налогов, коммунальных услуг, услуг связи, а также услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет;

- при значительных оборотах налоги исчисляли в минимальном размере;

- установлен несформированный по цепочке поставщиков источник НДС во взаимоотношениях с контрагентами последующих звеньев, обладающими признаками технических компаний;

- отсутствие оплаты за поставленные товарно-материальные ценности, а также отсутствие информации о ведении претензионной работы по взысканию долга с Общества, свидетельствуют о формальности составления договоров, и, как следствие, мнимости совершенных сделок;

- установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета руководителем ООО «АПК Гарант»;

- ООО «Рассвет» не приведены достоверные доводы в обоснование выбора в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант» и ООО «Артель Плюс»;

- исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности ООО «Артель Плюс», ООО «Арсити», ООО «Вектрон» и ООО «Абсолют»;

- принято решение о ликвидации юридических лиц в отношении ООО «Аврора» и ООО «Снабторг»;

- согласно ЕГРЮЛ сведения о руководителях ООО «Абсолют», ООО «Снабторг», ООО «Артель Плюс» и ООО «АРСИТИ» признаны недостоверными.

Вопреки позиции налогоплательщика относительно отсутствия сведений о совпадении IP-адресов, с которых осуществлялось предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности Обществом, ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант» и ООО «Артель Плюс» и контрагентами 2-го звена налоговым органом установлены следующие совпадения по IP-адресам:

- IP-адрес 37.235.186.142, с которого отправлялись декларации ООО «Аскон», совпадает с IP-адресом ООО «Абсолют», и ООО «СнабТорг»;

- IP-адрес 37.235.186.142, с которого отправлялись декларации ООО «АПК Гарант», совпадает с IP-адресом ООО «Аскон», ООО «Абсолют», и ООО «СнабТорг»;

- IP-адрес 37.235.186.142, с которого отправлялись декларации ООО «Артель Плюс», совпадает с IP-адресом ООО «Аскон», ООО «Абсолют», ООО «Апк Гарант» и ООО «СнабТорг».

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных организаций деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода, что характеризует указанные организации как недобросовестных контрагентов.

Суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными собранными по делу доказательствами выводы налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант», ООО «Артель Плюс».

ООО «Рассвет» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Рассвет» со спорными контрагентами – ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант» и ООО «Артель Плюс».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у указанных контрагентов отсутствуют технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства.

При этом налоговым органом были установлены реальные контрагенты, обладающие трудовыми и материальными ресурсами: ООО «Алнео» (ИНН <***>), ООО «Стеклопакеты и Стекло-Черноземье» (ИНН <***>), ООО «Профиль Декор» (ИНН <***>), ООО «Т.Б.М.» (ИНН <***>), ООО «Основной поставщик» (ИНН <***>), ООО «Компания ПФК» (ИНН <***>), ООО «АКП-Техно» (ИНН <***>), ООО «Сталькомплект Плюс» (ИНН <***>), АО «Арти-Резинопласт» (ИНН <***>). Указанные организации имеют значительный уставный капитал, численность сотрудников, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, лицензии, сайты (адреса электронной почты) в сети Интернет (т. 3, л.д. 78-117, CD диск).

Таким образом, реализация товаров в адрес Общества от ООО «Аскон», ООО «АПК Гарант» и ООО «Артель Плюс» не подтверждена, источник для получения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами не сформирован.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанных контрагентов не поставлялся).

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленным контрагентом. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, информация, запрошенная у контрагентов, размещенная в интернет-ресурсах носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе спорного контрагента, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе в постановлениях от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определениях от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление подтвердило нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО «Рассвет» о наличии судебных споров с ООО «Аскон» как доказательства осуществления фактической хозяйственной деятельности не принят судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют преюдициальные судебные акты по спорным взаимоотношениям с ООО «Рассвет».

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Управления и об их предположительном их характере апелляционный суд полагает необходимым указать, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Характеристика спорных контрагентов не являлась единственным основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Управлением в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, по результатам которого установлена фиктивность спорных операций.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рассвет» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного занятостью представителя в иных судебных процессах, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания заявитель был уведомлен заблаговременно (т. 2, л.д. 1,2, 20).

Факт занятости представителя юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя в судебное заседание не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей не представлено.

Заявитель не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция Общества по делу изложена в заявлении, а также при участии в судебных заседаниях 18.12.2024, 16.04.2025, 28.05.2025.

При этом суд первой инстанции неоднократно (16.04.2024, 28.05.2025) откладывал судебные заседания по ходатайствам заявителя с целью представления дополнительных доказательств.

Представленное 15.01.2026 через Информационный сервис «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «Рассвет» об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, представленными налоговым органом, также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что позиция относительно законности и обоснованности принятого по спору судебного акта выражена в поданной ООО «Рассвет» апелляционной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица не признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО «Рассвет» ранее также не явился в судебное заседание 04.12.2025 (не обеспечено присоединение к сеансу веб-конференции) представитель по телефону заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ссылка налогоплательщика на необходимость ознакомления с представленными налоговым органом в материалы дела дополнительными доказательствами является необоснованной, поскольку налоговым органом представлены не новые доказательства, а материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рассвет», ранее представленные налоговым органом в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 29), которые по техническим причинам не смог исследовать суд апелляционной инстанции (СD –диск не открылся).

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.

Указание апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогоплательщика о непредставлении ему возможности ознакомиться с книгами покупок, выписками на расчетных счетах контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В акте налоговой проверки от 13.05.2024 № 20-07/11 подробно изложены обстоятельства допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (т. 1, л.д. 54-86).В том числе, в тексте акта отражена информация из книг покупок и продаж налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов, приведены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, к акту имеются приложения на 43 листах.

Исходя из материалов дела, акт налоговой проверки от 13.05.2024 №20-07/11 с приложениями направлен налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (т. 3, л.д. 77).

Материалы настоящего дела дела свидетельствуют об обеспечении Управлением возможности для лица, в отношении которого проводилась проверка, знакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения (т. 1, л.д. 108-111).

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не установлено.

Довод Общества о необходимости применения дополнительных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 20 раз отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из оспариваемого решения (стр. 54) ООО «Рассвет» не привлекалось к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-2 кв. 2020 г. в связи с истечением срока давности (п. 1 ст. 113 НК РФ)

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При вынесении решения от 04.07.2024 № 20-07/25 Управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства и размер штрафа по ст.126 НК РФ снижен в 2 раза до 100 руб. Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб.(т. 2, л.д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2025 по делу № А64- 10986/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

Н.Д. Миронцева