Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 января 2025 года Дело № А56-65649/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 606440, Нижегородская обл., Борский р-н., <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (адрес: 190020, <...>, литера А, помещ. 14-н, офис 81, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.02.2024),

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» о взыскании 12 537 250 руб. пеней по договору подряда от 28.12.2022 № У/52 за период с 26.12.2023 по 16.01.2025, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года (резолютивная часть от 25.12.2023 г.) по делу № А56-85353/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по Договору подряда №У/52 от 28.12.2022 г. (далее по тексту - Договор) на общую сумму 37 095 000 (Тридцать семь миллионов девяносто пять тысяч) рублей, из них 32 312 500 рублей задолженности по основному Договору, 4 500 000 рублей пени, начисленных за период с 07.02.2023 по 25.12.2023, 82 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ответчика взыскана неустойка за период с 07.02.2023 по 25.12.2023.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по Договору работ, Подрядчик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с Соглашением об уступке №1 права (требования) (цессии) от 26.12.2023 права по взысканию задолженности с ООО «СЗ «РОСТР» в пользу ИП ФИО3 были переданы ФИО1 (пункт 1.1 Договора уступки). В дополнительном соглашении от 26.12.2023 № 1 к Соглашению об уступке стороны внесли дополнения в пункт 1.1 Соглашения в части указания на передачу права на получение возможных неустоек, пеней, процентов, которые могут возникнуть у должника, а также всех судебных расходов, необходимых для разбирательства в суде.

Право требования перешло к цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 1.5 Договора уступки).

Соглашение об уступке №1 права (требования) (цессии) от 26.12.2023 направлено ответчику 19.04.2024 и получено им 25.04.2024.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда №У/52 от 28.12.2022 за период с 26.12.2023 по 16.01.2025 в размере 12 537 250 руб.

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по договору подряда №У/52 от 28.12.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А56-85353/2023.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» не представило доказательств оплаты работ по договору подряда.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования на взыскание неустойки за период с 26.12.2023 передано истцу ИП ФИО3 по соглашению об уступке от 26.12.2023 № 1. Уступка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, поэтому Л. ФИО4 является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора подряда и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты работ, требование об оплате не было добровольно исполнено. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, а заявление об уменьшении неустойки подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 537 250 руб. пеней по договору подряда от 28.12.2022 № У/52 за период с 26.12.2023 по 16.01.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2024 № 11К-Ю/24, заключенный с ООО «Юнион», акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.04.2024, от 01.10.2024, от 26.12.2024 на общую сумму 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 75 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 537 250 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» в доход федерального бюджета 33 232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.