ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 ноября 2023 года Дело № А40-279955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.042023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 1819187377062554164000000 от 17.10.2018 в размере 283.896.924 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 550.816.845 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; указывает, что судами не в полном объеме были установлены обстоятельства дела по части просрочки исполнения обязательств по контракту, а связи с чем необоснованно отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1819187377062554164000000 от 17.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 контракта ответчиком в сроки, установленные разделом 5 контракта, выполнены не были, итоговый акт приемки выполненных работ между сторонами также не подписан, в связи с чем обязательства по контракту не считаются исполненными надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была рассчитана и начислена неустойка, общий размер которой составил 283.896.924 руб. 38 коп.

Кроме того, поскольку обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, ответчик в силу п. 4.19 контракта потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к сумме которого в свою очередь подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По расчету истца размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 550.816.845 руб. 20 коп.

Поскольку денежные суммы в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору (п. 18.3) по существу является взысканием неустойки за несвоевременное подписание итогового акта. При этом, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным. В связи с чем начисление и взыскании неустойки в указанной части признано судами необоснованным.

Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции установил, что срок в отношении требований о начислении неустойки на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта частично пропущен истцом.

Так, на основании пункта 18.4 контракта истец начислил неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (1 и 2 очереди) за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 в общем размере 20.797.368 руб. 86 коп.

Между тем, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.12.2022, учитывая направление претензии и приостановление срока (от 12.05.2022 № 153/6/7667дсп.), суд первой инстанции установил, что по требованиям о взыскании неустойки до 15.01.2020 истцом пропущен срок исковой давности. Указанное в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время в остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 18.4 контракта, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-76679/2022, судебными актами по которым установлен факт отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту. Указанное в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки и удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, суды установили, что дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2019 стороны продлили срок исполнения обязательств по контракту до 30.11.2022.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию 25.02.2022.

Условиями контракта (п. 4.19) предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта контракта (ст. 431 ГК РФ) суды установили, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно, учитывая, что установленное пунктом 4.19. контракта основание для их взыскания в виде просрочки исполнения обязательств по контракту еще не возникло.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом сроков исковой давности по части требований, в то же время обоснованно указав, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований не привел к неправильному решению по существу спора, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также послужило отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2022 по делу №А40-76679/2022, являющегося преюдициальным для настоящего спора.

В то же время доводы кассационной жалобы в части вины ответчика в просрочке исполнения обязательств также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на преодоление обстоятельств ранее установленных судами в рамках иного спора, что не соответствует принципу преюдициальности судебных актов, изложенному в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании ранее изложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопрос обоснованности начисления неустойки от общей цены контракта не исследовался судами в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть принятыми судом округа.

Вопрос об обоснованности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом также ранее был исследован судами и признан судами преждевременным, поскольку ввиду продления сроков исполнения обязательств по контракту до 30.11.2022 условия, предусмотренные п. 4.19 контракта для начисления соответствующих процентов, еще не наступили, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания п. 4.19 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, как ранее было установлено, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворении требований в указанной части также не имелось.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дела №А40-76679/2022 обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-279955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков